15 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a jméno FO, narozeného dne Anonymizováno, uzavřené dne Anonymizováno před Městským úřadem v Anonymizováno, se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne datum návrh na rozvod manželství s tím, že mezi manželi se vytvořila hluboká nedůvěra, neboť s ní manžel přestal komunikovat, nevěděla, zda pracuje, jakým způsobem hospodaří s finančními prostředky, protože si od ní začal půjčovat peníze, proto se nakonec ze společné domácnosti manželka odstěhovala.

2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Anonymizováno (prokázáno oddacím listem). U obou jde o první manželství, manželé jsou státními příslušníky České republiky, a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nemají zájem na zachování manželství a na rozvodu trvají, spolu nežijí, manželství je pouze formální.

4. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně harmonické, ale postupně si přestali rozumět, manžel se dostal do dluhů, a s manželkou nekomunikovat, vyhýbal se jí. Oba účastníci vnímají příčiny jejich neshod i míru každého z nich na nefunkčnosti manželství v zásadně obdobně. Současně se shodli na tom, že jejich vztah není harmonický a základním problémem byla neschopnost manžela řešit vzniklé problémy s manželkou. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce.

5. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.

6. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje zejména v jednání manžela, jeho neschopnosti o problémech komunikovat a řešit je, což vše ústilo k opakovaným konfliktním situacím. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se práva odvolání účastníci po vyhlášení rozsudku výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ust. § 161 odst. 2 o.s.ř.).