15 C 213/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky adresa pro doručování: Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , rodné přijmení, , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeného dne , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství s tím, že mezi manželi se vytvořila hluboká nedůvěra, neboť s ní manžel přestal komunikovat, nevěděla, zda pracuje, jakým způsobem hospodaří s finančními prostředky, protože si od ní začal půjčovat peníze, proto se nakonec ze společné domácnosti manželka odstěhovala.

2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

3. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, (prokázáno oddacím listem). U obou jde o první manželství, manželé jsou státními příslušníky České republiky, a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nemají zájem na zachování manželství a na rozvodu trvají, spolu nežijí, manželství je pouze formální.

4. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně harmonické, ale postupně si přestali rozumět, manžel se dostal do dluhů, a s manželkou nekomunikovat, vyhýbal se jí. Oba účastníci vnímají příčiny jejich neshod i míru každého z nich na nefunkčnosti manželství v zásadně obdobně. Současně se shodli na tom, že jejich vztah není harmonický a základním problémem byla neschopnost manžela řešit vzniklé problémy s manželkou. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce.

5. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.

6. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje zejména v jednání manžela, jeho neschopnosti o problémech komunikovat a řešit je, což vše ústilo k opakovaným konfliktním situacím. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.