15 C 24/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 859 406,80 Kč s příslušenstvím a odstranění vraku vozidla

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 657 444,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 345 844,80 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, z částky 57 600 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, z částky 124 000 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení, z částky 116 000 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení a z částky 14 000 Kč od 30. 10. 2020 do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 490 206,80 Kč od 1. 1. 2020 do 29. 10. 2020, tj. částku 40 559 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 67 200 Kč od 21. 1. 2020 do 29. 10. 2020, tj. částku 5 191 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 148 800 Kč od 10. 2. 2020 do 29. 10. 2020, tj. částku 10 680 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 139 200 Kč od 10. 3. 2020 do 29. 10. 2020, tj. částku 8 885 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 201 962 Kč s úrokem z prodlení z částky 69 362 Kč od 1. 1. 2020 do 29. 10. 2020, z částky 19 000 Kč od 21. 1. 2020 do 29. 10. 2020, z částky 113 600 Kč od 10. 2. 2020 do 29. 10. 2020 a co do požadavku na odstranění (vyklizení) přívěsu [označení věci], KRONE, VIN: [anonymizováno] z odstavného parkoviště žalobkyně na adrese [adresa], zastavuje.

III. Žalovaná je povinna odstranit vozidlo Mercedes-Benz Actros, 2013, [registrační značka], VIN: [číslo] z odstavného parkoviště žalobkyně na adrese [adresa], tedy označené vozidlo vyklidit z pozemku č. st. [číslo], [územní celek], [katastrální uzemí], zapsáno u Katastrálního úřadu pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště Hradec Králové, a to do 15 dní ode dne právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 127 767,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

V. Žalobkyni se na soudním poplatku vrací částka ve výši 3 080 Kč, kterou vyplatí zdejší soud po právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení zažalované částky s příslušenstvím a odstranění vraku vozidla s tím, že dne [datum] v ranních hodinách byla na komunikaci D11 nedaleko sjezdu [číslo] zasažena požárem vozidla Mercedes-Benz Actros, 2013, [registrační značka], VIN: [číslo] a návěs [registrační značka], KRONE, VIN: [číslo], obě registrována v Polské republice vlastníků [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], u obou je provozovatelem žalovaná. Vozidlo i s přívěsem prakticky celé shořelo a Policie ČR dala pokyn vlastníku komunikace k odstranění vozidla z komunikace podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 362/2000 Sb. Na základě smlouvy uzavření mezi žalobkyní a vlastníkem komunikace Ředitelstvím silnic a dálnic (dále jen„ ŘSD“) ze dne 31. 8. 2017 dalo ŘSD pokyn žalobkyni k odstranění vraku vozidla z dálnice, neboť tak provozovatel neučinil sám. Žalobkyně pokyn splnila a vraky vozidel odstranila a uskladnila na svém odstavném parkovišti. Dle smlouvy je oprávněna vymáhal náklady na odstranění a další náklady žalobkyně. Příčinou požáru byla technická závada na vozidle a po následném pátrání byl zjištěn shora uvedený vlastník a provozovatel vozidel. Přes četné výzvy na majitele, zjištěné pojišťovny a provozovatele vozidel, si nikdo vozidla nevyzvedl dosud a neuhradil cenu za odtah a uskladnění. V souvislosti s vyproštěním vozidla a přívěsu, odtahem soupravy a jeho uskladnění na parkovišti vznikly žalobkyni náklady ve výši 859 406,80 Kč a tyto byly vyúčtovány doklady [číslo] částkou 556 406,80 Kč (odtah a převoz a uskladnění do 19. 12. 2019), ze dne 31. 12. 2019 za uskladnění a soupravy a materiálu od 19. – 31. 12. 2019 částkou 67 200 Kč, ze dne 31. 1. 2020 za uskladnění od 1. – 31. 1. 2020 celkem 173 600 Kč, ze dne 29. 2. 2020 za uskladnění za únor 2020 celkem 162 400 Kč a dále dne 13. 3. 2020 za služby spojené s vážením částku 14 000 Kč Tyto faktury byly opravnými doklady po zvážení soupravy (19,82t) poníženy o celkem 123 200 Kč Celkem tak nárokuje žalobkyně částku 859 406,80 Kč Cena byla stanovena dle přílohy Smlouvy uzavřené žalobkyní se ŘSD. Přes četné pokusy o kontaktování žalované, pojišťoven a dalších možných osob, které by mohlo vést k zajištění úhrady ceny za vyproštění, odtah a uskladnění a odstranění soupravy (vraku) včetně shořelého náklady, provozovatel nijak nereagoval.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí bylo doručováno prostřednictvím dožádaného soudu v Polsku s překlady relevantních dokumentů do polštiny a dožádaný soud potvrdil doručení žalované, nijak nevyjádřila.

3. Dne 29. 10. 2020, tj. po podání žaloby, byla žalobkyni uhrazena částka 235 862 Kč [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (vlastník přívěsu KRONE), což bylo prokázáno potvrzením o bankovní transakci s datem zaúčtování 29. 10. 2020. Na tuto částku poté žalobkyně vystavila fakturu znějící na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a částku 235 862 Kč, a to konkrétně za náklady na odtah ve výši 69 362 Kč, náklady na parkování 130 000 Kč, náklady na demontáž nákladu 19 000 Kč a likvidace návěsu 17 500 Kč (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 15. 10. 2020). Likvidace návěsu byla provedena k pokynu vlastníka (prokázáno zplnomocněním ke sešrotování návěsu KRONE ze dne 10. 11. 2020) a zavázala se poskytnout doklad o sešrotování (prohlášení žalobkyně ze dne 22. 10. 2020). V návaznosti na tuto platbu vzala žalobkyně podáním ze dne 29. 4. 2021 žalobu v části zpět, pokud jde o část nákladů účtovaných v souvislosti s vyproštěním, odtahem a skladováním návěsu [příjmení]. Konkrétně byla žaloba vzata zpět o částku 201 962 Kč, která přestavuje částku 69 362 Kč z titulu nároku na uhrazení nákladů odtahu, 19 000 Kč za demontáž nákladu, 113 600 Kč za parkování/uskladnění za období 10. 10. 2019 až 29. 2. 2020 a dále o nárok na vyklizení návěsu z parkoviště žalobkyně. Při tomto dispozičním úkonu účastníka soud řízení podle ust. § 96 odst. 1, 2 věta první o.s.ř. v uvedené části zastavil (výrok II.) včetně požadavku na odstranění přívěsu [označení věci], KRONE, VIN: [číslo] z odstavného parkoviště žalobkyně, neboť podle dohody s vlastníkem došlo k jeho likvidaci žalobkyní.

4. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení žalobkyně předložila k žalobě a dále navrhla po poučení soudu s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

5. Dne [datum] okolo 4.30 hodin ráno vznikl na dálnici D11 požár na vozidle Mercedes-Benz Actros, 2013, [registrační značka], vlastníka [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova], provozovatele [příjmení] [jméno] [příjmení] a na přívěsu [registrační značka], KRONE, vlastníka [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], provozovatele téhož, soupravu v té době řídil [jméno] [příjmení], ze soupravy zbyl jen nepojízdný vrak, náklad shořel (prokázáno zprávou o požáru vozidla Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje – územní odbor [obec]). Kontakt na provozovatele vozidla získala žalobkyně od Hasičského záchranného sboru (viz e-mail ze dne 18. 10. 2019). Vlastník, provozovatel, místa a doba vzniku požáru je potvrzováno i odborným vyjádřením HZS územní odbor [obec] ze dne 5. 11. 2019, ze kterého se dále zjišťuje, že majitel nákladu ([právnická osoba]) a skutečnost, že požárem došlo ke zničení tahače, návěsu i nákladu, jde o škodu totální a příčinou požáru byla stanovena technická závada v motorovém prostoru vozidla, porušení předpisů nebylo zjištěno. Stejný závěr se podává ze zprávy o vzniku a příčině požáru ze dne 5. 11. 2019 adresovaný žalované. Požadavek na označení překážky spočívající v hořící soupravě v odstavném pruhu na D11 přijalo ŘSD od Policie ČR dne 10. 10. 2019 v [číslo] hod, požadavek na odstranění překážky/odtah vozidla v 7.30 hod., v 7.35 hod. ŘSD vyzvalo žalobkyni k odtažení, předpoklad provedení odtahu do 14.00 hod. a provoz na dálnici obnoven v 15.25 hod. (prokázáno záznamem Odstraňování a označování překážek ŘSD ze dne 10. 10. 2019). Cena za provedený odtah byla vyúčtována žalobkyní částkou 173 406,80 Kč podle jednotlivých provedených úkonů, tj. vyproštění a odtah soupravy, veškerá manipulace a nákladů spojených s použitím techniky i lidské síly, a to včetně přeložení nákladu (prokázáno zakázkovým listem na vyproštění a odtah vozidla ke dni 19. 12. 2019). Částkou 14 000 Kč bylo vyúčtování provedení vážení nákladu, tj. vlastní vážení, převoz a manipulace s kontejnerem a nákladů na skladovací pytle (prokázáno zakázkovým listem na vyproštění a odtah vozidla ke dni 5. 3. 2020). Žalobkyně vyúčtovala náklady za skladování soupravy a nákladu za období od 10. 10. – 19. 12. 2019 částkou 392 000 Kč při 70 dnech po 800 Kč za uskladnění soupravy a 4 800 Kč za uskladnění nákladu za jeden den (prokázáno zakázkovým listem za uvedené období). Žalobkyně vyúčtovala náklady za skladování soupravy a nákladu za období od 19. 12. – 31. 12. 2019 částkou 67 200 Kč při 12 dnech po 800 Kč za uskladnění soupravy a 4 800 Kč za uskladnění nákladu za jeden den (prokázáno zakázkovým listem za uvedené období). Žalobkyně vyúčtovala náklady za skladování soupravy a nákladu za období od 1. 1. – 31. 1. 2020 částkou 173 600 Kč při 31 dnech po 800 Kč za uskladnění soupravy a 4 800 Kč za uskladnění nákladu za jeden den (prokázáno zakázkovým listem za uvedené období). Žalobkyně vyúčtovala náklady za skladování soupravy a nákladu za období od 1. 2. – 29. 2. 2020 částkou 162 400 Kč při 29 dnech po 800 Kč za uskladnění soupravy a 4 800 Kč za uskladnění nákladu za jeden den (prokázáno zakázkovým listem za uvedené období). Žalobkyně provedla vážení soupravy a nákladu včetně následného převážení (prokázání vážními lístky [právnická osoba]). Z přiložené fotodokumentace se zjišťuje totální poškození tahače i návěsu včetně nákladu požárem a jeho uskladnění žalobkyní po provedeném odtahu z dálnice. Policie ČŘ nevydala žádné záznamy k šetření s odkazem na jejich poskytnutí smluvnímu partnerovi žalobkyně, tj. ŘSD (dopis Policie ČR ze dne 27. 2. 2020).

6. ŘSD a žalobkyně uzavřely smlouvu, kterou povinnost odstraňovat překážky provozu na dálnicích včetně souvisejících služeb, tj. zejména odtah nepojízdných vozidel, nákladu z vozidel, likvidace uniklých provozních kapalin, úklid místa nehody, pomoc posádkám vozidel a uskladňování, přeneslo ŘSD na žalobkyni za stanovených podmínek včetně práva požadovat plnění za provedené práce přímo po provozovatelích vozidel, resp. pojišťovnách, přímo. Smlouva byla uzavřena na základě výsledků zadávacího řízení na veřejnou zakázku ve smyslu zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, neboť nabídka žalobkyně byla nejvýhodnější. Součástí smlouvy je příloha 5D – formulář pro zpracování nabídkové ceny, ze kterého se zjišťují jednotkové ceny jednotlivých zásahů a prací. Všechny tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou na zajištění odstraňování překážek na dálnicích – SSÚD 14 uzavřenou mezi žalobkyní a ŘSD na úsek dálnice D11 km 49 až km 86,4 včetně přílohy č. 5D.

7. Žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou uzavřenou se ŘSD žalované částku 565 406,80 za odtah, převoz a uskladnění do 19. 12. 2019 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 19. 12. 2019 se splatností k 31. 12. 2019). Žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou uzavřenou se ŘSD žalované částku 67 200 Kč za uskladnění od 19. – 31. 12. 2019 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 31. 12. 2019 se splatností k 20. 1. 2019). Po převážení vydala žalobkyně k daňových dokladům [číslo] [číslo] opravný daňový doklad, kterých ponížila požadovanou částku za odtah o 9 600 Kč a za uskladnění o 65 600 Kč (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou uzavřenou se ŘSD žalované částku 173 600 Kč za uskladnění od 1. – 31. 1. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 31. 1. 2020 se splatností k 9. 2. 2020). Po převážení vydala žalobkyně k danému dokladu [číslo] opravný daňový doklad, kterých ponížila požadovanou částku za uskladnění o 24 800 Kč (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou uzavřenou se ŘSD žalované částku 162 400 Kč za uskladnění od 1. – 29. 2. 2020 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 29. 2. 2020 se splatností k 9. 3. 2020). Po převážení vydala žalobkyně k danému dokladu [číslo] opravný daňový doklad, kterých ponížila požadovanou částku za uskladnění o 23 200 Kč (prokázáno opravným daňovým dokladem [číslo]). Žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou uzavřenou se ŘSD žalované částku 14 000 Kč za vážení a s tím související služby (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 13. 3. 2020 se splatností k 23. 3. 2020).

8. Komunikace ke zjištění povinné osoby a zajištění vyzvednutí či jiného pokynu od vlastníka/provozovatele vozidel včetně pokusů o komunikaci s povinnými pojišťovnami proběhlo mnoho. Žalobkyně tak učinila vše, co bylo možné k tomu, aby se vyhnula soudnímu sporu a věc vyřešila mimosoudně, popř. přes pojišťovny, avšak jen s částečných úspěchem, a to nikoli u žalované. Výzva k vyzvednutí vozidla Mercedes-Benz Actros, 2013, [registrační značka], byla adresována vlastníkovi [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] v angličtině, dopis nedatován, podací lístek o odeslání datován 16. 10. 2019 (prokázáno dopisem a podacím lístkem ze dne 16. 10. 2019). Dne 20. 1. 2020 byla kontaktována i pojišťovna Powszechny základ ubezpieczeń S.A, u níž je vozidlo pojištěno (e-mail z 20. 1. 2020). Výzva byla adresována e-mailem přímo žalované společnosti, která vědoma si obsahu odpovídala vyhýbavě, že výzva byla předána vedení a stále probíhají jednání s pojišťovnou a přes další upozornění na neustále narůstající náklady, následuje obdobně vyhýbavá odpověď bez náznaku řešení a s odkazem e-mailovou adresu vedení (prokázáno obsahem e-mailové komunikace z prosince 2019 mezi zástupkyní žalobkyně a žalované). O ceně za skladování byla žalovaná informována 18. 10. 2019 e-mailem žalobkyně včetně nabídky na odtah do sídla žalované (prokázáno obsahem e-mailu z 18. 10. 2019), další výzva k vyzvednutí následovala 23. 10. 2019 s odpovědí, že žalovaná bude kontaktovat pojišťovnu a leasingovou společnost (e-maily z 23. 10. 2019), poté již bez reakce. Ze stejného e-mailu komunikovala žalovaná i se zástupcem Hasičského záchranného sboru a předával informace k soupravě, vzniku požáru apod. (viz e-mailová komunikace z října 2019). Dopisem ze dne 26. listopadu 2019 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k vyzvednutí uskladněné soupravy a zboží a k uhrazení dosud vzniklých nákladů s odtahem a uskladněním s upozorněním na výši částky, která stále narůstá o další náklady na skladování, dopis byl vyhoven v českém, polském jazyce i anglickém jazyce (prokázáno obsahem výzvy datované 26. 11. 2019 včetně podacího lístku prokazujícího odeslání na adresu žalobkyně dne 31. 10. 2019). Další písemná výzva byly žalované adresována dopisem ze dne 11. 12. 2019 (prokázáno výzvou ze dne 11. 12. 2019 včetně dokladu o odeslání ze dne 12. 12. 2019). Komunikace probíhala i s vlastníkem převáženého zboží, který však věc vyřešil přes [právnická osoba] podle jejích pokynů, tj. se subjektem, od kterého dopravu objednal, aniž by tak měl informace o řešení pojistné události žalované (email ze dne 20. 1. 2020). Žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. st. [číslo] včetně stavebního objektu [adresa] v obci [obec], k.ú. [obec] u [obec], na kterém se nachází odstavné parkoviště (prokázáno informativním výpisem z katastru nemovitostí).

9. V řízení tak bylo prokázáno, že na dálnici D11 došlo dne [datum] k požáru vozidel Mercedes-Benz Actros, [registrační značka], a návěsu [registrační značka], KRONE, která jsou registrována v Polské republice vlastníků [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když provozovatelem obou je žalovaná. Vozidla tak tvořila na dálnici v úseku, kde provádí pro vlastníka komunikace odstraňování překážek provozu na základě smlouvy uzavřené v režimu zákona č. 134/2016 Sb., o veřejných zakázkách, žalobkyně, překážku provozu, k jejíž odstranění vydala téhož dne Policie ČR pokyn vlastníku komunikace. Výkon vlastnických práv státu k nemovitostem tvořícím dálnice vykonává ŘSD, která pokyn předala žalobkyni a ta téhož dne provedla vyproštění vraku a nákladu a odtah z dálnice, vrak a náklad poté uskladnila. Žalobkyně následně provedla veškerá možná šetření ke zjištění vlastníka vozidel i nákladu, provozovatele vozidel a pojišťoven, u nichž by vozidla měla mít pojištění odpovědnosti z provozu či jiné obdobné pojištění. Snaha žalobkyně byla částečně úspěšná, když se jí dostalo plnění od vlastníka návěsu (viz částečné zpětvzetí). Provozovatel vozidel, tj. žalovaná, relevantně nereagovala dosud, pokud se jí podařilo kontaktovat, svým povinnostem se vyhýbala a činí tak dosud, když neuhradila na zažalovanou částku ničeho ani vozidla z odstavného parkoviště neodstranila, a to přes četné výzvy a upozornění na výši nároku žalobkyně. Je to žalovaná jako provozovatel obou vozidel, která odpovídá za náklady vzniklé odstraňováním překážky provozu. Neodstraní-li ji sám provozovatel, provede na jeho náklad odstranění vlastník komunikace, jak tomu byla v souzeném případě. Náklady vynaložené žalobkyní jsou tak škodou, kterou je žalovaná povinna uhradit přímo žalobkyni. V řízená byl prokázán poskytnutý rozsah služeb spojených s vyproštěním i odtahem a následnými úkony včetně skladování a cena byla řádně žalované vyúčtována.

10. K prokázání ceny obvyklé za poskytnuté služby odtahu včetně vyproštění a převozu soupravy a nákladu, veškeré manipulace a následného uskladnění včetně vážení soud vycházel jednak ze smlouvy uzavřené žalobkyní s ŘSD, neboť ceny zde sjednané jsou výsledkem veřejně vyhlášené soutěže a tedy výsledkem volného soutěžení všech dodavatelů v místě a čase a lze je tak proto označit za ceny obvyklé, resp. nejvýhodnější. Tento závěr je potvrzován i Spolkem odtahových služeb z.s. (právní subjektivita ověřena výpisem ze spolkového rejstříku) sdružujícím odtahové služby zabývající se odstraňováním překážek provozu na dálnicích, který potvrdil, že žalobkyní účtované ceny jsou ceny, za které byly uvedené služby (vyproštění shořelého kamionu s tahačem, přeložení a odvoz nákladu, převoz a uskladnění soupravy a nákladu) členy spolku poskytovány v říjnu roku 2019 (prokázáno potvrzením s položkovým rozpočtem jednotlivých prací a jejich cen podepsané předsedou Spolku odtahových služeb z.s.).

11. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen zákon), kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odstavce druhého není-li možno překážku provozu na pozemních komunikacích neprodleně odstranit, musí ji její původce označit a ohlásit policii. Dle odstavce čtvrtého je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Dle ust. § 2 ee) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. Dle ust. § 1723 odst. 1, 2 o.z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností. Dle ust. § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

12. Závazkový vztah je ve smyslu § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. ve spojení s § 489 a § 420 obč. zák. (pozn. s účinností od 1. ledna 2014 se jedná o § 1723 a § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) založen způsobením škody, jež je dána náklady na odstranění vozidla za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Tento vztah přitom vzniká mezi provozovatelem vozidla a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Touto osobou může být buď vlastník pozemní komunikace, anebo osoba, jež na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace zabezpečuje nucený odtah vozidel, přičemž u obou je postavení oprávněného subjektu dáno pokynem policisty nebo strážníka obecní policie o odstranění vozidla (viz Nejvyšší správní soud, čj. 2 Aps 4/2008-138, dostupné na www.nssoud.cz, nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 150/03, č. 128 Sb. n. u. ÚS, sv. č. 31). Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 25 Cdo 813/2007 (dostupné na www.nsoud.cz) provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je - bez ohledu na to, kdo vznik této překážky skutečně zapříčinil - povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace nebo osobě, jež je na základě smluvního vztahu s vlastníkem pozemní komunikace oprávněna odstranit vozidlo tvořící překážku provozu na pozemní komunikaci. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009, dostupné na www.nsoud.cz, uvedl, že je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i náklady s tím spojené nákladem na odstranění vozidla ve smyslu § 45 odst. 4 zákona.

13. Za shora uvedeného proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na uhrazení zažalované částky po učiněném částečném zpětvzetí a rovněž vyhověl žalobnímu žádání v části požadavku na vyklizení vozidla Mercedes-Benz Actros, 2013, [registrační značka], VIN: [číslo] z odstavného parkoviště žalobkyně, pokud tak žalovaná přes četné výzvy neučinila dosud.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: Za zaplacený soudní poplatek částka 42 971 Kč. Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 5,5 úkonu právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), jednoduchá výzva k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), podání žaloby, doplnění s částečným zpětvzetím (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), 2x účast u jednání (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). Mimosmluvní odměna za 4,5 úkonu právní služby činí 4,5 x 11 780 Kč a za jeden úkon z tarifní hodnoty po zpětvzetí 10 940 Kč (§ 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 6 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). Cestovné ve výši 3 130 Kč (při 2x cesta Příbram – Kolín a zpět, 2x 250 km, průměrné spotřebě 5,9l/100km a vyhláškové ceně paliva 31,50 Kč a při započtení 4,40 Kč za kilometr dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.). Náhrada za promeškaný čas ve výši 1 200 Kč za celkem 12 půlhodin za cesty na jednání soudu a zpět (dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek vyjma soudního poplatku podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 14 716,18 Kč. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 127 767,80 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).

15. O vrácení soudního poplatku soud rozhodl podle § 10 zákona č. 549/1991 Sb., když zohlednil nehrazenou část soudního poplatku za požadavek na vyklizení.