15 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 46 357,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 46 357,80 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 380,30 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 739,50 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 310 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 200 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 8 461,01 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 266,99 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 033 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 46 357,80 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou několik účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací – účastnickou smlouvu č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, , č. , hodnota, dne , datum, . Nedílnou součástí účastnických smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , žalobkyně, (dále jen „VPST“) a ceník Tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnických smluv výslovně souhlas. Na základě účastnických smluv žalobkyně poskytovala žalované služby třetích stran, pronajímala zařízení nebo se zavázala poskytnout žalované ke koupi specifikovaná koncová zařízení a podmíněnou slevu na zařízení a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobkyni zažalovanou částku sestávající z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 17 306,01 Kč, ze součtu zbývajících neuhrazených splátek za koncová zařízení ve výši 22 850 Kč, z nájemného za pronajaté zařízení ve výši 81,99 Kč, doúčtovaných podmíněných slev ve výši 2 119,8 Kč a ze smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila na výzvu soudu, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení typu Samsung Galaxy A12 32GB (AA127F) – černý, IMEI , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši 2 001 Kč, 1. splátku ve výši 161 Kč uhradila při převzetí zařízení, zbytek měla doplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 80 Kč. Žalovaná uhradila za zařízení celkem 1 120 Kč, následně nehradila, neuhrazená částka jí byla vyúčtována daňovými doklady č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

6. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení typu Samsung Galaxy A53 5G 128GB (A536B) – modrý, IMEI , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši 2 499 Kč, 1. splátku ve výši 199 Kč uhradila při převzetí zařízení, zbytek měla doplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 100 Kč. Žalovaná uhradila za zařízení celkem 800 Kč, následně nehradila, neuhrazená částka jí byla vyúčtována daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

7. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, a kupní smlouvy k objednávce č. , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení typu Chytré hodinky Xiaomi Watch S1 GL stříbr, IMEI , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši 5 999 Kč, 1. splátku ve výši 19 Kč uhradila při převzetí zařízení, zbytek měla doplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 260 Kč. Žalovaná uhradila za zařízení celkem 1 040 Kč, následně nehradila, neuhrazená částka jí byla vyúčtována daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

8. Na základě účastnické smlouvy č. , hodnota, a kupní smlouvy k objednávce č. , Anonymizováno, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení typu Hodinky Samsung Watch 5 44mm šedé, IMEI , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši 8 899 Kč, 1. splátku ve výši 159 Kč uhradila při převzetí zařízení, zbytek měla doplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 380 Kč. Žalovaná uhradila za zařízení celkem 1 520 Kč, následně nehradila, neuhrazená částka jí byla vyúčtována daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

9. Na základě dodatku – prodloužení účastnické smlouvy č. , hodnota, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi koncové zařízení typu Samsung Galaxy A53 5G 128GB (A536B) – černý, IMEI , Anonymizováno, a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši 9 998 Kč, 1. splátku ve výši 108 Kč uhradila při převzetí zařízení, zbytek měla doplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 430 Kč. Žalovaná uhradila za zařízení celkem 1 720 Kč, následně nehradila, neuhrazená částka jí byla vyúčtována daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

10. Na základě kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ke koupi Fólii Zagg ClearProtect tel. 2,5-6,9“ 25 ks a žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny ve výši 501 Kč, 1. splátku ve výši 41 Kč uhradila při převzetí, zbytek měla doplatit formou 23 měsíčních splátek ve výši 20 Kč. Žalovaná uhradila za fólii celkem 160 Kč, následně nehradila, neuhrazená částka jí byla vyúčtována daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, .

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost, když přestala hradit předepsané splátky za koncová zařízení, zesplatnila žalobkyně zbývající splátky žalované za uvedená zařízení. Ke dni podání žaloby tak žalovaná dluží žalobkyni částku 1 270 Kč doúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, , částku 1 270 Kč doúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, a částku 20 310 Kč doúčtovanou daňovým dokladem č. , hodnota, . Celkem žalovaná dluží žalobkyni částku 22 850 Kč, která představuje zbývající neuhrazené splátky za koncová zařízení.

12. Součástí účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o pronájmu zařízení Huawei B525 se sériovým číslem , hodnota, za úplatu žalované. Nájemné bylo vyúčtováno žalované daňovými doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , , Anonymizováno, . Dlužné nájemné představuje částku 81,99 Kč.

13. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 5 950 Kč za platební služby (M-Platba) a částku 28,99 Kč jakožto poplatek za zprostředkování platební služby (M-Platba).

14. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 7 140 Kč za platební služby (M-Platba) a částku 21,01 Kč jakožto poplatek za zprostředkování platební služby (M-Platba).

15. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 4 165 Kč za platební služby (M-Platba) a částku 12 Kč jakožto poplatek za zprostředkování platební služby (M-Platba).

16. Dopisem ze dne , datum, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou z důvodu přetrvávajícího neplnění závazků z daných smluv ze strany žalované. Vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne , datum, doúčtovala žalobkyně žalované částku 1 739,50 Kč, která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , na níž žalovaná porušením smluvních podmínek ztratila nárok. Vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne , datum, doúčtovala žalobkyně žalované částku 380,30 Kč, která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , na níž žalovaná porušením smluvních podmínek ztratila nárok. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení či poškození pronajatého koncového zařízení Huawei B525, sériové č. , hodnota, .

17. Jelikož žalovaná výše uvedené položky v jednotlivých vyúčtováních neuhradila, byla k jejich zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

18. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

19. Dále ohledně koncových zařízení účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“). Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

20. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. Konf 4/2011, ze dne 19. 3. 2013, sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

21. Co se týká požadované ceny za koupi a pronájem zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní, resp. nájemní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej či pronájem zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavují samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi, resp. pronájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaná byla tedy povinna dle smlouvy zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu zařízení, resp. platit nájemné za pronajaté zařízení. Strany se dohodly na slevě na koncovém zařízení, která byla podmíněna dobou trvání smlouvy a příslušného tarifu v trvání 24 měsíců od podpisu smlouvy. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Prodlení žalované vyplývá zejména z vyúčtování za zařízení.

22. Pro úplnost soud uvádí, že služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu o zaplacení ceny za takovou službu je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu.

23. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na zažalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvod pro jiný postup.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož její advokát je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 1 855 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „adv. tarif“), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 500 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 adv. tarifu ve znění do 31. 12. 2024).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 adv. tarifu ve znění do 31. 12. 2024).- 378 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 4 033 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.