15 C 266/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 177 480 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 600 Kč, částku 30 000 Kč, částku 20 000 Kč, částku 60 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 76 000 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 74 000 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 73 500 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 73 000 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 72 500 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 72 000 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 71 500 Kč od , datum, do , datum, , se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 70 600 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 denně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,1 % denně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, k z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně,, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 608 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 624 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do požadavku na zaplacení částky 12 680 Kč, a smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 80 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 76 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 74 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 73 500 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 73 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 72 500 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 72 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 71 500 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 70 600 Kč od , datum, do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 30 000 Kč od , datum, do zaplacení, smluvního úroku z prodlení 0,25 % denně z částky 20 000 Kč od , datum, do , datum, , smluvního úroku z prodlení 0,15 % denně z částky 20 000 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od 1. 2 .2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč č od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč č od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 552 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, zákonného úroku z prodlení z částky 536 ve výši 15 % od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 53 885,79 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhá zaplacení zažalované částky s tím, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce ve výši 80 000 Kč, splatná v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč vždy k 25. dni měsíci počínaje měsícem listopad 2023. Žalovaná uhradila pouze částku 9 400 Kč, a proto v důsledku nedodržení splátkového kalendáře došlo dne , datum, k zesplatnění celé částky. Dále žalobce dne , datum, poskytl žalované částku 30 000 Kč a dne , datum, částku 20 000 Kč, které považuje za navýšení původní zápůjčky, a domáhá se jejich zaplacení jako součásti téhož dluhu. Vedle uvedených jistin se žalobce domáhá přiznání smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z jednotlivých částek od jím tvrzených dnů splatnosti, což odůvodnil smluvní volností účastníků. Dne , datum, poskytl žalované další zápůjčku, a to ve výši 60 000 Kč, splatnou v měsíčních splátkách po 3 160 Kč, kdy vedle jistiny uplatňuje rovněž plnění označené jako pojištění, které je součástí jednotlivých měsíčních splátek. Žalobce již neměl k dispozici vlastní finanční prostředky, a proto si sám sjednal úvěr u banky, přičemž do výdajového dokladu vtiskl podmínky splácení odpovídající podmínkám úvěrové smlouvy, kterou uzavřel žalobce s bankou ve stejný den. Uvedl, že žádný smluvní úrok u této zápůjčky sjednán nebyl, proto žalobce požaduje pouze zákonný úrok z prodlení. Ke sjednanému smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně z jednotlivých částek pro případ vyhodnocení jeho nepřiměřenosti navrhl žalobce smluvním úrokem ponížit na 0,1 % denně nebo na nejnižší možnou výši odpovídající zákonnému úroku z prodlení. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek, do podání žaloby ale ničeho neuhradila.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dle § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), soud připustil rozšíření žaloby o zaplacení dalších dosud neuhrazených splátek ze zápůjčky poskytnuté dne , datum, , a to v celkové výši 15 800 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě, ačkoliv jí byla řádně doručena, nevyjádřila. K nařízenému jednání se žalovaná bez včasné a důvodné omluvy nedostavila, proto soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 80 000 Kč. Smlouva byla sjednána písemně a obsahovala ujednání o splácení zápůjčky v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč vždy k 25. dni v měsíci. První splátka měla být uhrazena v listopadu 2023. Pro případ prodlení žalované se splácením bylo sjednáno, že celá dosud neuhrazená část zápůjčky se stává splatnou, a dále bylo sjednáno úročení prodlení ve výši 0,25 % denně. Smlouva rovněž obsahuje ujednání, podle něhož jakékoli změny nebo doplňky smlouvy mohou být činěny pouze v písemné formě.

5. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 30 000 Kč, jejíž převzetí stvrdila žalovaná svým podpisem. V textové části je částka označena jako navýšení zápůjčky, a současně je zde uvedena informace o celkové dlužné částce ve výši 110 000 Kč. Není zde žádné ujednání o splatnosti této částky, ani o splátkách, úročení či jiných smluvních podmínkách.

6. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované další částku ve výši 20 000 Kč, kterou žalovaná v tento den převzala, což stvrdila svým podpisem. Ve výdajovém dokladu je částka opět označena jako navýšení zápůjčky, přičemž je v něm uvedena informace o celkové dlužné částce ve výši 130 000 Kč. Není zde žádné ujednání o splatnosti této částky, ani o splátkách, úročení či jiných smluvních podmínkách.

7. Z výdajového pokladního dokladu vystaveného dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalované částku ve výši 60 000 Kč. Částku žalovaná téhož dne převzala. Z obsahu dokladu dále vyplývá, že uvedená částka měla být splácena ve 23 měsíčních splátkách, přičemž výše jedné splátky byla stanovena na 3 160 Kč. První splátka byla stanovena v lednu 2024. Z dokladu je patrno, že částka 3 160 Kč se skládá ze splátky 2 910 Kč a z další částky ve výši 250 Kč označené jako pojištění. Z tohoto dokladu nevyplývá ujednání o úroku či úroku z prodlení, ani o zesplatnění celé zápůjčky pro případ prodlení se splácením.

8. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou písemně vyzval k zaplacení dlužných částek, když celková dlužná částka byla vyčíslena ve výši 252 698,75 Kč. Výzva obsahuje i možnost uhrazení nižší částky 209 219,38 Kč, pokud by ji žalovaná uhradila do 10 dnů ode dne doručení výzvy.

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žalovanou opětovně vyzval k zaplacení dlužné částky. Ve výzvě je žalovaná upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude žalobcem přistoupeno k jeho soudnímu vymáhání. Výzva obsahuje rozpis jednotlivých nároků i již zaplacených splátek10. Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobce jako dlužník uzavřel se třetí osobou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky určené k postupnému splácení. Úvěr měl být splácen v pravidelných měsíčních splátkách. Vedle splátky jistiny 2 910 Kč bylo sjednáno k úhradě i pojištění, které mělo být hrazeno spolu se splátkami úvěru.

11. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu má soud za prokázáné, že dne , datum, uzavřeli účastníci písemnou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalované částku 80 000 Kč, splatnou v měsíčních splátkách po 4 000 Kč, přičemž bylo sjednáno zesplatnění celé zápůjčky pro případ prodlení, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně a požadavek písemné formy změn smlouvy. Žalobce dále poskytl žalované dne , datum, částku 30 000 Kč a dne , datum, částku 20 000 Kč, což je doloženo výdajovými pokladními doklady, ve kterých však nebyla uvedena žádná ujednání o jejich splatnosti, či dalších podmínkách. Dne , datum, žalobce poskytl žalované další částku 60 000 Kč, která měla být podle výdajového pokladního dokladu splácena ve 23 měsíčních splátkách po 3 160 Kč, sestávajících ze splátky 2 910 Kč a částky 250 Kč označené jako pojištění. Žádná ujednání o úrocích či dalších podmínkách však výdajový doklad neobsahuje. Žalovaná uhradila celkem částku 9 400 Kč, kterou žalobce započítal na úhradu první zápůjčky. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne , datum, a následně předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalobce dne , datum, uzavřel úvěrový vztah se třetí osobou, přičemž výše a struktura splátek tohoto úvěru odpovídá splátkám uvedeným ve výdajovém pokladním dokladu k částce 60 000 Kč.

12. Soud předložené listinné důkazy hodnotil jako věrohodné a dostatečné pro zjištění skutkového stavu. Ohledně návrhu na provedení výslechu účastníků soud dospěl k závěru, že by jím nebylo možné zjistit žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci, nad rámec již zjištěného skutkového stavu, a proto návrh na jejich výslech zamítl jako nadbytečný.

13. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti, a vydlužitel se zavazuje vrátit po čase věc stejného druhu. Dle § 2391 o. z. je vydlužitel povinen vrátit zapůjčiteli věc stejného druhu. Dle § 2392 o. z. jeli ujednáno, že se platí úroky, je vydlužitel povinen je platit.

14. Dle § 1958 o. z. může být dluh ujednán jako splatný jednorázově nebo ve splátkách. Dle § 1968 o. z. je dlužník v prodlení, jestliže svůj dluh řádně a včas nesplní. Dle § 1970 o. z. má věřitel právo požadovat po dlužníkovi úrok z prodlení, jeli dlužník v prodlení s peněžitým dluhem.

15. Dle § 559 o. z. lze závazek změnit dohodou stran. Dle § 560 o. z. bylali pro změnu smlouvy ujednána písemná forma, lze smlouvu změnit pouze písemně.

16. Dle § 2048 o. z. se smluvní pokutou ujednává, že ten, kdo poruší smluvenou povinnost, zaplatí určitou peněžitou částku nebo poskytne jiné plnění.

17. Dle § 2051 o. z. může soud nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu na návrh dlužníka přiměřeně snížit.

18. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smluvní vztah založený smlouvami o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., a to na základě písemné smlouvy uzavřené dne , datum, a dalších následných ujednáními mezi účastníky, na jejímž základě žalobce poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši 190 000 Kč. Vrácení částky 80 000 Kč bylo sjednáno formou pravidelných měsíčních splátek, což představuje první nárok žalobce. „Druhý nárok“ ve výši 20 000 Kč soud hodnotí jako navýšení původní zápůjčky, nikoli jako novou samostatnou zápůjčku, tedy v základu se jedná o nárok ve výši 110 000 Kč se splatností , datum, . Součástí této smlouvy o zápůjčce bylo rovněž ujednání o povinnosti žalované hradit v případě prodlení smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně.

19. Soud se proto zabýval otázkou, zda ujednání o smluvním úroku z prodlení ve výši 0,25 % denně není v rozporu s dobrými mravy. Podle § 1970 o.z. si strany mohou výši úroku z prodlení sjednat odchylně od zákonné sazby. Smluvní volnost však není neomezená. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům. Rozhodující jsou vždy okolnosti konkrétní věci. Jen takové ujednání, které již neslouží legitimní funkci úroku z prodlení, nýbrž má vůči dlužníkovi převážně nepřiměřeně sankční charakter, lze považovat za rozporné s dobrými mravy (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 1490/2019, sp. zn. 23 Cdo 765/2020, nebo sp. zn. 31 Cdo 717/2010). V projednávané věci bylo ujednáno prodlení ve výši 0,25 % denně, což představuje přibližně 91,25 % ročně, tedy sazbu mnohonásobně převyšující běžnou zákonnou sazbu úroku z prodlení. Současně jde o vztah mezi dvěma fyzickými osobami, nikoli o standardní obchodní vztah mezi podnikateli. Takto nastavená sankce je zjevně mimo obvyklý rámec přiměřené kompenzace prodlení s peněžitým plněním a evidentně přesahuje funkci motivační i reparační. V poměrech této věci již nejde o přiměřený následek prodlení, ale o nepřiměřenou majetkovou sankci dopadající na dlužníka. Soud proto nepřistoupil k mechanickému převzetí smluvního ujednání, ale z hlediska jeho přiměřenosti ve vztahu ke konkrétním okolnostem případu a v souladu s návrhem žalobce, jej snížil, v nepřiznané části jej zamítl.

20. U třetího nároku je však situace odlišná. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smluvní vztah založený další smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., tedy novou samostatnou zápůjčkou ze dne , datum, . Na výdajovém dokladu sice bylo uvedeno, že jde o „navýšení“ původní smlouvy, avšak bez jakéhokoli dalšího ujednání, např. o změně původního termínu plnění, kdy původní splatnost byla ke dni , datum, (tedy před datem předání finanční hotovosti), či o dalších podmínkách, nelze bez nové dohody o splatnosti bez dalšího dovodit, že se jedná o pouze o navýšení první poskytnuté částky.

21. Zápůjčku poskytnutou dne , datum, posoudil soud rovněž jako nový smluvní vztah založený další smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 o.z., neboť ve výdajovém dokladu bylo sjednáno zahájení splácení v lednu 2024, celkem , hodnota, splátek, chybí zde ale přesný den splatnosti, kdy žalobce požaduje splátku vždy k poslednímu dni v měsíci, tedy úrok z prodlení od 1. dne následujícího kalendářního měsíce. U peněžité zápůjčky podle § 2392 odst. 1 o.z. má-li být dlužník povinen hradit vedle vrácení jistiny ještě další plnění, musí být taková povinnost mezi stranami dostatečně určitě sjednána. Samotné uvedení výše měsíční splátky bez dalšího ještě neprokazuje, že mezi účastníky bylo platně a určitě sjednáno, že žalovaná má vrátit více než skutečně převzatou jistinu, zejména není-li dostatečně určitě vyjádřeno, jaká část splátky představuje jistinu, jaká smluvní úrok, či jinou úplatu, popř. na jakém právním základě.

22. V dokladu je uvedena splátka 2 910 Kč a pojištění 250 Kč. Podle § 2758 o.z. je pojistná smlouva právním vztahem mezi pojistitelem a pojistníkem. Žalobce netvrdil ani neprokázal, že by mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva, že by žalobce byl pojistitelem, případně že by žalovaná vstoupila do jakéhokoli samostatného pojistného vztahu, jehož pojistné by byla povinna platit. Jestliže jde o vztah mezi dvěma fyzickými osobami nelze 250 Kč považovat za pojistné, neboť nebylo prokázáno uzavření pojistné smlouvy ani jiný právní titul, na jehož základě by žalovaná byla povinna tuto částku žalobci hradit, neboť žalobce předložil pouze smlouvu, kterou uzavřel žalobce s bankou, ze které však nelze dovodit závazky žalované vůči žalobci. Za této situace soud uzavírá, že žalobce prokázal svůj nárok pouze co do vrácení skutečně předané jistiny 60 000 Kč. V rozsahu, v němž žaloba přesahuje tuto částku, nebyl nárok dostatečně prokázán, a proto musela být žaloba v této části zamítnuta.

23. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je částečně dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. Žalobci se podařilo prokázat předání finančních prostředků žalované, a má tedy nárok na vrácení dosud nesplacených částek. V případě posledního nároku prokázal svůj nárok pouze co do vrácení skutečně předané jistiny 60 000 Kč. V rozsahu, v němž žaloba přesahuje tuto částku, nebyl nárok dostatečně prokázán, a proto byla žaloba v této části zamítnuta. Soud dále nepřiznal žalobci smluvní úrok z prodlení ve výši 0,25 % denně, neboť dospěl k závěru, že takové ujednání je v poměrech projednávané věci v rozporu s dobrými mravy, a k jeho návrhu jej přiznal ve snížené výši. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o. z. za použití § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

24. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch žalobce ve věci byl částečný. Poměr úspěchu a neúspěchu žalobce činí 86,80 %.Konkrétně má žalobce nárok na náhradu:o 8 100 Kč (zaplacený soudní poplatek),Advokát žalobce učinil v řízení celkem pět úkonů právní služby, a to: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), další podání ve věci samé – rozšíření žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), rozšíření žaloby (§ 11 odst. 1 písm. d/ a. t.), účast při jednání před soudem (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.),o Mimosmluvní odměna za pět úkonů právní služby činí: za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, další podání) částku 3 × 8 220 Kč, dle § 7 bod 5 a. t., za dva úkony právní služby (rozšíření žaloby a účast při jednání před soudem) částku 2 × 8 860 Kč, vše dle § 7 bod 5 a. t.,o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 5 × 450 Kč, tj. 2 700 Kč, dle § 13 odst. 4 a. t.,o 9 372,30 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř.).Celkem tak činí náklady řízení částku 62 102,30 Kč, z níž žalobci náleží náhrada ve výši 86,80 %, tj. 53 885,79 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Za výzvu k zesplatnění a následnou předžalobní výzvu soud přiznal odměnu za jeden úkon právní služby, neboť obě písemnosti nelze považovat za účelně vynaložený náklad. Pokud se přisouzená částka podrobí testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 25/12), má soud za to, že obstojí, neboť odráží povahu uplatněného nároku i rozsah procesního úspěchu žalobce.