15 C 277/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené dne , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , narozeného dne , Anonymizováno, , uzavřené dne , Anonymizováno, před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že spolu již partnersky nežijí, odcizili se, obnovení soužití se nezdařilo. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, , je bezdětné. Hlavní problém vnímá v rozdílných povahách, nedostatku vzájemné komunikace a intimity. Manžel se při jednání k návrhu manželky připojil. Připustil odcizení, které však začal vnímat až poté, když manželka začala hovořit o rozvodu.

2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

3. Manželství bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu.

4. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že základní problémy oba vnímají v jejich vzájemné nedostatečné komunikaci. Ačkoliv každý z účastníků příčiny jejich neshod a míru každého z nich na nefunkčnosti manželství líčil trochu odlišně, oba se shodnou na tom, že jejich vztah není harmonický a postupně si přestali rozumět. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce.

5. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.

6. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Příčinu soud spatřuje ve shodě s účastníky ve vzájemném odcizení manželů způsobeném zejména špatnou komunikací, rozdílným pohledem na život. Manželství účastníků je tedy skutečně již ryze formálním svazkem. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.