15 C 277/2025
č. j. 15 C 277/2025-14
V PLATNOSTIOkresní soud v Kolíně rozhodl o rozvodu manželství, které bylo uzavřeno před městským úřadem, a to na základě hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu. Soud zjistil, že manželé se vzájemně odcizili, jejich komunikace je neschopná a obnovení soužití není možné. Rozvod byl potvrzen na základě § 755 odst. 1 a § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, které stanoví podmínky pro rozvod manželství. Soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 23 zákona o řádu soudním.
Plný text
Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství
I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené dne Anonymizováno, a Anonymizováno, narozeného dne Anonymizováno, uzavřené dne Anonymizováno před Městským úřadem v Anonymizováno, se rozvádí.
II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.
1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedla, že spolu již partnersky nežijí, odcizili se, obnovení soužití se nezdařilo. Manželství bylo uzavřeno dne datum, je bezdětné. Hlavní problém vnímá v rozdílných povahách, nedostatku vzájemné komunikace a intimity. Manžel se při jednání k návrhu manželky připojil. Připustil odcizení, které však začal vnímat až poté, když manželka začala hovořit o rozvodu.
2. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:
3. Manželství bylo uzavřeno datum před Městským úřadem adresa (prokázáno oddacím listem). Z manželství se nenarodily žádné děti. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu.
4. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že základní problémy oba vnímají v jejich vzájemné nedostatečné komunikaci. Ačkoliv každý z účastníků příčiny jejich neshod a míru každého z nich na nefunkčnosti manželství líčil trochu odlišně, oba se shodnou na tom, že jejich vztah není harmonický a postupně si přestali rozumět. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce.
5. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“). Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.
6. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna. Příčinu soud spatřuje ve shodě s účastníky ve vzájemném odcizení manželů způsobeném zejména špatnou komunikací, rozdílným pohledem na život. Manželství účastníků je tedy skutečně již ryze formálním svazkem. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.
7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ust. § 161 odst. 2 o.s.ř.).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.