15 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce rozhodl o dočasném zákazu stání silničních vozidel v ulici ulice v obec opatřením obecného povahy silničního správního úřadu z důvodu veřejného zájmu. Pozemní komunikace byla řádně označena dopravní značku o dočasném zákazu stání v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací. Žalovaná daný zákaz ve vymezeném místě a čase nerespektovala, čímž žalobci jako vlastníku místní komunikace vzniklo oprávnění odstranit silniční vozidlo žalované příjmení, registrační značka, bránící realizaci čištění na náklady jeho provozovatele. Výše nákladů za nucený odtah je stanoven usnesením schůze Rady územní celek ze dne datum rozhodnutí č. spisová značka. Na základě pověřením primátora územní celek ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka a dle příkazní smlouvy ze dne datum číslo je oprávněna k provedení odtahu společnost právnická osoba, IČO. Po vrácení vozidla zpět do místa odtahu byla na místě zanechána výzva, na kterou však žalovaná nereagovala, proto jí byla zaslána výzva k úhradě, avšak do dne podání žaloby nebyla dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, což vyjádřila již v podaném odporu podaném proti platebnímu rozkazu. Předně uvedla, že na základě smlouvy o výměně auta ze dne datum již není majitelem ani provozovatelem motorového vozidla značka vozu, registrační značka ulice majitelka si však vozidlo„ nepřepsala“ na svoji osobu a přestupky za novou majitelku platí žalovaná. K„ přepisu vozidla“ podnikla vše, co jí zákon umožňuje. U zdejšího soudu je podána žaloba na určení majitele vozidla. Správní řízení o změně zápisu v registru vozidel, které bylo zahájeno na návrh žalované u stát. instituce, odbor dopravy, bylo však zastaveno, neboť nová majitelka nereagovala na zaslané výzvy a žalovaná doklady, které příslušný úřad požadoval, nedisponuje.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. V řízení bylo toliko prokázáno, že dne datum žalobce jako nechal odtáhnout vozidlo značka vozu, registrační značka, z ulice ulice v obec, neboť bránilo čištění komunikace. Pozemní komunikace byla řádně označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání v souladu se zákonem č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikací (prokázáno protokolem o provedení technického úkonu ze dne datum včetně fotodokumentace k provedení odtahu a řádného označení zákazu stání z důvodu blokového čistění). Z karty vozidla bylo zjištěno, že provozovatelem a vlastníkem je evidována žalovaná (prokázáno kartou vozidla číslo). Cena za nucený odtah ve výši 1 500 Kč, který provedla na základě pověření správce místních komunikací společnost právnická osoba, IČO, je stanovena usnesením Rady územní celek – stanovení maximálních cena za technický úkon při odtazích vozidel na území územní celek (prokázáno výpisem z usnesení Rady územní celek ze dne datum rozhodnutí č. spisová značka, prověřením ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka). O úhradu byla žalovaná marně upomínána výzvou (prokázáno výzvou právnická osoba ze dne datum včetně doručenky).

5. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná uzavřela smlouvu o výměně motorového vozidla, na základě které žalovaná převedla vlastnické právo k vozidlu značka automobilu, model model, registrační značka, VIN kód, na jméno příjmení, výměnou za motorové vozidlo značka automobilu, model model, registrační značka, VIN kód, (prokázáno smlouvou o výměně ze dne datum). Žalovaná po provedené výměně vypověděla pojistnou smlouvu číslo z důvodu změně vlastníka pojištěného vozidla, což dokládá i následnou emailovou komunikací s právnická osoba, o ukončení pojistné smlouvy a vyplacení vzniklého přeplatku z ukončené smlouvy (prokázáno výpovědí pojistné smlouvy ze dne datum, emailovou komunikací s pojišťovnou z května a července 2018). K tvrzení o opakovaných přestupcích, které žalovaná byla nucena řešit a hradit po směně vozidla, předložila výzvy k zaplacení stát. instituce a obec o dopravních přestupcích a potvrzení o odchozích platbách k úhradě vzniklých přestupků (prokázáno příkazem stát. instituce ze dne datum, potvrzení o odchozí platbě ze dne datum právnická osoba, příkaz stát. instituce ze dne datum, potvrzení o odchozí platbě ze dne datum právnická osoba, příkazem stát. instituce ze dne datum). Českou kanceláří pojistitelů byla žalovaná také vyzvána k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť v období od datum do datum nebylo vozidlo RZ značka anonymizováno, pojištěno (prokázáno výzvou k úhradě ČKP ze dne datum).

6. Z usnesení stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, o zastavení řízení, bylo zjištěno, že na základě podání žalované bylo zahájeno řízení ve věci zápisu změny v registru silnicích vozidel u vozidla značka vozu, registrační značka, VIN kód, na vlastníka jméno příjmení, datum narození. Řízení bylo zastaveno, neboť účastníci řízení ani po marném uplynutí lhůty stanovené výzvou k odstranění vad žádosti nepředložili nezbytné doklady (prokázáno usnesením stát. instituce ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací). Žalovaná již doklady, které příslušný úřad požadoval, nedisponuje, neboť je předala nové majitelce vozidla za účelem přepisu v příslušném registru. Dne datum žalovaná podala u zdejšího soudu žalobu o určení vlastnictví vozidla.

7. Žalovaná v řízení nepopřela, že jí byla doručena výzva č. j. spisová značka k zaplacení nákladů za odstranění vozidla ze dne datum, na základě které však začala komunikovat se společností právnická osoba, a předložila jí doklady o změně vlastníka předmětného motorového vozidla (prokázáno výzvou k zaplacení nákladů ze dne datum). K zaslané smlouvě o výměně vozidla jí však bylo sděleno, že pro účel vymáhání úhrady za technický úkon/zpětný odtah nelze smlouvu použít (prokázáno emailovou komunikací ze dne datum a datum). Následně jí byla doručena výzva ze dne datum k uhrazení určené částky za nerespektovaní dopravního značení stanovující zákaz stání v době blokového čistění (prokázáno výzvou stát. instituce ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka číslo).

8. Závěrem lze konstatovat, že žalobci sice vznikl sice nárok na zaplacení nákladů za odtah jako náhrady škody po vlastníkovi/provozovateli odtaženého vozidla, když však v řízení nebylo prokázáno, že vlastníkem/provozovatelem vozidla byla v době provedení úkonu žalovaná. Žalovaná naopak v řízení prokázala, že po výměně vozidla pro provedení změny vlastníka/provozovatele v registru vozidel sama učinila potřebné kroky (žádost o změnu vlastníka/provozovatele, podaní žaloby na určení vlastníka vozidla). Již v roce 2020 podala žalovaná žádost o změnu zápisu ve smyslu § 8a zákona č. 56/2001 Sb., a to i bez součinnosti druhé strany smlouvy o výměně předmětného vozidla u stát. instituce. Řízení bylo nakonec pro nedostatek jakékoli komunikace/součinnosti ze strany jméno příjmení zastaveno. Řízení o určení vlastnictví vozidla, které bylo zahájeno u zdejšího soudu na základě návrhu žalované, nebylo dosud skončeno (soudem byla vyslovena místní nepříslušnost a věc byla postoupena k místně příslušnému soudu). Přestože je tedy možné provést změnu v zápisech vlastnických a jiných práv v registru vozidel (který není ovládán zásadou materiální publicity) v tomto případě až na základě rozhodnutí o určovací žalobě, soud si jako předběžnou otázku posoudil vlastnictví k vozidlu a dospěl k jednoznačnému závěru, že žalovaná vlastníkem vozidla není a k okamžiku vzniku pohledávky nebyla.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario, když žalované, která byla v řízení plně úspěšná žádné náklady prokazatelně nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.