15 C 29/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro rozvod

I. Manželství Jméno manžela narozeného dne Datum narození manžela a Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, uzavřené dne datum před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství bylo uzavřeno v roce 2002, trvalo více než 20 let. V manželství se narodila jméno FO, narozená rodné přijmení datum, a jméno FO, narozený rodné přijmení datum, k soudu byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilého. Manželství je dlouhodobě rozvráceno, neplní své funkce, ani jeden z manželů nemá zájem na pokračování manželského svazku. Manželka se k návrhu připojila.

2. Po provedeném dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne datum před Obecním úřadem adresa, u obou účastníků je jedná o manželství prvé, oba manželé jsou českými státními občany a poslední společné bydliště účastníků bylo v obvodu zdejšího soudu (prokázáno oddacím listem účastníků a ze shodných tvrzení účastníků). Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, má soud za prokázané, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů jejich nezletilého syna (prokázáno citovaným rozhodnutím). Oba účastníci shodně uvedli, že společnou domácnost nevedou, rozvést se chtějí, neboť v daném případě nelze očekávat obnovení manželského soužití, které je rozvrácené.

3. S ohledem na skutečnost, že manžel výslovně požadoval zjištění příčin rozvratu manželství, soud přistoupil k výslechu obou účastníků.

4. Při výslechu manžel uvedl, že jejich manželství neplnilo základní manželské funkce již řadu let. Manželství podle něj nefungovalo ani po stránce partnerské a spolupráce. Za základní příčinu rozvratu označil skutečnost, že se manželka podle jeho názoru v době jeho vážné nemoci finančně nepodílela na chodu domácnosti, byť jí o to opakovaně žádal. Současně jí však uznal za osobu poskytující řádnou péči v domácnosti, i o jejich společné děti, přestože shledal rozdíly v názorech na výchovu dětí a v přístupu k hospodaření s finančními prostředky. Uznal, že se vedla účetnictví dvou jeho firem i jeho jako OSVČ, avšak konstatoval, že náročnost této činnosti zdaleka neodpovídala tomu, co mu manželka tvrdila. V době jeho nemoci mu manželka poskytovala pomoc, například v podobě vaření, péči hodnotil spíše jako běžnou. Vnímal též nedostatek podpory ze strany rodiny manželky. Nesoulad mezi obsahem návrhu manžela a jeho výpovědí při jednání, kdy v návrhu manžel uvedl jako jednu z příčin rozvratu mimomanželský vztah manželky, avšak při výpovědi za zásadní důvod označil její údajné finanční nepodílení se na chodu domácnosti v době jeho nemoci, manžel ani na dotaz soudu neobjasnil a pouze uvedl, že v tom „nevidí rozpor“.

5. Manželka při jednání potvrdila, že manželství bylo narušeno již před onemocněním manžela. Uvedla, že problémy v manželství byly dlouhodobé a nemoc pouze oddálila rozhodnutí o rozvodu. Tvrzení manžela o neplnění povinností odmítla. Manželova nemoc začala kolem roku Anonymizováno, kdy mu byl zjištěn nádor na mozku, a v Anonymizováno podstoupil transplantaci ledviny. Podle svých slov se o něj během nemoci starala v plném rozsahu, poskytovala mu běžnou i zvýšenou péči, včetně dietního stravování, doprovodů k ošetřením a psychické podpory, a souběžně zajišťovala péči o děti i vedení účetnictví. Do zaměstnání na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Za příčinu rozvratu považuje především dlouhodobé vzájemné odcizení, rozdílné představy o fungování rodiny a neshody v hospodaření s finančními prostředky. Uvedla také odlišné vnímání podpory ze strany širší rodiny a rozdílné pohledy na finanční situaci rodiny.

6. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně harmonické. Oba shodně vypověděli, že se dohodli, že manželka zůstane doma a bude se věnovat péči o domácnost, a především pak výchově jejich dvou dětí. Dále shodně uvedli, že manželské soužití mezi nimi nefungovalo již několik let před onemocněním manžela. Z výpovědí účastníků soud zjistil, že manželova vážná nemoc započala přibližně v roce Anonymizováno, transplantace ledviny proběhla v Anonymizováno. Manžel nerozporoval, že by se manželka v době jeho nemoci o něj nestarala, jen na rozdíl o manželky hodnotil poskytovanou péči jako běžnou, manželka naopak dle svého názoru poskytovala manželovi péči běžnou i zvýšenou. Pokud jde o pracovní zařazení manželky, manžel tvrdil, že do zaměstnání nastoupila až po podání návrhu na rozvod (2023), avšak manželka výslovně uvedla, že do pracovního poměru na plný úvazek nastoupila v říjnu 2021. Z výpovědí obou účastníků vyplývá, že příčiny rozvratu jsou dlouhodobé, spočívají zejména v nefunkčnosti soužití po všech stránkách, neshodách v hospodaření, odlišných představách o fungování rodiny a postupném citovém odcizení. Soud hodnotí tvrzení manžela o primárních příčinách rozvratu s ohledem na rozpor s důvody uvedenými v návrhu a při výpovědi jako ne zcela konzistentní, což však nemá vliv na závěr o dlouhodobém a hlubokém rozvratu manželství, který vyplývá i z ostatních zjištěných skutečností.

7. Po právní stránce soud postupoval dle § 755 odst. 1, 2 o. z., podle kterého manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přestože je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, bylli by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, jeli to potřebné, i dotazem u opatrovníka, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma, jestliže mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství; to neplatí, žijíli manželé odděleně alespoň tři roky. Majíli manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen tehdy, je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud ji spatřuje ve vzájemných neshodách, odlišném pohledu na hospodaření i základních představách o fungování rodiny, a dlouhodobém odcizení manželů, které však nestalo ještě před onemocněním manžela. Oba účastníci shodně uvedli, že manželství považují za trvale a hluboce rozvrácené a na návrhu na jeho rozvod trvají. Manželství tak již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména § 687 o. z. a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ust. § 161 odst. 2 o.s.ř.).