15 C 312/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení 246 840 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 246 840 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 570 Kč od datum do zaplacení, a částku 18 278,48 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 22 000 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 47 734,50 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž nabude rozsudek právní moci, pod ztrátou výhody splátek.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 246 840 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum právní předchůdkyní žalobkyně (společností právnická osoba,) uzavřela s žalovanou smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zpracovat realizační projekt, uvést aplikaci Anonymizováno do řádného provozu, umožnit žalované užívání aplikace, zajišťovat údržbu aplikace a řešit provozní incidenty, a žalovaná se zavázala hradit za užívání aplikace sjednanou cenu a poskytovat potřebnou součinnost. Žalobkyně vystavila žalované za poskytnuté služby faktury, k úhradě dlužných částek žalobkyně opakovaně žalovanou upomínala, naposledy předžalobní upomínkou. Vzhledem k tomu, že žalovaná doposud na svůj dluh ničeho neuhradila, požaduje žalobkyně i úhradu smluvní pokuty za pozdní úhrady faktur.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že uplatněný nárok nerozporuje. Namítala však, že v důsledku zkrachování svého nadřazeného dodavatele energií, společnosti právnická osoba, se dostala do nepříznivé finanční situace, neboť vůči této společnosti eviduje pohledávku, kterou považuje za fakticky nevymahatelnou a jejíž výše převyšuje její závazek vůči žalobkyni. Současně uvedla, že již nedisponuje zákaznickým portfoliem, nicméně eviduje dosud nevystavené, případně vystavené, avšak neuhrazené pohledávky. V důsledku ukončení přístupu k systému žalobkyně z důvodu neplacení je nucena své pohledávky fakturovat a upomínat jejich úhradu ručně. Závěrem s ohledem na svoji složitou situaci požádala o možnost uhradit dlužnou částku ve splátkách.

3. Z nařízeného jednání, které se konalo ve věci dne datum, se oba účastníci omluvili, soud věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí:

5. Ze smlouvy o užívání aplikace Anonymizováno uzavřené mezi společností právnická osoba a společností Anonymizováno soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne datum. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zpracovat realizační projekt, uvést aplikaci Anonymizováno do řádného provozu, poskytnout žalované oprávnění k jejímu užívání, provést školení, zajišťovat údržbu aplikace a řešení provozních incidentů, žalovaná se zavázala hradit za užívání aplikace sjednanou cenu a poskytovat potřebnou součinnost. V čl. 7.3.1 smlouvy byl sjednán nárok poskytovatele (právní předchůdkyně žalobkyně) na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,03% denně z dlužné částky pro případ, že objednatel (žalovaná) bude v prodlení s úhradu plateb. Součástí smlouvy byla příloha č. 1 – nabídka ze dne datum.

6. Z nabídky řešení soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně nabídla žalované informační systém Anonymizováno určený pro správu dodávek energií, fakturaci, komunikaci s distributory a zákaznický portál. Systém měl být určen pro 5 uživatelů a pro správu až 1 100 odběrných míst a součástí dodávky mělo být rovněž školení uživatelů a administrátorů systému.

7. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

8. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

9. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

10. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

11. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

12. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

13. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

14. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

15. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

16. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

17. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

18. Soud z faktury č. hodnota vystavené žalobkyní dne datum se splatností dne datum zjistil, že žalované byla vyfakturována měsíční platba za užívání aplikace Anonymizováno ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH.

19. Soud z výzvy k úhradě dluhu – kvalifikované předsoudní upomínky ze dne datum zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 185 130 Kč představující neuhrazené pohledávky za podporu a provoz systému, byla jí poskytnuta lhůta k úhradě do datum a byla upozorněna, že v případě neuhrazení dluhu bude pohledávka vymáhána soudní cestou. Z dokladu o odeslání soud zjistil, že výzva byla žalované doručena dne datum.

20. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo poskytnutí a provoz informačního systému Anonymizováno určeného pro správu dodávek energií, fakturaci, komunikaci s distributory a zákaznický portál. Právní předchůdkyně žalobkyně se mimo jiné zavázala zajistit provoz a podporu systému, a v případě prodlení s úhradou vyúčtované ceny za poskytnuté služby má nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,03% denně z fakturované částky. Žalovaná se zavázala hradit za užívání systému sjednanou cenu. Žalobkyně žalované v období od října 2024 do září 2025 účtovala měsíční platby za užívání aplikace Anonymizováno, každou ve výši 17 000 Kč bez DPH, tj. 20 570 Kč včetně DPH, a to fakturami č. hodnota, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a Anonymizováno. Žalovaná byla k úhradě dlužných částek představující neuhrazené faktury vyzvána předžalobní upomínkou doručenou jí dne datum.

21. Podle § 1724 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

22. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

23. Podle § 1759 o. z. věty první smlouva strany zavazuje.

24. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

25. Podle § 1968 o. z. věty první dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

26. Podle § 1970 o. z. věty první po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

27. Podle § 2048 odst. 1 o. z. věty první o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

28. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 1746 odst. 2 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne datum platně uzavřeli nepojmenovanou smlouvu o poskytování oprávnění k užívání informačního systému Anonymizováno a souvisejících služeb předchůdkyní žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně žalované poskytovala sjednané služby, za tyto byla žalované vyfakturována v období od října 2024 do září 2025 sjednaná cena, žalovaná však jednotlivé faktury neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu, proto má žalobkyně nárok nejen na úhradu vyúčtovaných částek, ale rovněž smluvní pokuty za prodlení s úhradou ceny za poskytnuté služby.

29. Soud tedy shledal, že žaloba byla podána po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaná neuhradila dlužnou částku ve stanovené lhůtě, dostala se tak následujícím dnem do prodlení. Soud proto dále žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky, tak jak žalobkyně požadovala.

30. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první za středníkem o.s.ř., když vzal v potaz finanční situaci žalované a povolil jí dlužnou částku splácet ve splátkách tak, jak uvedeno ve výroku. S přihlédnutími ke všem okolnostem případu i k výši dlužné částky, toto prodloužení nebude znamenat zásadnější zásah do práv žalobkyně ani neadekvátní zvýhodnění dlužníka. Nezaplacením byť i jen jediné splátky řádně a včas se stane celý dluh ihned splatným.

31. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. V posuzované věci jí vznikly tyto náklady: - 12 342 Kč (zaplacený soudní poplatek) o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „a. t.“, výzva k plnění ze dne datum dle § 11 odst. 1. písm. d) a. t., návrh ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t.). o Mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí 3 x 9 300 Kč dle § 7 bod 6. a. t. ve znění do 14. 1. 2026. o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 14. 1. 2026. - částku 6 142,50 Kč jakožto náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Vyúčtovaná a soudem přiznaná odměna odpovídá obsahu spisu a skutečně poskytnutým právním službám. Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 47 734,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně v prodloužené pariční lhůtě ze stejných důvodů, jak uvedeno shora. Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právní služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.