15 C 33/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 266 079 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 266 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % od 22. 12. 2020, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 49 472 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po žalované zaplacení částky 266 079 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 22. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou uzavřel dne 27. 2. 2020 písemnou kupní smlouvu na bagr Jansen MB 2000. Žalobce si předmětný bagr převzal dne 30. 4. 2020 a při převzetí předmětu koupě doplatil sjednanou kupní cenu. Dne 2. 6. 2020 žalobce reklamoval u žalované vady na předmětném bagru. Jednalo se o křivé šasí, nemožnost mazání čepu hydraulického pístu z konstrukčních důvodů, chroupání v točně, natáčení věže bagru jedním směrem při jízdě, narážení ovládacích pák do páky pojezdu, vypadlé maznice na čepu, rozdílná plynulost mimoosého natáčení ramene, nefunkční přepínač na páce radlice, rozdílné vůle na uchycení hydrauliky pístu, špatné vedení hadic hydrauliky. Žalobce předal bagr do opravy žalované, došlo však pouze k odstranění nemožnosti mazání hydraulického pístu a vypadnutí maznice na čepu. Vzhledem k tomu musel žalobce bagr reklamovat opakovaně, dne 4. 10. 2020 emailem, dne 5. 10. 2020 doporučeným dopisem. Žalovaná reklamované vady neodstranila, lhůta pro reklamaci marně uplynula, proto žalobce odstoupil dne 18. 12. 2020 od kupní smlouvy pro její podstatné porušení pro marné uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace dle ust. § 19 odst. 3 věty poslední zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobce vyzval žalovanou předžalobní upomínkou doručenou 26. 1. 2021 k vrácení kupní ceny ve výši 266 079 Kč, kterou však žalovaná i přes výzvy žalobce neuhradila.

2. Žalovaná s žalobou, jak byla podána, nesouhlasila. Ve vyjádření uvedla, že žalobci právo na vrácení kupní ceny předmětu koupě nevzniklo, když odstoupení do smlouvy nebylo učiněno pro právu. Namítla, že nemohlo vzniknout právo odstoupit od smlouvy pro marné uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace, neboť žalobce neuplatil reklamaci řádně, když předmětný bagr žalované nepředal k posouzení vad dosud a ani s žalovanou neuzavřel odchylnou dohodu o jiném způsobu přezkoumání tvrzených vad. Na žalobce navíc nelze pohlížet jako na spotřebitele, neboť je podnikatelem s předmětem podnikání„ přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti“, jako s podnikatelem s ním žalovaná vždy jednala a žalobce se netajit tím, že bagr kupuje pro účel podnikání, tomu odpovídá i text kupní smlouvy a navazující podmínky koupě. K tvrzené existenci vad žalobce nepředkládá nic. Postup žalobce, kdy dosud nepředal předmět koupě ke standardnímu vyřízení reklamace a domáhá se práv z odstoupení od smlouvy, považuje za účelové jednání, v němž lze spatřovat projev snahy žalobce vnutit žalované opotřebený předmět koupě zpět bez legitimního důvodu.

3. Soud provedl důkazy listinami, které k prokázání svých tvrzení účastníci předložili, a vyslechl svědka s tím, že provedeným dokazování byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro to, aby si soud učinil závěr o skutkovém stavu a rozhodl o věci, a to po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. Další důkazy soud jako nadbytečné neprováděl, zejména výslech žalobce jako účastníka (nikoli jako svědka, jak navrhoval), který měl být dle návrhu proveden k vyjádření ke svědecké výpovědi (k vyjádření se k provedeným důkazům byl účastníkům dán dostatečný prostor a také jej využili). Nejen, že relevantní skutečnosti soud zjistil dostatečně z jiných důkazů, ale případný nedostatek tvrzení takto nelze suplovat. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

4. Žalovaná jako prodávající se zavázala na základě smlouvy ze dne 27. 2. 2020 dodat žalobci jako kupujícímu označenému jménem, příjmením a adresou s uvedením„ IČO?“ bagr značky Jansen MB 2000, přičemž bylo ve smlouvě výslovně sjednáno (čl. IV. Záruční podmínky), že záruční doba na předmět koupě činí 12 měsíců na výrobní vady u produktů pořízených na podnikatelskou činnost, jiné záruční podmínky smlouva neobsahuje. Kupní cena byla stavena dohodou smluvních stran, a to na částku ve výši 266 079 Kč. První část kupní cena byla uhrazena hotově ve výši 2 000 Kč před podpisem kupní smlouvy a druhou část kupní ceny ve výši 264 079 Kč se žalobce zavázal uhradit do 30 dnů při předání a převzetí předmětu koupě Dle č.l. III. odst. 2 prodávající prohlásil, že se se stavem předmětu koupě seznámil, provedl pečlivou prohlídku, ověřil si faktický stav a bylo mu umožněno si k tomu přizval jakéhokoli znalce. Všechny tyto skutečnosti byly prokázány obsahem kupní smlouvy ze dne 27. 2. 2020 podepsané oběma účastníky. Z důvodu důkazní nouze se v řízení žalovaná nedovolávala obsahu obchodních/záručních podmínek, na které kupní smlouva odkazovala a jejichž existenci a přiložení ke smlouvě žalobce rozporoval.

5. Předmět koupě byl žalobci předán dne 30. 4. 2021, po záručním servisu po první reklamaci dne 23. 7. 2020 (prokázáno dodacím listem k faktuře [číslo]). Žalobce dne 2. 6. 2020 dopisem označeným odstoupení od kupní smlouvy ze dne 27. 2. 2020 sdělil žalované, že předmět koupě má vady, které v dopise popsal, včetně přesvědčení, že nemusí žádat opravu ani slevu po konzultaci s ČOI, pokud má výrobek jakékoli vady, žádná práva z vad neuplatnil (prokázáno dopisem ze dne 2. 6. 2020 odstoupení od kupní smlouvy ze dne 27. 2. 2020). Ve shodě s následným postupem žalované tento dopis soud podle obsahu hodnotil jako reklamaci, resp. uplatnění záruky, kterou žalovaná ve smlouvě poskytla. Dne 2. 7. 2020 žalovaná po předchozí dohodě bagr u žalobce vyzvedla (prokázáno předávacím protokolem ze dne 2. 7. 2020). K převzetí žalobcem došlo 23. 7. 2020, viz shora uvedený obsah dodacího listu. Žalovaná se k vytčeným vadám vyjádřila písemně tak, že vyjma odstraněných servisem, ostatní výtky nejsou důvodné, neboť jde o konstrukční provedení předmětu koupě, které nemá vliv na funkčnost stroje, jedná se o hobby pracovní stroj a jeho provedení je funkční ale jednoduché (prokázáno vyjádřením žalované ze dne 14. 7. 2020). Z komunikace ze srpna 2020 mezi zástupce žalované a žalobcem soud zjistil, že žalovaná sdělila, že bagr vyzvednout nemůže, pokud jej žalobce přiveze, rádi se na něj podívají (prokázáno e-mailem ze srpna 2020). Dopisy označenými jako reklamace [číslo] ze dne 5. 10. 2020 žalobce opakovaně reklamoval u žalované vady předmětu koupě a opětovně práva z vad neuplatnil, závěrem žádal žalovanou o sdělení, jak dále postupovat (prokázáno e-mailem i dopisem ze dne 5. 10. 2020 shodného obsahu a označení reklamace [číslo] včetně podacího lístku a doručenky od zásilky prokazující doručení dopisu žalované).

6. Žalobce od kupní smlouvy odstoupil dopisem svého zástupce ze dne 18. 12. 2020 z důvodu, že při reklamaci v červnu 2020 došlo k odstranění pouze dvou vad, byl nucen žalobce reklamovat opětovně dne 5. 10. 2020 a dosud nedošlo k odstraněním vad, proto žalobce s odkazem na ust. § 19 odst. 3 věty poslední zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, pro fikci podstatného porušení smlouvy nevyřízením reklamace ve lhůtě 30 dní od smlouvy odstupuje a žádá vrácení celé kupní ceny (prokázáno dopisem zástupce žalobce ze dne 18. 12. 2020). Žalovaná byla vyzvána řádnou předžalobní upomínkou k plnění před podáním žaloby (prokázáno dopisem ze dne 26. 1. 2021).

7. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalobce je podnikatelem s aktivním zapsaným předmětem podnikání mimo jiné přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.

8. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že s žalobcem jednal před koupí i poté při řešení reklamací jako externí zástupce žalované společnosti. Koupě probíhala standardně, po prohlídce si žalobce vybral tento stroj, protože je profesionálně vybaven. Sepsal smlouvu, složil zálohu a dne 30. 4. 2020 si bagr převzal, řešil se jen termín dodání. Účel koupě řešil s žalobcem částečně, protože první otázka na zákazníka vždy směruje k tomu, na co chce zákazník věc používat. V tomto konkrétním případě měl být bagr použit na bazén a poté na nějaké melouchy, proto doporučil tento typ, protože je dlouhodobě využitelný, je malý, flexibilní a dobře použitelný v malých prostorách. Ale jen k výkopu bazénu je tento stroj nevhodný a kupovat bagr za čtvrt milionu nedává ekonomicky smysl, na výkup bazénu jsou ve firmě vhodnější bagry a doporučil by ty, které mají hloubkovou dostupnost až 170cm a jsou i podstatně levnější než předmětný bagr, až o polovinu. Po nějaké době se žalobce svědkovi ozval s tím, že se objevila závada, po dohodě podrobnosti uvedeny do e-mailu a žalovaná jako vstřícný krok bagr u žalobce vyzvedla, neboť měla v té době auto blízko. Žalovanou byla opravena netěsnost a otáčení jednoho čepu, další podrobnosti si nepamatuje. Po nějaké době jej žalobce opět kontaktoval telefonicky s tím, že se vyskytly další vady a upozornil ho, že se jedná o druhou reklamaci a po třetí reklamaci bude trvat na vrácení peněz. Svědek žalobce opětovně upozornil, že je nutné informace poslat prostřednictvím emailu, a že bagr je také nutné přivézt na dílnu, o čemž jej rovněž informoval emailem ze dne 15. 8. 2020, k tomu nedošlo, bagr neviděl, proto ani nemohl být proveden servisní úkon, a až dne 5. 10. 2021 byla doručena druhá reklamace a poté odstoupení od smlouvy. Smlouvy kupní používají ve dvou verzích, jednu pro podnikatele, jednu pro fyzické osoby, kzteré se liší především v záruční době, jde o vzory, proto je zde kolonka jak pro rodné číslo či IČO, neboť se někdy stává, že se IČO doplňuje dodatečně, když si zákazník rozmyslí, že to chce koupit jako podnikatel. V předmětné smlouvě není uvedeno IČO, neboť žalobce [příjmení] na místě neuvedl. Pro žalobce byla použita verze pro podnikatele, proto, že když se kupuje pro práci, pro melouchy apod., tak se použije verze pro komerční účely.

9. Výpověď svědka soud hodnotí jako věrohodnou, přesvědčivou, po porovnání s ostatními provedenými důkazy bez zjevných vnitřních rozporů a bez ovlivnění vztahem k účastníkům či předmětu řízení.

10. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce je od roku 2017 dosud zaměstnán jako skladník (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 1. 10. 2021 a oznámením o přechodu práv a povinností zaměstnavatele včetně dohody o rozvázání pracovního poměru). Žalobce má příjem ze závislé činnosti i ze samostatné činnosti, kde dlouhodobý majetek neuvádí (prokázáno daňovým přiznáním žalobce za rok 2020). Bagr stojí na pozemku žalobce bez pohnutí cca 12 měsíců, po zakoupení byl v činnosti na pozemku žalobce (prokázáno prohlášením souseda žalobce [jméno] [příjmení] ze dne 4. 10. 2021).

11. V řízení tak bylo prokázáno a nebylo o tom sporu, že žalobce od žalované zakoupil bagr Jansen MB 2000, kupní cenu uhradil a předmět vyzvedl. Sporu nebylo ani v tom, že žalobce následně opakovaně bagr reklamoval/uplatnil záruku. Bylo prokázáno, že reklamace proběhly dvě, nikoli více, jak uváděl v řízení žalobce, byl to sám žalobce (následně i jeho zástupce), který reklamaci z 5. 10. 2020 označil jako reklamaci [číslo] ač mezi první v červenci a druhou v říjnu proběhla mezi žalobcem a žalovaným komunikace, jejímž obsahem bylo sdělení, že pokud je problém, má přivést bagr na dílnu, tj. k žalované. Není sporu ani v tom, že žalobce písemně konkrétní nároky z vad neuplatnil. Při první reklamaci však strany ve shodě vyhodnotily obsah podání označeného jako odstoupení jako reklamaci s požadavkem opravy v záruční době. K opravě také došlo a stroj byl pro tyto účely přivezen k prodejci, a to z jeho dobré vůle a po předchozí dohodě. Při další reklamaci žádná taková dohoda již uzavřena nebyla, žalovaný byl e-mailem i telefonicky svědkem vyzýván, aby stroj předal k posouzení vad na dílnu žalované, k tomu nikdy nedošlo. Žádnou jinou dohodu strany neuzavřely, ani ji žalobce netvrdil. Úprava ust. § 1922 o. z. i § 19 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, se neliší v případě regulace místa převzetí / přijetí věci k posouzení vad. Závěr, zda je žalobce v postavení spotřebitele či nikoli, je tak pro posouzení věci bez významu. Od druhé reklamace tím, že žalobce dosud nepředal předmět koupě k posouzení vad (ani neuplatnil práva z vad), je to žalobce, kdo je v prodlení a do prodlení s vyřízením reklamace se tak žalovaná dostat vůbec nemohla, lhůta jí ani nezačala běžet. Žalobce předmět k posouzení vad nepředal, ač byl o to žádán. To, že bagr ponechal po provedení prací na svém pozemku, stát (viz prohlášení souseda žalobce), rozhodně není vhodným naložením s věcí, které by mohlo vést k přezkoumání vad. Odstoupení od smlouvy žaolbcem tak nebylo po právu a nemohlo vyvolat zamýšlené účinky.

12. Po právní stránce soud aplikoval ust. § 1922 odst. 1 o.z., podle kterého jakmile nabyvatel zjistí vadu, oznámí to bez zbytečného odkladu zciziteli a předmět plnění zciziteli předá, nebo jej podle jeho pokynů uschová nebo s ním jinak vhodně naloží tak, aby vada mohla být přezkoumána.

13. Svou žalobu žalobce přesto stavěl na tvrzení, že ve smluvním vztahu s žalovanou byl od počátku v pozici spotřebitele, žalovaná tvrdila opak. Soud po provedeném dokazování – ač to není pro rozhodnutí určující – dospěl k závěru, že žalobci práva spotřebitele nenáleží. Tento závěr učinil soud ze všech okolností případu, tj. z povahy předmětu koupě (ale nikoli výlučně), z živnostenskému oprávnění žalobce, přesmluvních jednání směřujících k výběru zboží, jejichž obsah byl zjištěn výslechem svědka, a v neposlední řadě z jednoznačnému obsahu kupní smlouvy v čl. IV. Je zcela bez vlivu, zda byl žalobce označen IČO (nepochybně si byla osoba vyplňující smlouvu vědoma, že jí ve standardizovaném formuláři údaj chybí, proto vepsala vedle IČO otazník). Bez významu pro závěr o postavení spotřebitele je fakt, zda je žalobce současně i v pracovním poměru nebo zda a jak účetně po koupi s předmětem koupě naložil. Pouhé označení účastníků nepostačuje pro závěr, zda účastníci jednali jako podnikatelé, ale již při vzniku závazkového vztahu mezi účastníky bylo zřejmé, že žalobce jednal jako podnikatel a s podmínkami pro podnikatele také smlouvu uzavřel. K okolnostem, které nastaly až po uzavření smlouvy; stane-li se souvislost s podnikáním či naopak zřejmou až po uzavření smlouvy, nemá to již vliv na právní režim smlouvy a postavení účastníků. K posouzení charakteru smlouvy a postavení žalobce, lze odkázat na závěry komentářové literatury, podle které pro zjištění, zda jde o spotřebitele či nikoliv, není rozhodující pouze formální postavení, ale skutečný účel jednání. Spotřebitelem je v prvé řadě osoba, která jedná mimo profesní či obchodními aktivity. Spotřebitelem bude proto ten, kdo jedná za účelem osobní potřeby ve smyslu spotřeby, a to zejména své, ale nutně se to vztahuje i na spotřebu jiných osob, například jeho dětí, manžela, rodiny (ESD, C -269/95, ve věci Benincasa proti Dentalkit Srl, odst. 17). Sama skutečnost, že fyzická osoba není podnikatelem, ještě neznamená, že musí být chráněna jako spotřebitel. Zde je nutné zmínit neoprávněné podnikatele nebo osoby, které se teprve na podnikání připravují bez ohledu na to, zda jej i skutečně poté začne provozovat; materiální hledisko by zde mělo převážit. Rozhodující bude účel jednání, pokud bude nést znaky podnikání, nemůže jít o spotřebitele. Je třeba přitom chránit dobrou víru druhé strany. Jestliže dodavatel jedná v dobré víře, že druhá strana není spotřebitel, nemůže se tato osoba dovolávat toho, že měla postavení spotřebitele (srov. Švestka., J., Spáčil, J., Škárová, M., Humlák, M, a kol. Občanský zákoník, Komentář I, II, 2. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. 468 an). K tomuto závěru se přihlásila i judikatura v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 30 Cdo 1022/2013, když následné zrušení Ústavním soudem pro konkrétní specifické okolnosti případu, které se v této věci neuplatní, je bez vlivu na platnost obecného závěru.

14. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žalobě tak, jak byla podána, nelze vyhovět, je minimálně předčasná, proto rozhodl, jak uvedenou výroku.

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Žalovaná byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalované je plátcem této daně. Konkrétně má žalovaná nárok na náhradu částky: Advokát žalované učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), vyjádření (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), 2x účast u jednání dne 28. 7. 2021, 6. 10. 2021 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 4 x 9 380 Kč (§ 7 bod 6.). Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). Cestovné ve výši 1 466 Kč (při 2x cesta [obec] – [obec] a zpět 2x 131 km, průměrné spotřebě 4,4l/100km a vyhláškové ceně paliva 27,20 Kč a při započtení 4,40 Kč za kilometr dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.), Náhrada za promeškaný čas ve výši 700 Kč za celkem 7 půlhodin za cestu na jednání soudu a zpět (dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených položek podle § 137 odst. 3 o.s.ř.ve výši 8 586 Kč. Celkem tak má žalovaná nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 49 472 Kč, a to k rukám zástupce žalované ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).