15 C 37/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení vlastnického práva k vozidlu

I. Určuje se, že vlastníkem vozidla [příjmení] [příjmení] 1.4 16V, [registrační značka], VIN: [VIN], je od 15. 9. 2020 žalovaná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 14 039,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal určení vlastnictví k osobnímu motorovému vozidlu [příjmení] [příjmení] 1.4 16V, [registrační značka], VIN: [VIN]. Žalobu odůvodnil tím, že dne 15. 9. 2020 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla. Ve smlouvě si účastnici sjednali, že žalovaná (kupující) zajistí řádný převod vozidla, k čemuž převzala veškeré doklady k vozidlu, avšak k převodu nedošlo. Žalobce se rovněž obrátil na [stát. instituce], Odbor dopravy, se žádosti o zápis změny vlastníka. Řízení však bylo dne 4. 5. 2021 zastaveno, neboť žalobce ani žalovaná nepředložili technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu. Žalobce se proti rozhodnutí [stát. instituce] ze dne 4. 5. 2021 odvolal, ale Krajský úřad pro Středočeský kraj, Odbor dopravy, odvolání rozhodnutím ze dne 29. 7. 2021 zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Žalovaná ani přes výzvy urgence vozidlo nepřepsala.

2. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila, ač jí žaloba byla řádně doručena.

3. Žalobce při jednání navrhl změnu petitu žaloby tak, aby bylo určeno, že vlastníkem vozidla označeného v žalobě je žalovaná. Soud změnu žaloby v tomto znění připustil.

4. V řízení bylo toliko prokázáno, že žalobce jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne 15. 9. 2020 kupní smlouvu ohledně [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], VIN: [VIN], kupní cena činila 13 000 Kč. Ve smlouvě kupující prohlásila, že předmět prodeje přejímá ve stavu, který nemusí odpovídat účelu, pro který se běžně užíván do snížené kupní ceny, a technický stav předmětu prodeje je plně promítnut po dohodě smluvních stran do snížené kupní ceny. Spolu s předmětem smlouvy převzala kupující i veškeré doklady k vozidlu (prokázáno: kupní smlouvou ze dne 15. 9. 2020).

5. Ze sdělení [stát. instituce], odbor dopravy, bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je stále žalobce.

6. V řízení bylo prokázáno, že dne 25. 3. 2021 byla [stát. instituce] doručena žádost žalobce o zápis změny vlastníka nebo provozovatel silničního vozidla ze dne 25. 3. 2021 (prokázáno: žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatel silničního vozidla ze dne 25. 3. 2021). Usnesením ze dne 26. 3. 2021 č. j. [spisová značka] [stát. instituce], Odbor dopravy, bylo řízení zahájené na základě žádosti žalobce přerušeno, neboť žádost trpěla vadami spočívajícími v nepředložení příloh dle ust. § 8 zák. č. 56/2001 Sb. Tímto usnesením byl žadatel i nabyvatel také vyzváni k předložení chybějících příloh, a to technického průkazu, osvědčení o registraci vozidla, protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší 30 dní, a zelené karty vydané podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno: žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatel silničního vozidla ze dne 25. 3. 2021 včetně doručenek). Dále bylo v řízení prokázáno, že správní řízení ve věci žádosti žalobce o zápis změny vlastníka silničního motorového [značka vozidla] [příjmení] [příjmení] 1.4 16V, [registrační značka], VIN: [VIN], bylo dne 4. 5. 2021 zastaveno, neboť žadatel ani nabyvatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení technický průkaz, osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu (prokázáno: usnesením [stát. instituce] ze dne 4. 5. 2021, č.j. [spisová značka], včetně doručenek).

7. Žalobce se dne 19. 5. 2021 proti usnesení [stát. instituce] ze dne 4. 5. 2021, č.j. [spisová značka], odvolal (prokázáno: odvoláním ze dne 12. 5. 2021 doručeným dne 19. 5. 2021). Krajský úřad pro Středočeský kraj, Odbor dopravy, odvolání rozhodnutím ze dne 29. 7. 2021, [číslo jednací], zamítl a napadené rozhodnutí [stát. instituce], ze dne 4. 5. 2021, potvrdil (prokázáno: rozhodnutím Krajského úřadu pro Středočeský kraj, Odbor dopravy, ze dne 29. 7. 2021, [číslo jednací]).

8. Předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2021 žalobce vyzval žalovanou v souladu s kupní smlouvou k převodu vozidla, případně k vrácení dokladů od předmětného motorového vozidla (prokázáno: výzvou ze dne 4. 5. 2021).

9. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, když další dokazování je nadbytečné, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy (6. 6. 2018), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (§ 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (§8 odst. 2 písm. a) cit. zákona). Žádost o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle §4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) (při převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (§ 8 odst. 3 cit. zákona). K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu (§4 písm. a) cit. zákona). Dle § 8a odst. 1 a 2 cit. zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 5 obdobně.

11. Podaná žaloba je svou povahou žalobou na určení (§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), u které je předpokladem úspěšnosti naléhavý právní zájem žalobce. Soud se tedy v prvé řadě zabýval posouzením, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnutí ochrany právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

12. Z citovaného zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaná mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, zelené karty, není žalobce schopen docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel (viz usnesení Městského úřadu Čáslav, kterým byla právě z tohoto důvodu zamítnuta žádost žalobce o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla). Žalobce tak nemá jinou možnost, než žalovat na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006:„ Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“. Rovněž rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 7 A 197/2010:„ Prokáže-li žadatel o zápis změny údaje zapisovaného do registru silničních vozidel (§ 12 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) rozsudkem na určení vlastnického práva, že vlastníkem vozidla je osoba odlišná, a zároveň v jiném řízení správní orgán odmítá vydat duplikát technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla z důvodu nedostatku aktivní legitimace žadatele pro absenci jeho vlastnického práva k vozidlu, je požadavek na předložení listin dle § 12 odst. 2 písm. a) a b) uvedeného zákona v rozporu nejen s § 2 odst. 4 správního řádu z roku 2004, dle kterého správní orgán dbá, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem případu, ale také s účelem § 12 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, i registru vozidel samotného“.

13. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, např. jak za případné spáchané přestupky či povinnost platit příspěvky do garančního fondu, apod. §8a zák. č. 56/2001 Sb. Nejvyšší správní soud již ve své judikatuře (např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, sp. zn. 7 As 254/2016) připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Rovněž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobci není nic známo o dalším osudu vozidla, nemá možnost nakládání s ním jakkoli ovlivnit. Je tedy zřejmé, že bez požadovaného určení, je právní postavení žalobce nadále nejisté a jeho (majetkové i jiné) zájmy jsou ohrožené. Je-li žalobce nadále zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník, přináší to právní nejistotu do jeho právních poměrů a může přinášet ohrožení jejích zájmů v souvislosti s důsledky povinností, které má vlastník vozidla, a které mohou být jinými subjekty vymáhány po vlastníku (provozovateli) vozidla a to právě za situace, kdy nemá možnost nakládání s ním jakkoliv ovlivnit.

14. Soud tedy dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení, že žalovaná je vlastníkem vozidla (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. 24 Co 233/2020) a důvodně podané žalobě vyhověl (výrok I. rozsudku).

15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšná a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři a půl úkonu právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka – výzva (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), 1 x účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), o) Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 3,5 x 2 500 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 4 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). -) 2 089,50 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalovaného a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 14 039,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.