15 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 64 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 64 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% z částky 64 600 Kč od 10. 1. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 17 104 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zažalované částky na náhradě škody způsobené dopravní nehodou s tím, že žalovaný způsobil dne 24. 3. 2018 jako řidič vozidla [vozidlo] [anonymizována čtyři slova] [číslo], dopravní nehodu po předchozím požití alkoholu, kterým se přivedl do stavu vylučující bezpečném ovládání motorového vozidla, a to tak, že se plně nevěnoval řízení vozidla a následně při odbočování vlevo na benzínovou čerpací stanici TANK ONO se střetl s protijedoucím osobním motorových vozidlem [značka automobilu], [anonymizována tři slova] [číslo]. Na místě dopravní nehody byla provedena dechová zkouška a následně byl žalovanému i odebrán vzorek krve, v němž byla laboratorně zjištěna hladina alkoholu v krvi. Za tento skutek byl žalovaný uznán vinným trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] Obvodního soudu pro Prahu 10. V rámci vypořádání předmětné pojistné události bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění v částce 72 600 Kč, přičemž tato částka představoval náhradu poškození vozidel v rámci dopravní nehody. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal co do důvodu a výši v rámci uzavřené Dohody uzavřené dne [datum] o povolení splátek a uznání dluhu. Do dnešního dne byla uhrazena částka ve výši 8 000 Kč, na další výzvy k plnění žalovaný nereagoval.

2. K výzvě soudu, aby se žalovaný vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva řádně doručena. Proto má soud za to, že žalovaný nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s navrženým postupem vyjádřila souhlas již v návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud má za prokázané, že dopravní nehoda se stala dne [datum] v 10:40 hodin, kdy žalovaný jel vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], v [obec] v ulici [ulice], kdy při odbočování vlevo na benzínovou čerpací stanici TANK ONO, se střetl s protijedoucím osobním motorových vozidlem poškozeného [značka automobilu], [registrační značka] (prokázáno: detailem relace o dopravní nehodě [číslo jednací]). Na místě dopravní nehody byla provedena dechová zkouška a následně byl žalovanému i odebrán vzorek krve, v němž byla laboratorně zjištěna hladina alkoholu v krvi. Za tento skutek byl žalovaný uznán vinným Trestním příkazem Obvodního soudu pro Prahu 10 (prokázáno: Trestní příkaz ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] Obvodního soudu pro Prahu 10). Z uplatnění práva na náhradu plnění ČP ze dne 10. 12. 2018 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, v důsledku níž došlo ke škodě na majetku, má žalobkyně právo na náhradu plnění, které bylo vyplaceno ve výši 72 600 Kč, které plnila za žalovaného (prokázáno: Informací o výplatě pojistného plnění ze dne 14. 5. 2008, uplatněním práva na náhradu plnění ze dne 10. 12. 2018).

4. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný uznal co do důvodu (dluh ve výši 72 600 Kč) a výše dluh, který je předmětem žaloby, a zavázal se jej uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč počínaje únorem 2019, a to pod ztrátou výhody splátek (prokázáno: Dohodou o povolení splátek a uznání dluhu ze dne [datum]). K dnešnímu dni byla uhrazena pouze částka ve výši 8 000 Kč, zbylou dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil. Žalovaný byl vyzvána k plnění předžalobní upomínkou ze dne 13. 8. 2020 (prokázáno obsahem dopisu včetně podacího archu), ničeho však neuhradil.

5. Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaný také uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků při aplikaci ust. § 2053 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. tak, že uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání v uznaném rozsahu trval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 2 584 Kč (zaplacený soudní poplatek), Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), předžalobní upomínka, o) Mimosmluvní odměna za 3 úkony právní služby činí 3 x 3 700 Kč (§ 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) 2 520 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 17 104 Kč, a to k rukám zástupce žalobce v prodloužené pariční lhůtě (viz zdůvodnění shora). Soud přiznal náhradu nákladů tří úkonů, neboť úkon (sepis právního rozbor věci) neshledal jako účelně vynaložený. Ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.