15 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené rodné přijmení Datum narození manželky, a Anonymizováno, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala ke zdejšímu soudu dne datum návrh na rozvod manželství s tím, že po dobu delší než 6 měsíců spolu nežijí. Oba manželé mají za to, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a ani jeden z nich nemá zájem o jeho obnovení. Z manželství se narodil nezletilý syn jméno FO.

2. Manželé rovněž uzavřeli Smlouvu o zrušení a vypořádání společného jmění manželů a založení manželského majetkového režimu spočívajícího v režimu oddělených jmění ze dne Anonymizováno ve formě notářského zápisu sp. zn. Anonymizováno.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Anonymizováno (prokázáno oddacím listem). U manželky se jedná o manželství první, u manžela o druhé, manželé jsou státními příslušníky České republiky, a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodil nezletilý syn Jméno manžela, k němuž byly poměry pro dobu po rozvodu manželství účastníků upraveny rozsudkem ze dne datum Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum (prokázáno citovaným rozsudkem). Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že nemají zájem na zachování manželství a na rozvodu trvají, spolu nežijí, manželství je pouze formální.

5. Z výslechu obou účastníků bylo zjištěno, že jejich soužití bylo z počátku poměrně klidné, ale při rekonstrukci cca před 3 lety mezi nimi začaly narůstat spory, které zhoršovala i náročná péče o jejich společného syna. Oba účastníci vnímají příčiny jejich neshod i míru každého z nich na nefunkčnosti manželství v zásadně obdobně. Současně se shodli na tom, že jejich vztah není harmonický a jejich společné soužití bylo provázeno opakovanými spory. Ani jeden z nich manželské soužití obnovit nechce, nevěří, že by se něco změnilo.

6. Po právní stránce soud postupoval dle č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“).

7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Podle § 755 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Poměry nezletilých dětí byly rozhodnutím soudu upraveny. Podmínky zákona pro vyslovení rozvodu byly splněny, proto soud manželství rozvedl.

9. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.

10. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z výpovědi obou manželů. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje zejména v dlouhodobém odloučení manželů a evidentnímu odhodlání obou již nesdílet společný život. Vinu na rozvratu nesou oba manželé, kteří nedokázali vyřešit problémy v manželství, došlo k úplnému odcizení, které vedlo k ukončení manželského soužití, manželé začali mít jiné představy o budoucím životě. Oba manželé odmítají obnovení soužití a chtějí, aby manželství bylo rozvedeno. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl.

11. V tomto ani v předcházejícím opatrovnickém řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilého dítěte daných zvláštními důvody.

12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z.ř.s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o.z.). Účastníci jsou povinni po právní moci výroku o rozvodu manželství nechat si v občanském průkazu vyznačit změnu stavu, dále nahlásit tuto skutečnost zaměstnávajícím organizacím, popřípadě finančnímu úřadu. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (ust. § 161 odst. 2 o.s.ř.).