15 C 56/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 50 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 21 548,76 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, a to z titulu vrácení rezervační zálohy uhrazené na základě smlouvy o rezervaci uzavřené mezi účastníky dne datum (dále jen „smlouva“).

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, bylo tak jednáno v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo.

4. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že předmětem byl závazek žalovaného nenabízet po dobu trvání smlouvy předmět rezervace - bytovou jednotku č. Anonymizováno nacházející se v budově č. p. Anonymizováno v katastrálním území adresa spolu se spoluvlastnickým podílem na společných částech nemovité věci a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Podle čl. IV odst. 6 smlouvy byl zájemce oprávněn od smlouvy odstoupit v případě, že na základě provedené due diligence měl zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Podle čl. VII smlouvy o rezervaci se odstoupením smlouva od počátku ruší a smluvní strany jsou povinny vrátit si poskytnutá plnění bez zbytečného odkladu. Dle čl. VII bod 3 smlouvy se za odstoupení považuje i oznámení učiněné prostřednictvím emailu, přičemž právní účinky takového jednání nastávají jeho odesláním.

5. Z emailové komunikace ze dne datum mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy. Současně od smlouvy odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy ve výši 50 000 Kč. Žalovaný na email žalobkyně ze dne datum reagoval téhož dne sdělením, že se k věci vyjádří po konzultaci se svým právním zástupcem.

6. Z potvrzení o úhradě rezervační zálohy soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne datum žalovanému částku 50 000 Kč.

7. Z předžalobní výzvy soud ze dne datum zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky 50 000 Kč, avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

8. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o rezervaci týkající se bytové jednotky, na jejímž základě uhradila žalovanému dne datum rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč. Dne datum žalobkyně žalovanému emailem sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy o rezervaci odstoupila a požádala o vrácení rezervační zálohy, na což žalovaný téhož dne reagoval sdělením, že se poradí se svým právním zástupcem. Kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla a žalovaný ani přes předžalobní výzvu ze dne datum rezervační zálohu nevrátil.

9. Podle § 1746 odst. 2 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) si strany mohou ujednat i závazek, který není upraven jako typový, přičemž takové ujednání se řídí obsahem smlouvy.

10. Podle § 2001 o.z. lze od smlouvy odstoupit, bylo-li to ujednáno nebo stanoví-li tak zákon.

11. Podle § 2004 o.z. se odstoupením od smlouvy závazek ruší od počátku, není-li ujednáno nebo stanoveno jinak.

12. Podle § 2005 o.z. odstoupení od smlouvy nepůsobí vůči právům třetích osob nabytým v dobré víře.

13. Podle § 570 odst. 1 o.z. působí právní jednání vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde.

14. Podle § 562 odst. 1 o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými prostředky.

15. Podle § 555 občanského zákoníku se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

16. Podle § 556 občanského zákoníku se právní jednání vykládá podle úmyslu jednajícího, bylli druhé straně znám nebo jí musel být znám, jinak podle významu, jaký by mu přikládala osoba v postavení adresáta.

17. Podle § 1970 o.z. má věřitel při prodlení dlužníka s peněžitým plněním právo na úrok z prodlení.

18. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o rezervaci, na jejímž základě se žalovaný jako vlastník zavázal po dobu trvání smlouvy nenabízet předmět rezervace třetím osobám a postupovat k uzavření kupní smlouvy, zatímco žalobkyně jako zájemce se zavázala uhradit rezervační zálohu ve výši 50 000 Kč, kterou také dne datum uhradila. Smlouvou bylo mezi účastníky sjednáno, že nedojde-li k uzavření kupní smlouvy do doby platnosti této smlouvy, je vlastník povinen uhradit zpět rezervační zálohu na bankovní účet, z něhož byla uhrazena. Účastníci si dále sjednali, že výsledkem due diligence bude závěrečná informace s potvrzujícím nebo zamítavým stanoviskem k uzavření kupní smlouvy, přičemž zamítavé stanovisko zakládá žalobkyni právo od smlouvy odstoupit. Pro případ odstoupení bylo současně ujednáno, že se smlouva ruší od počátku a žalovaný je povinen vrátit žalobkyni bez zbytečného odkladu uhrazenou rezervační zálohu; za odstoupení bylo výslovně považováno též oznámení učiněné e-mailem, jehož účinky nastávají okamžikem odeslání na e-mail uvedený v záhlaví smlouvy. Po právní stránce soud smlouvu posoudil jako smlouvu nepojmenovanou ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z., přičemž její obsah vyložil podle skutečného obsahu práv a povinností účastníků a podle projevené vůle smluvních stran ve smyslu § 555 a § 556 o.z.

19. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že žalobkyně emailem dne datum žalovanému sdělila zamítavé stanovisko k uzavření kupní smlouvy, od smlouvy odstoupila a vyzvala jej k vrácení poskytnutého plnění, přičemž kupní smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla. Odstoupení žalobkyně bylo učiněno v souladu se smlouvou a závazek se odstoupením zrušil od počátku podle § 2004 odst. 1 o.z. a práva a povinnosti účastníků v rozsahu jeho účinků zanikla ve smyslu § 2005 odst. 1 o.z. Žalovaný však uhrazenou zálohu žalobkyni bez zbytečného odkladu nevrátil, a neučinil tak ani přes následnou výzvu.

20. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení 21. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Soud přiznal žalobkyni celkem 4 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), jednoduchou výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 písm. d) a odst. 2 písm. h) a. t., podání návrhu ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. - 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek), - mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí 4 × 3 100 Kč (§ 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu (dále jen „AT“) - paušální náhradu hotových výdajů advokáta činí 4 x 450 Kč, celkem 1 800 Kč (§ 13 odst. 4 AT), - náhrada za promeškaný čas ve výši 1 500 Kč za celkem 10 půlhodin (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 AT), - cestovné ve výši 2 006 Kč (při cestě na jednání konané dne datum, trasa adresa a zpět, 340 km, při průměrné spotřebě vozidla 5,2 l/100 km a při započtení sazby základní náhrady za použití silničního motorového vozidla dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb.), - náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů ve výši 3 718,26 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Soud tak žalobkyni přiznal celkem částku 21 548,76 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.