15 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Markétou Šottovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně od 23. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kolíně soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 17. 12. 2018 zajišťovala pro žalovaného službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 8. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Po skončení smlouvy měl žalovaný v souladu s podmínkami pro danou službu povinnost vrátit žalobkyni do 10 dnů pronajaté technické zařízení (1x Set-top box, sériové číslo [číslo]), přičemž tuto povinnost nesplnila a v důsledku toho vznikl žalobkyni nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 1x 5 000 Kč za nevrácení pronajatého technického zařízení. Žalovaný byl bezvýsledně vyzván k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty. Žalovaný byl k zaplacení žalobkyní vyzván, na pohledávku neuhradil však ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se nevyjádřili, proto má soud za to, že nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující stav:

5. Soud dospěl po provedení listinných důkazů předložených žalobkyní ke zjištění, že účastníci uzavřeli dne 17. 12. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit sjednanou cenu. Žalovanému bylo na základě smlouvy rovněž pronajato technické zařízení Set top box/CA Modul, sériové č. [číslo]. Ve smlouvě byla mezi stranami ujednána mj. smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení a karty. V článku 4.4. zvláštních podmínek pro službu kombinované televize Digi TV bylo stanoveno, že v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit žalobci ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovaný byl k plnění vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 10. 3. 2021, přičemž mu byla stanovena lhůta ke splnění svých závazků do dne 22. 3. 2021.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

7. Ohledně technického zařízení posoudil soud vztah účastníků jako nájemní smlouvu dle § 2021 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. V projednávaném případě žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, v návaznosti na tuto smlouvu bylo žalovanému pronajato technické zařízení a přístupová karta. Žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními a zvláštními podmínkami služby vznikl nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, neboť žalovaný nevrátil pronajaté technické zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Soud tedy shledal, že žaloba byla podána po právu a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku ve stanovené lhůtě, dostal se tak následujícím dnem do prodlení. Soud proto dále žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvody pro její prodloužení.

10. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 1 písm. a) a § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., a jeho výše byla stanovena podle položky č. 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč, Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla žalobkyni stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. Výše soudního poplatku byla zohledněna v rámci rozhodování o nákladech tohoto řízení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: o) 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.