15 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 162 536,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 162 536,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 137 222,4 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 25 313,73 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 35 796,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 162 536,13 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa č. hodnota, na adrese adresa, elektřinu ze zařízení distributora a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaný však nikoli, když za období od datum do datum za dodanou elektřinu mu byla řádným vyúčtováním vyúčtována částka 137 222,40 Kč (faktura č. hodnota) se splatností datum, kterou však neuhradil. Dále za období od datum do datum mu za dodanou elektřinu byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 25 313,73 Kč (faktura č. hodnota) se splatností datum, kterou však neuhradil. Žalovaný byl o zaplacení částek upomenut a vyzván předžalobní výzvou, na kterou nereagoval a dluh neuhradil doposud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaný se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do odběrného místa č. hodnota, na adrese adresa, a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou ze dne datum č. hodnota včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně vyúčtovala řádným vyúčtováním žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od datum do datum za dodanou elektřinu částku 137 222,40 Kč se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota) a za období od datum do datum mu za dodanou elektřinu byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 25 313,73 Kč se splatností datum (prokázáno faktura č. hodnota).

5. Žalovaný byl vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, neuhradil však ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 6 502 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu). o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 7 620 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu v účinném znění). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu v účinném znění). - 5 084,10 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 35 796,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.