15 C 71/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno fakticky bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky trvale bytem Adresa manželky fakticky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi , Jméno manželky, , rozenou , Anonymizováno, , narozenou dne , Datum narození manželky, , a , jméno FO, , narozeným dne , Datum narození manžela, , dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství, ve kterém uvedl, že spolu již nežijí, odcizili se, obnovení soužití se nezdařilo. Manželství uzavírali po krátké známosti., ale postupně mezi nimi začaly narůstat problémy ve vzájemné komunikaci. Již se jedná pouze o formální svazek. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. K žádosti manžela bylo jednání konané dne , datum, odročeno na , datum, . K jednání konaném dne , datum, se neomluvil, ani se nedostavil, ač mu předvolání bylo doručováno, proto soud jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Manželka se při jednání k návrhu připojila.

4. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, výslechem manželky a její zletilé dcery. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

5. Manželství bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, (prokázáno oddacím listem). Z manželství se děti nenarodily. Oba manželé jsou státními příslušníky České republiky a jejich poslední společné bydliště bylo v obvodu zdejšího soudu. Již v roce manželka podala první žádost o rozvod odůvodněný mimomanželským poměrem manžela. Poté se však společně pokusili o obnovu soužití a návrh na rozvod manželství stáhla. Mezi manželi vznikaly konflikty, jejichž příčinu manželka spatřuje v opakovaných nevěrách ze strany manžela a požívání alkoholu. Vše vygradovala v její napadení ze strany manžela dne , datum, , který řešila policie a byla ošetřena v Oblastní nemocnici , adresa, (prokázáno záznamy z Oblastní nemocnice , adresa, ze dne , datum, , ze dne , datum, ). Manžel jí napadnul ve spánku, dostala pěstí, měla slabý otřes mozku, vyhrožoval jí fyzickou likvidací. Dále ji ponížil a jejich společné intimní video rozeslal, viděly to i její dcery. V současné době se s manželem nestýkají, nežijí intimně, manželství neplní žádnou funkci, nemají spolu žádné dítě. Výslechem manželky má soud za prokázané, že manželství je tak trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení společného soužití.

6. Dále před soudem k věci vypovídala dcera manželky , jméno FO, , která uvedla, že již od svatby v roce , Anonymizováno, pan , jméno FO, začal matku podvádět, proto již jednou podala návrh na rozvod manželství, který ale stáhla a pokusili se o obnovu soužití, která se však nezdařila. Dále vypověděla, že byla opakovaně svědkem fyzického napadení z jeho strany, několikrát věc řešila i policie. O maminku se bála, od posledního napadení cca před sedmi měsíci bydlí u ní doma. Hlavní příčinu rozvratu vidí v požívání alkoholu a následné agresi ze strany manžela, a dále v opakovaných nevěrách.

7. Podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.

8. Manželství je svazek dobrovolný, manželé v něm mají rovné povinnosti a rovná práva a mezi základní povinnosti patří povinnost být si věrni, vzájemně respektovat důstojnost a jsou si povinni úctou (§ 655 a násl. a § 687 a násl. o. z.). Manželství podle § 755 odst. 2 o. z. nelze rozvést pouze v případě, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilého dítěte nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel.

9. Soud má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, což je zřejmé z podaného návrhu manžela a vyjádření manželky při jednání. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje v jednání manžela, především v jeho opakovaný nevěrách. Mezi účastníky řízení docházelo k vyhroceným konfliktům a nevhodnému chování. Pokus o obnovení soužití učiněný v roce , Anonymizováno, nevedl k nápravě a manželovy nevěry dle sdělení manželky i svědkyně pokračovaly. Současný postoj manželky je zcela odmítavý, kdy již nadále nechce setrvávat v manželském svazku. Soud dospěl k závěru, že není ani naděje do budoucna, že by soužití mohlo být ještě obnoveno, neboť manželství neplní své funkce již delší dobu, odloučeni jsou již opakovaně.

10. S ohledem na shora uvedené soud manželství rozvedl. Příčinou rozvratu manželství bylo dlouhodobé porušování povinnosti manžela být věrný manželce, což vedlo k rozpadu vztahu, jehož obnovení manželka již není schopna a manžel sám vzhledem k tomu, že návrh na rozvod manželství, rovněž netrvá.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 23 zák. č. 292/2013 Sb. (z.ř.s.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť nedospěl k závěru, že by okolnosti případu odůvodňovaly, aby některému z účastníků byly náklady řízení nahrazeny.