15 C 77/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 14 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 600 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 14 600 Kč s tím, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, uzavřela s žalovaným prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 14 600 Kč, a to na bankovní účet žalovaného č. č. účtu ve 2 platbách – dne datum částku 14 000 Kč, dne datum částku 600 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, žalovaný se jej zavázal hradit v měsíčních splátkách. Na úvěr žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje zaplatit částku 14 600 Kč jakožto dlužnou jistinu a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla výše uvedená pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem na společnost právnická osoba, IČ IČO, sídlem adresa, která ji následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno. Předžalobní upomínka ze dne datum byla právním zástupcem žalobkyně odeslána dne datum. Žalovaný ani přes výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), Žalobkyně vyjádřila souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav.

5. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba. a žalovaný uzavřeli dne datum prostřednictvím své webové stránky www.Anonymizováno.cz smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 14 600 Kč, žalovaný se zavázal úvěr hradit v měsíčních splátkách (prokázáno smlouvou č. hodnota ze dne datum). Finanční prostředky byly na bankovní účet žalovaného č. č. účtu zaslány ve 2 platbách – dne datum částka 14 000 Kč, dne datum částka 600 Kč (prokázáno potvrzením o provedené platbě, zprávou Anonymizováno ze dne datum a výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný na uvedený úvěr neuhradil ničeho. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi společností právnická osoba. a společností právnická osoba. bylo zjištěno, že tuto pohledávku za žalovaným postoupil původní věřitel na společnost právnická osoba (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum), ta ji následně jako postupník postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum společnosti právnická osoba., tedy žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum). Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dne datum (prokázáno oznámením o postoupení pohledávek). Žalovaný byl vyzván, aby pohledávku uhradil předžalobní výzvou ze dne datum, zaslanou dne datum, na svůj dluh ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

6. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („dále jen o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. V dané věci bylo listinnými důkazy prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 14 600 Kč, žalovaný na úvěr uhradil 0 Kč, na jistině mu zbývá uhradit 14 600 Kč. Jiné nároky vyplývající ze smlouvy žalobkyně nepožadovala. Smlouvami o postoupení pohledávek přešla pohledávka na žalobkyni.

11. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, existenci pohledávky i její výši. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni, žalobkyně tak má nárok na vrácení poskytnuté částky ve výši 14 600 Kč a úroku z prodlení v zákonné výši (§ 1970 o. z., § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.). Na základě všeho doposud uvedeného soud důvodně podané žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), když k jejímu prodloužení neshledal důvod.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 adv. tarifu v účinném znění). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ adv. tarifu v účinném znění). - 315 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.