15 C 80/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci osvojitelky: Jméno osvojitelky , narozená Datum narození osvojitelky bytem Adresa osvojitelky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a osvojence: Jméno osvojence A , narozená Datum narození osvojence A bytem Adresa osvojence A za účasti: Jméno osvojence B , narozený Datum narození osvojence B bytem Adresa osvojence A o osvojení zletilého dítěte I. , Jméno osvojence A, , narozená , Datum narození osvojence A, , dcera matky , jméno FO, , narozené dne , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného dne , Datum narození osvojence B, , se počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem , Jméno osvojitelky, , rozené , rodné přijmení, , narozené dne , Datum narození osvojitelky, .

II. Osvojitel , Jméno osvojitelky, , rozená , rodné přijmení, , narozená dne , Anonymizováno, , se zapíše s účinností od právní moci tohoto rozsudku v rodném listu v knize narození u osvojence , Anonymizováno, narozené , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , narozené , Anonymizováno, .

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Osvojitelka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala, aby soud rozhodl o osvojení zletilého dítěte jejího manžela , jméno FO, , a to , Jméno osvojence A, . V návrhu uvedla, že , Jméno osvojence B, (tedy manžel osvojitelky), měl osvojenkyni svěřenou do své výlučné péče od roku , Anonymizováno, . Od začátku jejich vztahu se osvojitelka podílela na výchově osvojenkyně, pečovala o ni jako o vlastní, mají k sobě silné citové pouto jako mezi vlastním rodičem a dítětem. Rovněž manžel osvojitelky, otec osvojenkyně, vyjádřil souhlas, a k návrhu se připojil. Všichni si přejí, aby vzájemný vztah byl vyjádřen i v rovině právní.

2. Osvojenkyně se k návrhu připojila, ze stejných důvod si přeje, aby její vztah k osvojitelce, který je vztahem dítěte k rodiči, byl vyjádřen i formálně. S osvojením vyjádřila souhlas rovněž biologická matka osvojenkyně, , jméno FO, .

3. V řízení bylo po provedení navržených důkazů zjištěno, že osvojenkyně , Jméno osvojence A, je dítětem , jméno FO, a , jméno FO, - dříve , jméno FO, (prokázáno rodným listem osvojenkyně). Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že osvojenkyně byla svěřena do výchovy otce. Z oddacího listu ze dne , datum, soud zjistil, že osvojitelka s otcem osvojenkyně uzavřela manželství dne , datum, . Osvojenkyně je svobodná, nemá žádné dítě. Z výpovědi otce osvojenkyně a osvojitelky bylo zjištěno, že vztah jeho dcery k jeho manželce je vztahem dítěte k matce, pečuje o ní jako o vlastní od počátku jejich vztahu, učila se s ní, jezdili všichni společně na výlety, podílela se celkově na její výchově. Přestože je osvojenkyně již zletilá a vede samostatnou domácnost, stýkají se denně a i dnes spolu často tráví volný čas. Z výpovědi osvojenkyně soud zjistil, že s nápadem podat návrh na osvojení zletilého dítěte přišla ona sama, neboť osvojitelku považuje za svého rodiče a chtěla to mít potvrzeno i po formální stránce. Učinila tak originálním a dojemným způsobem, což vypovídá o jejich vzájemném blízkém vztahu. Současně si je vědoma důsledků osvojení a souhlasí s ním. Se svojí biologickou matkou se řadu let nestýká.

4. V řízení tak bylo postaveno najisto, že všichni účastníci si jsou vědomi povahy a důsledků osvojení včetně dosahů do jejich vlastních rodin, a že je jejich vyslovený souhlas s osvojením míněn vážně při vědomí všech důsledků takového rozhodnutí. Prokázáno bylo, že osvojitelka je manželkou otce osvojenkyně, o kterou pečovala jako o vlastní dítě ještě před uzavřením sňatku s otcem osvojenkyně, že jí osvojenkyně oslovuje „mami“ a za svou matku jí i považuje. Tento stav je pro všechny naprosto přirozený. Biologická matka osvojenkyně s osvojením vyslovila souhlas, s osvojenkyní se řadu let nestýká.

5. Zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy (§ 846 o. z.). Zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti, osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. (§ 847 odst. 1 písm. c), d) o.z.). Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů (§ 847 odst. 2 o. z.). O osvojení zletilého rozhodne soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen (§ 796 odst. 2 o. z.).

6. V projednávané věci dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro osvojení zletilého, neboť osvojení není v rozporu s dobrými mravy ani s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojenkyně, když otec osvojenkyně, jež je zároveň manželem osvojitelky, s předmětným návrhem souhlasil (§ 448 odst. 2 z. ř. s.), a navíc souhlas s osvojením vyslovila i biologická matka. Zároveň nelze shledat ani rozpor se zájmem dítěte osvojitelky, neboť ta žádné potomky nemá. Osvojitelka je osobou zletilou a svéprávnou a svými osobními vlastnostmi a způsobem života, jakož i důvody a pohnutkami, které jí vedou k osvojení, zaručuje, že pro osvojenkyni již fakticky byla a do budoucna nadále bude dobrým rodičem. S návrhem na osvojení souhlasila nejen osvojenkyně, ale, jak již bylo zmíněno, též manžel osvojitelky. Pokud jde o věkový rozdíl mezi osvojitelkou a osvojenkyní zde soud přihlédl ke skutkovým okolnostem daného případu, kdy účastníci řízení již od roku 2007 společně žijí jako rodina, kdy vztah mezi osvojitkou a osvojenkyní odpovídá vztahu matky a dcery a kdy osvojitelka společně s manželem osvojenkyni vychovávala a pečovala o ní jak o vlastní dceru a mezi ní a osvojenkyní se vytvořilo velmi silné citové pouto obdobné jako mezi rodiči a dětmi (§ 847 odst. 3 a § 795 o. z.). S ohledem na výše uvedené rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Toto rozhodnutí se odpovídajícím způsobem promítne v zápisu v knize narozených (§ 847 odst. 3 a § 797 o. z.).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v této věci nelze hovořit o úspěchu či neúspěchu ve věci, když obdobně ve věcech statusových účastníci zásadně nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení; nehledě na to, že účastníkům žádné náklady nepožadovali.