15 C 94/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 57 509,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57 509,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 296,19 Kč ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 37 565,76 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 500 Kč ve výši 12 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 349,10 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 57 509,45 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a zajišťovat její distribuci, přičemž žalovaný se zavázal hradit cenu za odebranou elektřinu. Uvedla, že za období od datum do datum bylo žalovanému vyúčtováno plnění ve výši 11 496,19 Kč se splatností datum, a za období od datum do datum ve výši 37 565,76 Kč se splatností datum, přičemž tyto částky nebyly žalovaným uhrazeny. Dále žalobkyně uplatnila částku 907,50 Kč za odpojení odběrného místa a částku 8 500 Kč jako smluvní pokutu za porušení smlouvy spočívající v jejím předčasném ukončení. Žalovaný přes zaslanou upomínku a předžalobní výzvu dlužné částky neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně doručena, k jednání konaném dne datum se bez omluvy nedostavil a soud proto věc projednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny ze dne datum včetně ceníku a podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od datum do datum částku 11 496,19 Kč a za období od datum do datum částku 37 565,76 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 907,50 Kč za odpojení odběrného místa a částky 8 500 Kč jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy (prokázáno vyúčtováním za elektřinu se splatností k datum, vyúčtování za elektřinu se splatností k datum, vyúčtování za odpojení č. hodnota ze dne datum, vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota ze dne datum). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou i předžalobní výzvou, dlužnou částku však neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 2 301 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu). o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x 3 420 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu v účinném znění). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu v účinném znění). - 2 438,10 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 16 349,10 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.