16 C 154/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum u právnická osoba adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že po narození dcery zůstala manželka až do 14 let věku dcery doma, manžel živil rodinu, manželka poté nastoupila do zaměstnání a od té doby se vztahy zhoršovaly, došlo mezi nimi k odcizení, přestali spolu intimně žít. Již řadu měsíců nevedou společnou domácnost, mají oddělené účty, volný čas tráví samostatně, nevedou rodinnou domácnost. Manžel má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené.

2. Manželka s návrhem nesouhlasila, a to ani s důvody tvrzeného rozvratu manželství. Na plný úvazek pracovala od 14 let věku dcery. Není pravdou, že by je manžel živil, pracovala dříve na třetinový úvazek a věnovala se dceři. Manžel má milenku, ze dne na den se k ní začal chovat hrozně, a to od datum. Milenku však považuje za úlet a chce mu dát šanci, aby si vše rozmyslel. Kvůli manželovi se v minulosti vzdala i svého koníčku. V prosinci 2024 trávili dovolenou v Mexiku, v březnu 2025 jí pomáhal s krytím fenky. Od roku 1996 měli společný účet, byla nucena si v srpnu 2025 založit vlastní účet, choval se tehdy příšerně, bylo to skutečně ze dne na den. Oddělené ložnice sice měli, ale to měli i v době, kdy se jim narodila dcera. Ještě datum spolu měli intimní poměr. Pokud jde o milenku, přišel jí anonym, přišla na to ale také dcera, když u ní v Bruselu byl na návštěvě v září 2025, viděla, že si pořád bere telefon do ruky a zahlédla tam jméno, s kým si píše.

3. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.

4. Manželé byli oddáni dne datum u právnická osoba adresa (prokázáno oddacím listem). Manželé mají společnou dceru Anonymizováno narozenou v roce Anonymizováno a manžel má dále dceru Anonymizováno narozenou v roce Anonymizováno (prokázáno výpisem z informačního systému základních registrů). Manželé mají zúžené společné jmění manželů tak, že manželka je výlučným vlastníkem budovy čp. Anonymizováno v části obce adresa, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, pozemku parc. č. st. Anonymizováno a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno s veškerými součástmi a příslušenstvím, to vše v k.ú. adresa, obec adresa s tím, že se dohodli, že dojde-li k rozvodu manželství, je manželka povinna vyplatit manželovi finanční částku ve výši jedné poloviny tržní ceny nemovitostí ve lhůtě do 2 měsíců ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství (prokázáno notářským zápisem ze dne datum sepsaným notářem tituly před jménem jméno FO, notářem se sídlem v Anonymizováno, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno.

5. Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel na dceru přepsal byt v Anonymizováno. Nejvíc manželství nabouraly dopisy otce manželky, které posílal i do zaměstnání. Návštěvy manželčiných rodičů u rodičů manžela byly hrozné, to trvá už od roku zhruba 2002. Za problém považuje, že manželka je 9 let odstěhovaná z ložnice, byl proti tomu. Manžel si doma připadá jako sluha, jediný nemá vysokou školu. Chybí mu ve vztahu uznání. V roce 2024 byli v Mexiku, manželka má tuto destinaci ráda, poslední dobou jezdil sám na dovolenou, třeba na 4 dny. Bylo mu řečeno, že to tak bude i nadále, protože jim nikdo nebude hlídat psy, a manželka jezdí s dcerou. Je pravda, že pomáhal s krytím feny. Vztah s paní jméno FO (milenkou) trvá i nadále. K žádnému odborníkovi s manželkou nešli. Vztah považuje za rozvrácený. Také se mu příčí, že ho manželka nahrává a dívá se mu do mobilu. Obnovu manželství považuje za vyloučenou. Jako nejhezčí roky manželství považuje období, kdy se přestěhovali do baráku v roce 2006. Je pravda, že v srpnu 2025 se nechoval úplně nejlépe, měli doma celý srpen tři pejsky, přišel z práce a v obýváku bylo spousta hovínek a ruply mu nervy.

6. Z výslechu manželky soud zjistil, že za nejlepší roky manželství považuje dva covidové roky, když byli i s dcerou proti systému, nijak jsme se nehádali. Dlouho o dceru sama pečovala. S jejími rodiče se stýkali, manžel se snažil vyvolat zmatek, toxicitu, o rodičích doma nemluvila. Pokud si myslí, že spolu s dcerou se chovají nadřazeně, protože mají vysokou školu, to si myslí on, není to pravda. Manželka pracuje tak, že má dvě denní a dvě noční směny a 4 dny volna. Práce manžela za těch 6 let zničila manželství, trochu na něj tlačila, aby s ní byl, ale i když chtěl jet na chatu, musel si vzít dovolenou. právnická osoba trávili vlastně jen na chatě a 2 dovolené za rok. Manžela si na mobil nahrávala proto, aby jí někdo věřil, jak se k ní ošklivě choval. Dne datum jí řekl, že se chce rozvést, vyčetl všechno možné. Peníze si v srpnu rozdělili. Pokud jde o vyhrožování, tak mu nevyhrožuje, ale nemá na to, aby ho vyplatila z domu, dcera je tam zvyklá od 8 let. Je to pro ni finanční ztráta, mohli si hezky žít. Je pravdou, že k žádnému odborníkovi nešli, k dotazu, je v šoku, vztah za rozvrácený nepovažuje. Vztah s milenkou bere jako úlet, obnova možná je.

7. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou splněny. Manžel podrobně a věrohodně popsal důvody, které jej vedly k podání návrhu, zejména vznik nového partnerského vztahu a skutečnost, že manželé již od srpna loňského roku nežijí společným manželským životem. Uvedl, že mají oddělené finance, každý zajišťuje svou vlastní stravu a spolu netráví volný čas. Manžel uvedl, že nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka naopak vyjádřila přesvědčení, že manželství lze zachovat, a vznik manželova nového vztahu hodnotila jako přechodnou situaci. Soud nicméně na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že mezi manželi již došlo k dlouhodobému odcizení a že reálný oboustranný zájem na obnově soužití není přítomen. Z dokazování dále vyplynulo, že manželé v posledních letech volili rozdílný způsob trávení volného času i dovolených, a manželka se postupně věnovala zejména péči o chovnou stanici a psy. Rovněž bylo prokázáno, že manželka se již před delší dobou odstěhovala ze společné ložnice. Ačkoli manželka s rozvodem nesouhlasila, soud v jejím postoji neshledal okolnosti, které by bránily rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Soud se zabýval i námitkami manželky týkajícími se nemovitostí a společné dcery. Pokud jde o finanční otázky, soud konstatuje, že v případě rozvodu je manželka povinna vypořádat se s manželem v rozsahu jedné poloviny tržní hodnoty nemovitostí, jejichž vlastnictví bylo upraveno zúžením společného jmění manželů; tato povinnost však nepředstavuje hrozbu závažné finanční újmy. Argument týkající se dcery soud nepovažoval za relevantní, neboť dcera je již zletilá, samostatná, žijící v zahraničí, kde nadto založila vlastní rodinu.

9. Na projednávaný případ nelze aplikovat výjimku bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 o. z., neboť zde nejsou současně splněny všechny zákonné podmínky. Manželství trvá sice dlouhou dobu, avšak jeho zachování by již neodpovídalo skutečnému stavu vztahu mezi manželi a neexistují mimořádné okolnosti, které by rozvodu bránily. Za těchto okolností soud návrhu manžela vyhověl a manželství rozvedl.

10. O náhradě nákladů řízení účastníků soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., když pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení nebyly shledány důvody. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (§ 161 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3 písm. c) bod 1. zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Žadatel o vydání občanského průkazu je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu, je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav (§ 11 písm. b) zákona o občanských průkazech). Správním orgánem příslušným k přijetí žádosti o vydání občanského průkazu je obecní úřad obce s rozšířenou působností a v hlavním městě Praze úřad městské části určený Statutem hlavního města Prahy (§ 9 odst. 1 zákona o občanských průkazech), popřípadě ministerstvo vnitra nebo pověřený zastupitelský úřad (§ 9 odst. 2 zákona o občanských průkazech).