16 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 88 912,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou výši náhrady nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,25 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení s tím, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky (každý v poměru ½ vzhledem k celku) pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba: , adresa, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , to vše v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále jen „nemovitost“); žalobkyně provedla v nemovitosti (i) investici v částce , částka, , která byla vynaložena na odstranění nedostatků v elektrické instalaci dle zprávy o revizi elektrické instalace, a (ii) výměnu kotle z důvodu nové právní úpravy, což bylo žalovaným odsouhlaseno, v částce , částka, . Žalovaný byl vyzván k úhradě ½ uvedených částek, tj. celkově , částka, , avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný v reakci na výzvu sdělil, že má vůči žalobkyni pohledávky z titulu údržby a provozu nemovitosti, a to , částka, za dodávku uhlí v roce 2023, , částka, za dodávku uhlí v roce 2024, , částka, za opravu komína v reakci na výzvu stavebního úřadu; dále žalovaný hradil poplatky za komunální odpad, které činily za rok 2022 částku , částka, , za rok 2023 částku , částka, a za rok 2024 částku , částka, , to vše nyní uplatňuje vzájemnou žalobou, popř. jako námitku započtení. Dále uvedl, že byl navrhnut smír spočívající v tom, že by žalovaný uhradil , částka, měsíčně ve splátkách, nicméně toto nebylo ze strany žalobkyně akceptováno. , adresa, není zapojen, dílo tak nebylo předáno, respektive dokončeno, a proto je žaloba v tomto směru předčasná.

3. Žalobkyně se k tomu vyjádřila tak, že jednostranné započtení pohledávky žalovaného za dodávku uhlí za rok 2023 a 2024 a opravu komína je sporné. Žalobkyně nedala k nákupu souhlas, neměla z toho žádný užitek, nelze ani usuzovat, že by uhlí bylo vynaloženo na společnou věc. Pokud jde o pohledávku stran úhrady za komunální odpad, tak samotné tvrzení úhrady žalobcem nesvědčí o vzniku pohledávky vůči žalobkyni. Dále uvedla, že dne , datum, byl na místě znalec ohledně vedlejšího sporu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví a bylo zjištěno, že kotel zde není, firma byla požádána o vysvětlení. Bylo vysvětleno, že žalovaný uváděl, že disponuje revizní zprávou, která uvádí, že žalobkyní zakoupený kotel je špatný, musí se vyvložkovat, nicméně v té době tam byl zapojený starý kotel, firma byla vyzvána k tomu, aby do , datum, kotel přivezla, ten se tak nachází na místě, ale není zapojen.

4. Účastníci shodně prohlásili a učinili nesporným, že došlo k provedení úpravy elektroinstalace v návaznosti na revizní zprávu, což bylo žalobcem doloženo fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , a to za částku , částka, ; žalovaný odsouhlasil výměnu kotle, jakož i cenovou nabídku na výměnu kotle.

5. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, obec , adresa, , k. ú. , adresa, soud zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky každý s velikostí podílu ½ k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, .

7. Ze zprávy o revizi elektrické instalace ze dne , datum, soud zjistil, že výsledkem bylo konstatování, že elektrická instalace není schopná bezpečného provozu.

8. Ze zprávy o revizi elektrického zařízení, mimořádné po opravě ze dne , datum, soud zjistil, že výsledkem bylo konstatování, že revidované elektrické zařízení je schopno bezpečného provozu.

9. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, dne , datum, a příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, vystaveného toutéž společností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne , datum, částku , částka, v souvislosti s nápravou vad dle zprávy o revizi elektrické instalace ze dne , datum, .

10. Z e-mailové komunikace mezi právními zástupci žalobkyně a žalovaného z období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalobkyně seznámila žalovaného s nutností výměny kotle a zaslala cenovou nabídku převyšující původně odhadovaných , částka, , žalovaný se zaslanou nabídkou souhlasil. Žalovaný požádal o úhradu ve dvou splátkách, s čímž žalobkyně nejprve nesouhlasila, ale poté na návrh přistoupila.

11. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne a ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě , částka, jakožto podílu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitosti představující úhradu nákladů vynaložených na elektrickou instalaci. V případě druhé výzvy šlo již o předžalobní výzvu ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“.

12. Z reakce na výzvu ze dne , datum, zpracované právní zástupkyní žalovaného a doručené právnímu zástupce žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaný mj. vůči žalobkyni uplatnil jednostranné započtení pohledávky ve výši , částka, představující ½ z uhrazených nákladů žalobcem na nemovitosti, a to konkrétně z částek: , částka, za dodávku uhlí za rok 2023 (přiloženy skladové prodejky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, vystavené dodavatelem , jméno FO, – paliva a stavebniny a dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, ), , částka, za dodávku uhlí za rok 2024 (přiložena skladová prodejka č. , hodnota, vystavená dodavatelem , tituly před jménem, , jméno FO, ), , částka, za opravu komína (přiložen daňový doklad, faktura č. , hodnota, vystavená dodavatelem , právnická osoba, ).

13. Z přehledu plateb za komunální odpad za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že celkem bylo předepsáno , částka, k úhradě, zaplaceno bylo , částka, v roce 2019, , částka, v roce 2020, , částka, v roce 2021 a , částka, v roce 2022, , částka, v roce 2023 a , částka, v roce 2024.

14. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, plyne, že ke dni , datum, při znaleckém šetření v nemovitosti byl na místě nalezen původní kotel, nikoli nový kotel. Společnost , právnická osoba, nemohla nový kotel namontovat, neboť žalovaný namítal nemožnost montáže z důvodu nevyhovujícího stavu spodku komínu, který bylo třeba nejprve vyvložkovat (přiložena zpráva o provedení čistění a kontroly spalinové cesty ze dne , datum, se závěrem, že spalinová cesta z hlediska bezpečného provozu vyhovuje po odstranění zjištěných nedostatků, a to komínové vložky). Následně žalobkyně vyzvala společnost , právnická osoba, , aby nový kotel do nemovitosti dodala s tím, že následné zapojení bude žalobkyně řešit s žalovaným.

15. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že dne , datum, žalovaný navrhl žalobkyni možnost postupné úhrady žalované částky v měsíčních splátkách po , částka, , což žalobkyně odmítla.

16. Z notářského zápisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dala do nájmu ½ nemovitosti společnosti , právnická osoba, , která tímto notářským zápisem dala do podnájmu ½ nemovitosti paní , jméno FO, .

17. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, vedeného u , právnická osoba, . byla odeslána platba dne , datum, ve výši , částka, (variabilní symbol , var. symbol, ) a dne , datum, ve výši , částka, (variabilní symbol , var. symbol, ), příjemcem byl bankovní účet č. , č. účtu, .

18. Z faktur – daňových dokladů č. , hodnota, a 2024023 vystavených společností , právnická osoba, soud zjistil, že odběratelem byla žalobkyně, v prvním případě bylo fakturováno , částka, a ve druhém , částka, s tím, že předmětem fakturace byla výměna kotle v nemovitosti; částky byly splatné na bankovní účet č. , č. účtu, .

19. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě , částka, jakožto podílu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitosti představující úhradu ceny kotle a prací spojených s jeho výměnou.

20. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne , datum, odeslané právní zástupkyni žalovaného téhož dne soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě , částka, jakožto podílu odpovídajícímu spoluvlastnickému podílu žalovaného na nemovitosti představující úhradu nákladů vynaložených na elektrickou instalaci.

21. Ze skladových prodejek č. , hodnota, , 25286 a 25405 vystavených , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že předmětem dodávky byla Bílinská Kostka v částce , částka, , , částka, a , částka, ; dále z potvrzení vystaveného , právnická osoba, , jméno FO, – , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že předmětem dodávky bylo hnědé uhlí v částce , částka, .

22. Z příjmového pokladního dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný zaplatil městysu , adresa, téhož dne , částka, jako poplatek za komunální odpad za rok 2024.

23. Z e-mailu ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že částky účtované na základě faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou složeny z ceny kotle ve výši , částka, , spojovacího materiálu ve výši , částka, , dopravy kotle ve výši , částka, a prací ve výši , částka, .

24. Z příjmového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, vystaveného společností , právnická osoba, soud zjistil, že žalovaný uhradil částku , částka, za účelem opravy komínu na rodinném domě.

25. Z e-mailů ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, bylo zjištěno, že v nemovitosti byly v souvislosti s výměnou kotle provedeny tyto práce: odstranění kotle a vyřezání v částce , částka, , vyřezání železného potrubí v částce , částka, , úklid celé kotelny v částce , částka, , naložení odpadu na kontejner v částce , částka, a odvodnění radiátorů, promazání a rozhýbání všech kohoutů včetně výměny těsnění a odvzdušňovacích ventilů v částce , částka, ; celkem tedy , částka, vč. DPH, přičemž tato částka byla již hrazena na základě faktur uhrazených žalobkyní.

26. Soud zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování o svědecký výslech nájemkyně žalobkyně, která se měla vyjádřit k důvodu a průběhu opravy komína v nemovitosti a k vytápění nemovitosti, resp. ke spotřebě uhlí a zda z jeho užívání žalovaným měla prospěch též žalobkyně. Podnájemkyně žalobkyně, resp. nájemce žalobkyně jsou sice způsobilí vyjádřit se ke skutkovým tvrzením žalovaného, avšak s ohledem na níže uvedené ve vztahu k přípustnosti započtení pohledávky je navržený důkaz nadbytečný, neboť není způsobilý prokázat relevantní skutečnosti věci.

27. Na základě shora uvedeného má soud za prokázaný následující skutkový stav.

28. Účastníci mají v podílovém spoluvlastnictví nemovitost, každý vlastní ½ vzhledem k celku. Žalovaný v části nemovitosti bydlí, žalobkyně část nemovitosti pronajala třetí osobě, která nemovitost v daném podílu předala k užívání dál. Žalobkyně provedla v nemovitosti investice spojené s odstraněním nedostatků v elektrické instalaci dle zprávy o revizi elektrické instalace ve výši , částka, , přičemž tato investice byla nezbytná pro bezpečné fungování, neboť závěry zprávy o revizi konstatovaly, že aktuální elektrická instalace není schopná bezpečného provozu. Dále žalobkyně provedla výměnu kotle z důvodu nové právní úpravy ve výši , částka, . Žalobkyně za tyto investice uhradila vyfakturované částky, které byly podrobně rozepsány a byly zhodnoceny jako účelně vynaložené ve prospěch společné věci, nemovitosti. Žalovaný potvrdil, že došlo k úpravě elektroinstalace v návaznosti na revizní zprávu a výměně kotle, přičemž cenovou nabídku na výměnu kotle odsouhlasil, avšak dosud neuhradil na svůj podíl ničeho (tj. , částka, a , částka, ).

29. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky nemovitosti dle § 1121 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, přičemž výše podílů je shodná. Dle § 1128 odst. 1, 2 o. z. o běžné správě společné věci rozhodují spoluvlastníci většinou hlasů. Rozhodnutí má právní účinky pro všechny spoluvlastníky pouze v případě, že všichni byli vyrozuměni o potřebě rozhodnout, ledaže se jednalo o záležitost, která vyžadovala jednat okamžitě. Spoluvlastník opominutý při rozhodování o neodkladné záležitosti může navrhnout soudu, aby určil, že rozhodnutí o neodkladné záležitosti nemá vůči němu právní účinky, nelze-li po něm spravedlivě požadovat, aby je snášel. Dle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

30. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je podána po právu, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. V případě elektroinstalace se jednalo o havarijní stav a s ohledem na skutečnost, že nemovitost je obývaná, tak hrozilo nebezpečí škody na majetku i zdraví osob. Tento výdaj byl tedy potřebnou investicí do společné nemovitosti a žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku, která odpovídá výši jeho podílu na nemovitosti. Ve vztahu ke kotli lze uvést, že ze strany dodavatele kotle došlo ke splnění smluvní povinnosti, došlo k řádnému vyúčtování a úhradě částky, a proto se žalovaný má na této investici podílet. Žalovaný navíc souhlasil s cenovou nabídku ve vyúčtované výši a byl seznámen s nutností výměny kotle, proti čemuž ničeho nenamítal, popř. nevyhledal jiného dodavatele. Ostatně žalovaný i učinil v průběhu řízení za nesporné to, že výměnu kotle v této výši odsouhlasil. Pokud žalovaný namítal, že žaloba je předčasná, protože zatím nedošlo k instalaci kotle, tak s ohledem na chování žalovaného (zpochybňování stavu komínu, ačkoli měl být opraven, avšak bez řádného informování žalobkyně ohledně jeho dosavadního špatného stavu) tato námitka není na místě.

31. Dle § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

32. Dle § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

33. Soud se dále zabýval procesní obranou žalovaného, který již před zahájením řízení uskutečnil jednostranné započtení svých pohledávek na pohledávku žalovanou, které měly původ v nákupu uhlí k vytápění nemovitosti a opravě komína v reakci na výzvu stavebního úřadu. Žalovaný dále požadoval po žalobkyni jednu polovinu částky odpovídající úhradám místního poplatku za komunální odpad. Z provedeného dokazování je zřejmé, že žalovaný nevyzval žalobkyni k úhradě částky, kterou žalovaný vynaložil za nákup uhlí, opravě komína a místního poplatku za komunální odpad. Žalovaný jednostranně započetl, avšak bez předchozí výzvy k úhradě, částku odpovídající nákupu uhlí a opravě komína, ačkoliv svým jednáním nepřivodil splatnost těchto svých pohledávek. Z tohoto důvodu není pohledávka žalovaného za žalobkyní způsobilá k započtení v tomto řízení. Pokud jde o místní poplatek za komunální odpad, žalovaný žalobkyni k úhradě nevyzval a ani tyto platby řádně nezapočetl. I pokud by však žalovaný přivodil splatnost svých pohledávek, tyto jsou neurčité a nejasné. Žalovaný neprokázal, že by nákup uhlí v jednotlivých letech či úhrada místní poplatku za komunální odpad byly učiněny ve prospěch společné věci, obdobně též oprava komína, neboť žalovaný ani přes výzvu nedoložil vyjádření stavebního úřadu, dle kterého mělo k opravě dojít. Lze uzavřít, že procesní obrana žalovaného nebyla v tomto směru úspěšná.

34. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Celková výše pohledávky sestává z částky , částka, představující ½ investice do nemovitosti vynaloženou na odstranění nedostatků v elektrické instalaci dle zprávy o revizi elektrické instalace, a částky , částka, představující ½ ceny výměny kotle z důvodu nové právní úpravy.

35. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

36. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky , částka, (zaplacený soudní poplatek); advokát žalobce učinil v řízení celkem , hodnota, úkonů právní služby:- příprava a převzetí zastoupení dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do , datum, ],- návrh ve věci samé dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ],- sepis repliky dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ],- 2x účast na jednání dne , datum, a , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ],- sepis vyjádření k vyjádření žalovaného dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ],- účast na jednání dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ].Mimosmluvní odměna za sedm úkonů právní služby činí 7 x , částka, (§§ 7, 8 advokátního tarifu); paušální náhrady hotových výdajů advokáta činí 2 x , částka, a dále 5 x , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , resp. advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ).Náhrady za čas promeškaný cestou na jednání činí 16 x 150 Kč, když jedna cesta trvá cca 60 minut (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025); cestovní náhrady ve výši 3 888 Kč za čtyři cesty z , adresa, a zpět (140 km x 4; spotřeba paliva 5,0 l/100 km; palivo: nafta) [§ 13 odst. 5 advokátního tarifu, § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025]. Náhrada za účast na jednání dne 7. 5. 2025, které bylo odročeno bez projednání věci náleží náhrada za promeškaný čas ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tj. v částce 2 330 Kč (§ 14 odst. 2 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025). Právní zástupce je plátcem daně z přidané hodnoty, a proto je jeho odměna o tuto daň navýšena v částce 9 258,48 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud právní zástupce vyčíslil náklady odlišně, tak se zjevně jednalo o početní chybu, popř. chybně použitý právní předpis v jiném znění. Vyčíslil-li právní zástupce odměnu za úkony v dny , datum, a , datum, , kdy reagoval na výzvu soudu, tak za to nelze odměnu přiznat, neboť právní zástupce mohl splnit povinnost tvrzení a důkazní již v návrhu samém.