16 C 172/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci manželky: Jméno manželky A , narozená Datum narození manželky A bytem Adresa manželky A a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky A, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky A, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřené po krátké známosti a chvíli po svatbě se narodila společná dcera, po nějaké době přestalo manželství fungovat, manžel začal pít alkohol, sliboval, že přestane, ale nepřestal, byl agresivní a manželku urážel a ponižoval a na nezletilou často křičel. Syn manželky z předchozího vztahu se kvůli chování manžela odstěhoval.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.

3. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem v Kostelci nad , Jméno manželky B, , kaple sv. Vojtěcha, u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se narodila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rok , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla v řízení o úpravu poměrů nezletilé pro dobu před a po rozvodu svěřena do péče manželky a manželovi bylo stanoveno výživné. Manželka má ještě jednu vyživovací povinnost z předchozího vztahu, dítě narozené v roce , Anonymizováno, , otec další děti nemá. Manželé spolu od prosince 2024 nežijí, důvodem rozpadu manželství je alkohol na straně manžela, problémy měli již řadu let. Manželka má nového partnera. Manželé se shodli, že obnova manželství není možná.

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

6. Dle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Dle § 757 odst. 1 a 2 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manžel se sice k návrhu manželky připojil, avšak manželé ke dni jednání spolu nežili pouze 4 měsíce, nejsou tedy splněny podmínky § 755 odst. 1, 2 o. z., a proto je nutné zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud její příčinu spatřuje v nadměrné konzumaci alkoholu manželem a s tím souvisejícím agresivním chování. Manželka si našla nového partnera. Shodně manželé prohlásili, že obnova manželství není možná. V manželství se narodila společná dcera, přičemž o její péči pro dobu před a po rozvodu manželství (rodičů) bylo již soudem rozhodnuto. Soud shledal, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z. a s ohledem na vyjádření manželů nelze ani v budoucnu očekávat obnovení manželského soužití.

10. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

11. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve znění pozdějších předpisů, podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.