16 C 175/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky adresa pro doručování Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, narozené Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného Datum narození manžela, uzavřené dne datum před Městským úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozvodu manželství s tvrzením, že manželství bylo uzavřené po krátké známosti dne datum a spokojené bylo jen krátkou dobu brzy po uzavření manželství se projevily rozdílné názory na společný život, intimně spolu již nežijí. Manželství je v současné době pouze formální, neplní svou funkci.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem účastníků. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav:

4. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem adresa, u obou manželů se jedná o manželství prvé, oba jsou české státní příslušnosti, poslední společné bydliště mají v obvodu zdejšího soudu. Z manželství se nenarodily žádné děti, manželka má dvě nezletilé děti z předchozího vztahu. Manželka byla nevěrná, nechtěla situaci řešit ani zachránit vztah, byla proti návštěvě odborníků, již tři měsíce spolu nežijí. Dále se manželé intimně nestýkají a nemají zájem v manželství pokračovat, mají odlišné představy o životě. Vztah manželů je trvale a nenapravitelně rozvrácen a ani jeden z manželů nemá zájem na zachování, resp. obnovení, manželského soužití.

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

6. Dle § 755 odst. 1 až 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že manželka se sice k návrhu manžela připojila, avšak manželství ke dni jednání trvalo necelých šest měsíců, přičemž manželé spolu nežijí tři měsíce, nejsou tedy splněny podmínky § 755 odst. 1, 2 o. z., a proto je nutné zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a soud její příčinu spatřuje v neshodě na běžných záležitostech, rozdílnosti názorů na společný život a nevěře manželky a jejím následném odmítavém přístupu k znovuzískání důvěry a záchraně manželství, odmítla odbornou pomoc, byť manžel projevil snahu situaci řešit a vztah zachránit. Shodně manželé prohlásili, že obnova manželství není možná. V manželství se nenarodily žádné společné děti, manželé spolu nežijí, nestýkají se. Soud shledal, že manželství již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o. z. a s ohledem na vyjádření manželů nelze ani v budoucnu očekávat obnovení manželského soužití.

9. Vzhledem k výše uvedenému soud důvodně podané žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“), podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť proti výroku I. rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z. ř. s.) a proti výroku II. se účastníci práva odvolání vzdali. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. Žadatel o vydání občanského průkazu, který má povinnost mít občanský průkaz, je povinen podat žádost o vydání občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti jeho dosavadního občanského průkazu podle § 34 odst. 1 písm. a) až c), § 34 odst. 2 nebo 4, anebo je-li v dosavadním občanském průkazu uveden rodinný stav [§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech, ve znění pozdějších předpisů]. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení. Tento rozsudek je vykonatelný dnem právní moci (§ 161 odst. 2 o.s.ř.).