16 C 19/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO 1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za 1) osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne datum do datum, tedy po dobu 65 dní, dále ode dne datum do datum, tedy po dobu 110 dní, a po dobu od datum do datum, tedy po dobu 104 dní; dále příspěvku za 2) osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód, provozovaný bez pojištění odpovědnosti od dne datum do datum, tedy po dobu 15 dní.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaný byl 1) v období od datum do datum vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód; a 2) v období od datum do datum vlastníkem osobního automobilu s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, RZ SPZ, VIN VIN kód (prokázáno výpisy z registru silničních vozidel, kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla ze dne datum). K těmto vozidlům, ač byla vedena dle registru vozidel jako provozovaná, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce opakovaně žalovaného vyzval k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaný však nijak nereagoval a neuhradil na pohledávku ničeho (prokázáno výzvou k úhradě ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum, výzvou k úhradě ze dne datum, upomínkou ze dne datum, upomínkou ze dne datum, upomínkou ze dne datum, upomínkou ze dne datum). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobce (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího archu, předžalobní upomínkou ze dne datum vč. podacího archu).

5. Soud v posuzovaném případě postupoval podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ačkoli shora uvedený zákon byl zrušení zákonem č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který nabyl účinnosti dnem datum. Zákon č. 30/2024 Sb. neobsahuje přechodná ustanovení, dle nichž by bylo možno posuzovat nároky na zaplacení příspěvku vzniklé za účinnosti předešlého zákona; právo na zaplacení příspěvku jako takového je však upraveno § 45 a násl. z. č. 30/2024 Sb., a to v téměř totožném znění jako § 4 z. č. 196/1999 Sb. (odlišná je pouze povinná osoba, která byla zúžena toliko na provozovatele vozidla). Současně § 94 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. je přechodným ustanovením pro vznik škodných událostí vzniklých před Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO účinností tohoto zákona. Za uvedené situace je soud tohoto názoru, že je na místě za pomoci argumentu a simile k ustanovení § 94 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb. dovodit, že právo žalobce na zaplacení příspěvku vzniklé za účinnosti z. č. 168/1999 Sb. se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. Opačný postup by dle mínění soudu vedl k porušení principu legitimního očekávání žalobce, který se žalobou domáhal svého práva ještě za účinnosti dosavadního právního předpisu a navazující soudní řízení, zejména pak jeho délku, již de facto nemohl nijak ovlivnit.

6. V posuzovaném případě žalovaný jakožto vlastník shora specifikovaných motorových vozidel provozoval tato vozidla v projednávaných obdobích bez pojištění odpovědnosti, čímž porušil svou povinnost dle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobci vůči žalovanému nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 4 odst. 1, 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“).

7. V případě vozidla č. hodnota) byla povinnost porušována v období od datum do datum, tj. 65 dní, dále v období od datum do datum, tj. 110 dní, a po dobu od datum do datum, tj. 104 dní. Výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí částka. Výše příspěvku tak za prvé období činí částka, za druhé období částka a za třetí období částka.

8. V případě vozidla č. hodnota) byla povinnost porušována v období od datum do datum, tj. celkem hodnota dní, výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí částka. Výše příspěvku tak v daném případě činí částka.

9. Dále žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za každou výzvu k úhradě (každé období porušování), tj. v posuzovaném případě na částku částka za 4 případy porušení (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.).

10. V posuzovaném případě činí celková výše příspěvku částka, náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek částka. S ohledem na shora uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky (i) částka (zaplacený soudní poplatek), (ii) advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu], návrh ve věci samé, výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x částka [§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 advokátního tarifu]; paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x částka [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a částka (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a Shodu s prvopisem potvrzuje jméno FO další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí nebo exekuce.