16 C 24/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 63 071,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení a částky částka s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalobkyně žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa, EAN kód Anonymizováno a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vystavila žalované za období datum až datum vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku částka se splatností datum. Žalovaná ve lhůtách stanovených pro úhradu záloh na služby neuhradila dílčí částky dlužné částky, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou k jejich úhradě upomínkou odeslanou dne datum, za což žádá po žalované uhradit též částku částka v souladu se všeobecnými podmínkami žalobkyně. Žalovaná dosud neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu adresa a žalovaná byla povinna hradit zálohy a případné nedoplatky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota uzavřenou dne datum). Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od datum až datum nedoplatek ve výši částka se splatností datum (prokázáno vyúčtováním za elektřinu ze č. hodnota). Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě dílčí dlužné částky představující neuhrazené zálohy na služby, čímž jí vznikl nárok na úhradu částky částka (prokázáno upomínkou č. hodnota ze dne datum a všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně). Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou odeslanou dne datum včetně podacího lístku).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ze které vyplynuly pro účastníky práva a povinnosti a žalovaná mj. byla povinna zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. Ve smyslu § 513 o. z. soud též žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: částka (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do datum, dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění a návrh ve věci samé [obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x částka (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x částka [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.