16 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 45 860 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení jakožto náhrady škody vzniklé dne datum tím, že žalovaný v rámci plnění svých pracovních povinností projížděl jako řidič vysokozdvižného vozíku (dále též jako „VZV“) komunikací mezi sloupy B15 a C15 na hale M6 a chtěl zastavit u zde stojícího týmového prostoru, levou ližinou VZV, ale narazil do obložení stěny, čímž došlo k poškození obložení stěny a celková škoda byla vyčíslena na částka. Účastníci uzavřeli Uznání dluhu k náhradě škody a Dohodu o způsobu jeho úhrady, kterou žalovaný uznal co do důvodu a výše dluh vůči žalobkyni a zavázal se dluh žalobkyni splácet v měsíčních splátkách po částka vždy do 15. dne kalendářního měsíce počínaje červnem 2024 pod pohrůžkou ztráty výhody splátek v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl k úhradě celé dlužné částky částka žalobkyní vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalovaná se z účasti na jednání omluvila; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne datum č. j. spisová značka, mj. vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil. Soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný byl od datum zaměstnancem žalobkyně jako operátor výroby s průměrným čistým měsíčním příjmem za měsíce červenec až září 2023 ve výši částka (prokázáno potvrzením o příjmu). Den datum v 6:30 hod. žalovaný projížděl s VZV komunikací mezi sloupy B15 a C15 na hale M6 s vozíkem a chtěl zastavit u zde stojícího týmového prostoru stř. PKP vlevo; při zastavování však levou ližinou VZV narazil do obložení stěny (prokázáno protokolem o škodě způsobené zaměstnancem sepsaným dne datum). Následná oprava obložení stěny byla vyčíslena na částka (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum vystavenou společností právnická osoba.). VZV byl pojištěný, avšak pojištění se na způsobené poškození nevztahovalo, pojistné plnění nebylo žalobkyni vyplaceno (prokázáno kartou osvědčující platnost povinného ručení vozidla a e-mailovou komunikací ze dne datum). Žalovaný uznal dluh vůči žalobkyni co do důvodu vzniku a výše ve výši částka a zavázal se jej žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši částka vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje červnem 2024; prodlení s úhradou splátky mělo za následek ztrátu výhody splátek a okamžitou splatnost zbývající dlužné částky (prokázáno uznáním dluhu k náhradě škody a dohodou o způsobu jeho úhrady uzavřené mezi účastníky dne datum). Žalovaný byl řádnou předžalobní upomínkou vyzván k plnění i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum vč. podacího archu).

6. Všechny provedené důkazy jsou věrohodné, jejich obsah nebyl rozporován ani namítán.

7. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

8. Podle § 257 odst. 1, 2 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

9. Podle § 263 odst. 2 zákoníku práce uzavřel-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svoji povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

10. Podle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.) bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. V projednávané věci bylo zjištěno, že žalovaný při plnění svých pracovních úkolů způsobil žalobkyni škodu svým nedbalostním jednáním. Účastníci následně uzavřeli dohodu o způsobu náhrady škody, jak předpokládá zákoník práce. Výše škody byla objektivně zjištěna a vyčíslena na částku částka, přičemž průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za kalendářní čtvrtletí předcházející datu vzniku škody (prosinec 2023), tj. červenec až září 2023, dosahoval částka. Způsobená škoda tedy nepřevyšovala čtyřapůlnásobek jeho průměrné mzdy a žalobkyně ji vůči žalovanému uplatnila v plné výši, s čímž žalovaný souhlasil a dluh uznal a zavázal se dlužnou částku postupně splácet v měsíčních splátkách, avšak neuhradil ničeho a dluh se tedy stal splatným dle výzvy k úhradě dluhu dne datum.

12. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dluh žalobkyni zaplatil, byla žaloba podána po právu, přičemž žalobkyně má nárok též na zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení či pro plnění ve splátkách.

14. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: částka (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb ve znění účinném do datum, dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí částka (§ 7, § 8 odst. 1 advokátního tarifu), ke každému úkonu právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů činí v částce částka (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada daně z přidané hodnoty činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.