16 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 57 765,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, na základě které dodávala žalobkyně žalované elektřinu a distribuční služby a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vystavila žalované za období datum - datum vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku částka se splatností datum. Žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho, po splatnosti vyúčtování uhradila pouze částka, což žalobkyně započetla na jistinu nedoplatku. Za období datum - datum provedla žalobkyně vyúčtování služeb (nedoplatku) znějící na částku částka se splatností datum. Žalovaná ve stanovené lhůtě neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované upomínku k uhrazení dlužných částek, za kterou si účtuje částka, ani na tuto výzvu žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žalovanou vyzvala i prostřednictvím právního zástupce. Žalovaná dosud neuhradila další platby.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že účastníci uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa, podle které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a distribuční služby a žalovaná byla povinna hradit zálohy a případné nedoplatky (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, všeobecné obchodní podmínky). Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od datum až datum nedoplatek ve výši částka se splatností datum, na což žalovaná uhradila po splatnosti pouze částka (prokázáno vyúčtováním za elektřinu, daňovým dokladem č. hodnota). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od datum až datum nedoplatek ve výši částka se splatností datum (prokázáno vyúčtováním za elektřinu, daňovým dokladem č. hodnota). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu žalobkyní, za což si účtuje částka (prokázáno upomínkou, daňovým dokladem č. hodnota, všeobecné obchodní podmínky) i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ze které vyplynuly pro účastníky práva a povinnosti a žalovaný mj. byl povinen zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl včetně nákladů na účelné uplatnění a zákonného úroku z prodlení, který přiznal žalobkyni ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož právní zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: částka (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od datum, dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění a návrh ve věci samé [obojí dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x částka (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x částka [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.