16 C 3/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Česká kancelář pojistitelů, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 39 523 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je ze zákona příjemcem příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dále tím, že žalovaný vlastnil níže uvedená motorová vozidla, aniž by žalovaný sjednal pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Konkrétně se jednalo o tato vozidla: osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , u kterého nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla; osobní motorové vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , u kterého nebylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla; nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , u kterého nebylo v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Z tohoto důvodu pak žalobkyně požadovala, aby jí žalovaný zaplatil u vozidla s RZ , SPZ, příspěvek ve výši , částka, za 46 dní provozu nepojištěné vozidla dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tj. 46 x , částka, ), u vozidla s RZ , SPZ, celkový příspěvek , částka, za 365 dní provozu nepojištěné vozidla dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tj. 365 x , částka, ) a u vozidla s RZ , SPZ, příspěvek ve výši , částka, za 128 dní provozu nepojištěné vozidla dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb. (tj. 128 x , částka, ). Žalobkyně dále požadovala celkem šest poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., ve spojení s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. po , částka, . Žalovaný byl k zaplacení všech nároků žalobkyně vyzýván, přesto však ničeho neuhradil. Celkem má žalobkyně za žalovaným pohledávky ve výši , částka, , přičemž v žalobním návrhu uplatnila dále nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaný byl usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, č. j. 16 , právnická osoba, /2024-16 vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byl žalovaný upozorněn na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , v době od , datum, do , datum, , kdy byl vlastníkem tohoto vozidla, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno výpisem z registru). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, (obojí prokázáno výzvou a potvrzeními poštovního doručovatele o doručení zásilky).

5. Dále byl žalovaný vlastníkem motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , kdy byl vlastníkem tohoto vozidla, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno výpisem z registru). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván čtyřmi žalobními výzvami (vždy ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), které byly žalovanému doručeny dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno výzvami a potvrzeními poštovního doručovatele o doručení zásilky).

6. Dále byl žalovaný vlastníkem nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , v době od , datum, do , datum, , kdy byl vlastníkem tohoto vozidla, neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (prokázáno výpisem z registru). Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobní výzvou doručenou dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, (prokázáno výzvami a potvrzeními poštovního doručovatele o doručení zásilky).

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů („zákon“), dle kterého platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, tj. mít sjednané pojištění odpovědnosti. Dle § 4 odst. 2 písm. a) zákona při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Dle § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odst. 5 téhož ustanovení výši denní sazby, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle předchozího odstavce stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Dle § 4 odst. 6 zákona povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odst. 4 téhož ustanovení zaniká, pokud žalobkyně do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon („vyhláška“), činí denní sazba příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku , částka, a za nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku , částka, . Dle § 2a vyhlášky výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona činí částku , částka, .

8. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, v rozhodném období, tj. od , datum, do , datum, , ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za 46 dní, tj. , částka, . Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, v rozhodném období, tj. od , datum, do , datum, , ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, a proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za 365 dní, tj. , částka, . Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, v rozhodném období, tj. od , datum, do , datum, , ke kterému nebylo uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný příspěvek za 128 dní, tj. , částka, . Žalovaný je dále povinen uhradit celkem šest poplatků spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši stanovené dle § 2a vyhlášky. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil a do prodlení se dostal dnem následujícím po dni splatnosti. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („o. z.“), ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší ani ke stanovení splátek.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení ve výši , částka, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně procesně úspěšná. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny právního zastoupení určené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to za tři úkony právní služby po , částka, při tarifní hodnotě , částka, (převzetí a příprava právního zastoupení, žalobní návrh a předžalobní výzva), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění počínaje od právní moci tohoto rozsudku.