16 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 32 083,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese Adresa žalované, elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala a byla zavázaná za ni zaplatit sjednanou cenu. Žalované vznikl za období od datum do datum nedoplatek ve výši částka se splatností dne datum a za období od datum do datum nedoplatek ve výši částka se splatností dne datum, neboť nezaplatila žalobkyni za odebranou elektřinu a související služby rozdíl mezi účtovanou částkou a zaplacenými zálohami a příp. vyplaceným bonusem. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. 16 právnická osoba/2025-12, vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, podle které byla žalobkyně zavázána dodávat do tohoto odběrného místa elektřinu a žalovaná byla zavázaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum včetně ceníku elektřiny a obchodních podmínek). Žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny v období od datum do datum nedoplatek ve výši částka a za období od datum do datum nedoplatek ve výši částka (prokázáno fakturou s variabilním symbolem var. symbol se splatností dne datum a fakturou s variabilním symbolem var. symbol se splatností dne datum). Žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu o splátkách a prohlášení o uznání dluhu dne datum, kterou žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni co do částky částka (vyúčtovaný nedoplatek za odběr elektřiny za období od datum do datum), který se zavázala splácet ve 12 měsíčních splátkách pod ztrátou výhody splátek (prokázáno dohodu o splátkách a prohlášení o uznání dluhu dne datum). Žalovaná byla vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvy o dodávkách elektřiny podle § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, ze které vyplynuly pro účastníky práva a povinnosti a žalovaná mj. byla povinna zaplatit za odebranou elektřinu sjednanou cenu. Podle § 1931 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) si účastníci sjednali plnění ve splátkách se ztrátou výhody splátek. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

6. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: částka (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem dva úkony právní služby, a to převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do datum, dále jen „advokátní tarif“] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby činí 2 x částka (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 2 x částka [§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služeb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.