16 C 3/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 53 599,91 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný uhradil částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba Bank, a.s., IČ: IČO, se sídlem adresa (dále jen „poskytovatel úvěru“), uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši částka s tím, že úvěr nebyl řádně splácen. Ke dni datum byla pohledávka zesplatněna. Pohledávka byla z poskytovatele úvěru postoupena na společnost Secapital S. a právnická osoba. se sídlem 2 Avanue Charles de Gaulle, L-1653, Velkovévodství lucemburské, která byla zastoupena společností právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO. Žalovaný se v rámci uznání dluhu a dohody o zaplacení dluhu zavázal ve splátkách uhradit částka, žalovaný naposledy plnil dne datum a celkově uhradil částku částka. Žalobkyně požaduje úhradu částky nižší. Zákonný úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího konci sjednaného splátkového kalendáře, tj. od datum. Pohledávka byla následně postoupena společnosti InvestCapital Ltd., se sídlem jméno FO, E101, Triq jméno FO, San Gwann, SGN 1612, Malta a poté na společnosti právnická osoba., se sídlem adresa, IČ: IČO a na žalobkyni smlouvou ze dne datum, o čemž byl žalovaný vyrozuměn, žalovaný ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně další platbu neprovedl.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil. K jednání se bez omluvy nedostavil, předvolání mu bylo řádně a včas doručeno, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila a označila žalobkyně k prokázání svých tvrzení a které byly na žádost žalobkyně soudem vyžádány (§ 120 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:

4. Žalovaný a poskytovatel úvěru uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota, sjednali výši úvěru a další smluvní podmínky, na základě které žalovaný čerpal prostředky ve výši částka, úvěr byl ke dni datum zesplatněn (prokázáno smlouvou o úvěru s pojištěním klienta, všeobecnými obchodními podmínkami, oznámením o zesplatnění úvěru). Dohodli se na splátkovém kalendáři, celkem na 100měsíčních splátkách po částka, první byla splatná dne datum (prokázáno, dodatkem č. hodnota ze dne datum, i). Žalovaný v době od datum do datum uhradil celkem částka (prokázáno historií splácení). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena ze společnosti INVESTCAPITAL LTD na společnost právnická osoba. a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum byla postoupena ze společnosti právnická osoba. na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi INVESTCAPITAL LTD a právnická osoba. a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi právnická osoba. a žalobkyní). Postoupení pohledávky na žalobkyni bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne datum a žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum a předžalobní výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum včetně dodejky). Žalovaný byl identifikován jako klient společnosti právnická osoba. s číslem smlouvy Anonymizováno smlouvou nedisponují, interní skartační lhůta je 10 let (prokázáno sdělením společnosti právnická osoba.). Společnost právnická osoba odmítla poskytnout postupní smlouvy z důvodu ochrany obchodního tajemství, nezastupovala společnost Secapital S. a právnická osoba. při uzavření smlouvy o postoupení pohledávek a zaniklo její povolení k činnosti správce nevýkonného úvěru a v současné době již neprovádí správu nevýkonných úvěrů (prokázáno sdělením společnosti právnická osoba ze dne datum a dne datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že na právní vztah žalobkyně a žalovaného je nutné aplikovat přechodné ustanovení § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“); účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „obč. zák.“), podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 obč. zák. lze dohodnout úroky. Podle § 517 odst. 1 věty první, odst. 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Pohledávka byla žalobkyni smluvně postoupena (§ 1879 a násl. o. z.) a žalovanému bylo postoupení pohledávky řádně oznámeno (§ 1882 o. z.).

6. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně své aktivní legitimace k uplatněnému nároku. Svou aktivní legitimaci dovozuje toliko z postupní smlouvy uzavřené mezi ní a společností právnická osoba., případně z tvrzení o postoupení mezi společnostmi právnická osoba. a InvestCapital Ltd., což však k jejímu prokázání nepostačuje, neníli současně doložen nepřerušený řetězec převodů pohledávky od původního věřitele až k žalobkyni.

7. Z provedeného dokazování vyplývá, že předmětná pohledávka vznikla ze smluvního vztahu mezi žalovaným a společností právnická osoba Anonymizováno, a.s. (nyní právnická osoba.). Žalobkyně však neprokázala, jakým způsobem a na základě jakých právních titulů byla tato pohledávka postupně převáděna na další subjekty, konkrétně na společnost Secapital S. a právnická osoba. a následně na společnost InvestCapital Ltd. Nebyl tak doložen nepřerušený sled cesí, který by spolehlivě osvědčil přechod pohledávky z původního věřitele až na žalobkyni. Samotné tvrzení o existenci těchto převodů nemůže obstát bez předložení příslušných smluv či jiných relevantních listin. Za tohoto stavu není postaveno najisto, že žalobkyně nabyla pohledávku od jejího skutečného vlastníka, a tedy že je nositelkou uplatněného práva. Tento závěr je podpořen i samotným tvrzením žalobkyně, že společnosti Secapital S. a právnická osoba. a InvestCapital Ltd. opakovaně odmítly smluvní dokumentaci žalobkyni poskytnout, a proto jí na výzvu soudu nepředložila.

8. Soud se na návrh žalobkyně pokusil nedostatek důkazů odstranit a vyžádal součinnost třetích osob. Obrátil se zejména na společnost právnická osoba, kterou žalobkyně označila za subjekt, jenž měl zastupovat společnost Secapital S. a právnická osoba. při uzavírání příslušných smluv. Tato společnost však poskytnutí informací odmítla, a to i přes upozornění na možnost uložení pořádkové pokuty, s odůvodněním, že uvedenou společnost nezastupovala a že se navíc nachází v likvidaci a požadované služby již neposkytuje. Ani tímto postupem tak nebylo možno tvrzení žalobkyně verifikovat.

9. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uznal dluh, odkazuje se přitom na dodatek č. hodnota, avšak předmětné uznání dluhu nebylo řádně předloženo, a proto k němu nelze přihlížet.

10. Za dané situace soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala jeden ze základních předpokladů úspěchu ve sporu, a to svou aktivní legitimaci. Soud přitom vyčerpal dostupné procesní prostředky k doplnění dokazování; nelze však přehlédnout, že důkazní břemeno v tomto směru tížilo právě žalobkyni. Nebylo prokázáno postoupení pohledávky v celém rozsahu tvrzeného řetězce. Oznámení postoupení pohledávky žalovanému, které se týká pouze tvrzeného převodu na žalobkyni, nemůže tento deficit zhojit.

11. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu žalobkyně zamítl v plném rozsahu.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. s tím, že v řízení byl plně úspěšný žalovaný, avšak jemu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nepřísluší náhrada nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.