16 C 35/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 10 251 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení jakožto příspěvku do garančního fondu žalobce (dále jen „příspěvek“) za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód, provozovaný bez pojištění odpovědnosti od datum do datum, tedy po dobu 107 dní.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Žalobkyně souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání; žalovaná byla usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, vyzvána, aby se mj. vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci soudem bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně byla žalovaná upozorněna na to, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná nevyjádřila, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („o. s. ř.“), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a proto rozhodl ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud na základě předložených listin k závěru, že žalovaná byla v období od datum do datum vlastníkem, resp. provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel). K tomuto vozidlu, ač bylo vedeno dle registru vozidel jako provozované, nebylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku nepojištěných, žalovaná však nijak nereagovala a neuhradila na pohledávky ničeho (prokázáno výzvami k úhradě ze dne datum a datum včetně potvrzení o podání). Žalovaná byla řádnou předžalobní upomínkou vyzvána k plnění i právním zástupcem žalobkyně (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně podacího archu).

5. V posuzovaném případě žalovaná jakožto vlastník, resp. provozovatel, shora specifikovaných motorových vozidel provozovala toto vozidlo v uvedeném období bez pojištění odpovědnosti, čímž porušila svou povinnost dle § 6 odst. 1 zákon č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), tj. povinnost pojištění odpovědnosti vozidla. V souvislosti s porušením uvedené povinnosti vznikl žalobkyni vůči žalované nárok na úhradu příspěvku, jehož výše se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost porušována a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 45 odst. 2, 3 zákona ve spojení s § 5 vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen „vyhláška“). V posuzovaném případě nebylo vozidlo pojištěno celkem hodnota dní, přičemž výše denní sazby příspěvku u tohoto vozidla činí částka. Celkem tak příspěvek činí částka. Dále žalobkyni vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši částka za zaslanou výzvu k úhradě (§ 45 odst. 2 zákona ve spojení s § 6 vyhlášky). S ohledem na shora uvedené soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: částka (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od datum, dále jen „advokátní tarif“], výzva k plnění [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] a návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]; mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí 3 x částka (§ 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu), paušální náhrada hotových výdajů činí 3 x částka [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu] a náhrada daně z přidané hodnoty činí částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud odměnu přiznal v zákonné výši dle příslušných ustanovení advokátního tarifu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.