16 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 11 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu adresa-východ dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení s tím, že žalobkyně dne datum provedla podle § 27 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, odtah motorového vozidla, RZ SPZ, které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. O provedení odtahu byl žalovaný opakovaně informován, zároveň byl vyzýván k úhradě částky za odtah. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem Anonymizováno, jež je na základě zřizovací listiny mj. oprávněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací a jejich umístění na odstavném parkovišti (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Za provedení odtahu si žalobkyně účtuje částku částka, za parkovné na odstavném parkovišti částku částka/den za první tři dny parkování, částka/den od čtvrtého do sto osmdesátého dne parkování a částka/den za každý následující den (prokázáno nařízením rady hlavního města Prahy ze dne právnická osoba. 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně dne datum provedla odtah vozidla zn. jméno FO, RZ SPZ, z ulice Anonymizováno, adresa, a to na základě příkazu strážníka městské policie podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Odtažené vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, bylo umístěno na odstavném parkovišti. Dne datum si vozidlo převzal žalovaný, kterému byl při předání vozidla vyúčtován provedený odtah ve výši částka a parkovné ve výši částka (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. hodnota, lustrací žalovaného v registru silničních vozidel). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum vč. dodejky, výzvou k úhradě ze dne datum vč. dodejky).

4. Podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Podle § 2910 zákona. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Vozidlo žalovaného bylo v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odstraněno na příkaz strážníka městské policie a umístěno na hlídaném parkovišti. Tím žalobkyni vznikla škoda spočívající ve vynaložených nákladech na provedení odtahu a hlídání automobilu žalovaného na parkovišti, kterou žalobkyně vyčíslila ve výši zažalované částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se tak do prodlení s jejím splacením. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení plně úspěšné žalobkyni je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Nahrazované náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a nákladech nezastoupeného účastníka ve výši částka za 2 úkony (žaloba, výzva k plnění) po částka podle § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů žalobkyně činí částka. Lhůta k plnění a místo plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se oprávněný domáhat nuceného výkonu rozhodnutí nebo exekuce.