16 C 41/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 11 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, -východ dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně dne , datum, provedla podle § 27 z. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, odtah motorového vozidla, RZ , SPZ, , které bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. O provedení odtahu byl žalovaný opakovaně informován, zároveň byl vyzýván k úhradě částky za odtah. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem , Anonymizováno, , jež je na základě zřizovací listiny mj. oprávněna k odstraňování silničních vozidel z místních komunikací a jejich umístění na odstavném parkovišti (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Za provedení odtahu si žalobkyně účtuje částku , částka, , za parkovné na odstavném parkovišti částku , částka, /den za první tři dny parkování, , částka, /den od čtvrtého do sto osmdesátého dne parkování a , částka, /den za každý následující den (prokázáno nařízením rady hlavního města Prahy ze dne , právnická osoba, . 2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti). Žalobkyně dne , datum, provedla odtah vozidla zn. , jméno FO, , RZ , SPZ, , z ulice , Anonymizováno, , , adresa, , a to na základě příkazu strážníka městské policie podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Odtažené vozidlo, které je ve vlastnictví žalovaného, bylo umístěno na odstavném parkovišti. Dne , datum, si vozidlo převzal žalovaný, kterému byl při předání vozidla vyúčtován provedený odtah ve výši , částka, a parkovné ve výši , částka, (prokázáno protokolem o odtahu vozidla č. , hodnota, , lustrací žalovaného v registru silničních vozidel). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobkyně (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, vč. dodejky, výzvou k úhradě ze dne , datum, vč. dodejky).

4. Podle § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Podle § 2910 zákona. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Vozidlo žalovaného bylo v souladu s § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu odstraněno na příkaz strážníka městské policie a umístěno na hlídaném parkovišti. Tím žalobkyni vznikla škoda spočívající ve vynaložených nákladech na provedení odtahu a hlídání automobilu žalovaného na parkovišti, kterou žalobkyně vyčíslila ve výši zažalované částky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a dostal se tak do prodlení s jejím splacením. S ohledem na uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení plně úspěšné žalobkyni je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Nahrazované náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a nákladech nezastoupeného účastníka ve výši , částka, za 2 úkony (žaloba, výzva k plnění) po , částka, podle § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem tedy náhrada nákladů žalobkyně činí , částka, . Lhůta k plnění a místo plnění byly určeny podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.