16 C 45/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o určení Anonymizováno

I. Určuje se, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky Škoda-Felicia, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala určení, že od , datum, žalobkyně není vlastníkem motorového vozidla značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jako „vozidlo“) s tím, že na základě kupní smlouvy č. , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, s žalovaným došlo ke dni podpisu smlouvy k převodu vlastnického práva k vozidlu, přičemž žalovaný se zavázal zajistit přepis vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě, což neučinil. Naléhavý právní zájem žalobkyně spatřuje v hrozbě reálné újmy, neboť je v registru vozidel uvedena jako vlastník a provozovatel vozidla, aniž by měla možnost ovlivnit chování řidiče při dodržování pravidel provozu vozidla na pozemních komunikacích, když nový vlastník vozidla své povinnosti neplní. Odpovědnost za případné dopravní přestupky dopadá na žalobkyni, která je v registru vozidel stále vedena jako vlastník i provozovatel vozidla, avšak tento údaj v registru vozidel odporuje skutečnému stavu.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila; žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoli předvolání mu bylo řádně a včas doručeno. Soud konal jednání v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o. s. ř. byl prokázán následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu č. , Anonymizováno, , podle které žalobkyně prodala žalovanému vozidlo značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, za cenu , částka, , která byla uhrazena v hotovosti dne , datum, (prokázáno kupní smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturou-daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ). Vozidlo bylo žalovanému předáno téhož dne (prokázáno protokolem o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný jakožto kupující měl provést změnu údajů o vlastníkovi a provozovateli vozidla v registru vozidel v zákonné lhůtě a pod hrozbou smluvní pokuty ve výši , částka, (prokázáno ustanovením čl. 1 odst. 1.4. kupní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaný byl k podání žádosti o změnu údajů v registru vozidel vyzván i právním zástupcem žalobkyně, avšak ani této výzvě nevyhověl (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně potvrzení o podání).

6. Všechny provedené důkazy jsou věrohodné, jejich obsah nebyl rozporován ani namítán.

7. Podle § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. z.“, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.

10. V projednávané věci se soud předně zabýval otázkou, zda má žalobkyně na určení požadovaného stavu naléhavý právní zájem, který je dán tam, kde lze s její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak (např. žalobou na plnění), přičemž dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem je dán. Soud shledal, že k posuzovanému případu je přiléhavý nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Pl. ÚS 114/20, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není, a pro tyto účely je třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.

11. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svou smluvní a zákonnou povinnost, byla žaloba podána po právu. Na straně žalobkyně je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu, když na základě uzavřené kupní smlouvy bylo vlastnické právo k vozidlu převedeno na žalovaného. Žalovaný porušil zákonnou i smluvní povinnost a žalobkyně je nyní ohrožena negativními důsledky zápisu v registru vozidel, který neodpovídá skutečnému stavu. Žalobkyně se nápravy vadného stavu může domoci toliko na základě soudem určeného stavu, že není vlastníkem vozidla, a proto soud podané žalobě vyhověl.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: , částka, (zaplacený soudní poplatek), zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, dále jen „advokátní tarif“, ve znění účinném do , datum, ], výzva k plnění ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ] a návrh ve věci samé ze dne , datum, [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ]; mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí do , datum, částku , částka, a od , datum, částku , částka, [§ 7, § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, , resp. ve znění účinném od , datum, ], ke každému úkonu právní služby v roce 2024 náleží paušální náhrada hotových výdajů činí v částce , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a v roce 2025 v částce , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ), dále má žalobkyně nárok na náhradu daně z přidané hodnoty, která činí , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tak žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).