16 C 59/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Maryškovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky o úpravu vyživovací povinnosti

I. Řízení se o návrhu žalobkyně, aby žalovaná byla povinna přispívat na výživu žalobkyně od , datum, do , datum, , se zastavuje.

II. Návrh žalobkyně, aby žalovaná byla povinna přispívat na výživu žalobkyně od , datum, částku , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované v plném rozsahu náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalované.

1. Žalobkyně podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na stanovení vyživovací povinnosti vůči žalované. V návrhu mj. uvedla, že žalobkyně žije se svým otcem v rodinném domě. Žalovaná, manželka otce žalobkyně, se v září 2023 měla odstěhovat ze společné domácnosti, a to pro údajný mimomanželský milenecký vztah. Ke své osobě uvedla, že studuje (ke dni podání návrhu) střední zdravotnickou školu a veškeré náklady na její živobytí hradí její otec, manžel žalované. Žalobkyně pak podrobně uvedla své životní náklady, a to jak mimořádné, tak běžné. Za běžné náklady pak označila například stravu , částka, měsíčně, dopravu autem , částka, měsíčně, ošacení a obuv , částka, měsíčně, léky , částka, měsíčně, mobilní služby , částka, měsíčně, drogerii či kosmetiku , částka, měsíčně, kosmetické služby (umělé nehty, umělé řasy a kosmetické služby) , částka, měsíčně, kadeřnice , částka, měsíčně a potřeby pro osobní hygienu , částka, měsíčně; dále pak uvedla ke svým nákladům výdaje na kulturu a koníčky žalobkyně, konkrétně se jednalo o poplatek za fitness a solárium v částce , částka, měsíčně, náklady na kulturní akce , částka, měsíčně a náklady na kočku , částka, měsíčně. K osobě žalované uvedla, že je zaměstnankyní s příjmem , částka, měsíčně, žalovaná má pobírat invalidní důchod v částce , částka, měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že jí žalovaná od , datum, na živobytí ničeho nehradila, a proto požadovala, aby žalovaná byla povinna hradit výživné od , datum, částkou ve výši , částka, měsíčně. Ohledně žalobkyní vypočteného dlužného výživného navrhovala, aby žalovaná dluh ve výši , částka, (36 měsíců po , částka, ) hradila v měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. V doplnění žaloby žalobkyně dále uvedla, jaké jsou její náklady na učebnice, dále uvedla, že jako velký fanoušek ledního hokeje si zakoupila roční permanentku na zápasy v částce , částka, za rok.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Úvodem svého vyjádření uvedla, že důvodem odstěhování z rodinného domu bylo psychické a fyzické napadání manželem. Ve vyjádření mj. poukazovala na to, že jí byl odepřen přístup do rodinného domu, neměla přístup k bankovním účtům manžela, nemohla využívat motorová vozidla, která se nacházejí ve společném jmění manželů („SJM“). Žalovaná rozporovala náklady na rodinný dům, které vypočítala žalobkyně. Dále poukazovala na to, že její manžel neplní vůči její osobě vyživovací povinnost, ačkoliv k tomu byl opakovaně vyzýván. Žalovaná popřela, že by se o žalobkyni v minulosti nestarala, celý život, resp. až do , datum, , se vždy o žalobkyni starala, zajišťovala chod domácnosti, či odvoz žalobkyně na její koníčky; poukazovala na to, že do doby, než se vztah rodičů vyhrotil, měla s žalobkyní velmi hezký vztah. Ke své osobě uvedla, že pobírá měsíční příjem ve výši , částka, a dále invalidní důchod ve výši , částka, ; náklady na bydlení činí , částka, , poplatky , částka, , elektřina , částka, , mobilní telefon a Wi-Fi , částka, , pohonné hmoty , částka, z důvodu cesty do zaměstnání. Na ostatní potřeby zbývá žalované částka , částka, měsíčně. Žalovaná poukazovala na to, že si nemůže dovolit náklady, které vynakládá její dcera z peněz náležejících do SJM. Též zmínila i své zdravotní omezení, když byla po dobu 14 měsíců v pracovní neschopnosti, a to od , datum, do , datum, . Dále uváděla, že do svého odstěhování na domácnost a zejména na výživu žalobkyně finančně přispívala. Závěrem uvedla, že žalobkyně žije v rodinném domě, který se nachází v SJM a užívá bezplatně vůz, který taktéž náleží do SJM. Ona sama žije v nájemním bytě, ačkoliv vlastní rodinný dům v hodnotě několika milionů Kč, je jí však znemožněno zde žít. Dům, jak opakovaně uvedla, naopak užívá žalobkyně se svým otcem.

3. V replice se žalobkyně obsáhle vyjadřovala k důvodům rozpadu manželství žalované a jejího otce, poukazovala na to, že si žalovaná mohla najít levnější bydlení, vyjadřovala se k důvodům, pro které má žalobkyně s žalovanou narušený vztah, odmítala, že by byla otcem proti žalované manipulována. Vyjadřovala se též k otázce svého kapesného, které jí poskytuje otec ve výši , částka, měsíčně. Poukazovala také na to, že žalovaná zrušila smlouvy na elektřinu, plyn a vodu na RD v SJM, a proto musel otec žalované zajistit nové smlouvy, které logicky nebyly tak výhodné, jako dřívější dlouhodobé kontrakty.

4. Na jednání soudu dne , datum, vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to za období od , datum, do , datum, , neboť žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne , datum, . Žalovaná s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.

5. Účastnice na jednání soudu dále shodně prohlásily, že (i) žalovaná se ze společné domácnosti odstěhovala dne , datum, , (ii) žalovaná uhradila dne , datum, žalobkyni na ples částku ve výši , částka, , který se konal , datum, , (iii) žalobkyně užívá motorové vozidlo s registrační značkou RZ , SPZ, (iv) žalobkyně žije s jejím otcem v rodinném domě, který náleží do SJM žalované a otce žalobkyně.

6. Soud za účelem objasnění řádného skutkového stavu provedl následující důkazy s níže popsanými zjištěnými.

7. Z rodného listu žalobkyně soud zjistil, že matkou žalobkyně je žalovaná.

8. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně byla studentkou čtvrtého ročníku Střední zdravotnické školy a Vyšší odborné školy zdravotnické v Kolíně.

9. Ze smlouvy o nájmu movité věci – plesové šaty soud zjistil, že žalobkyně uhradila za nájem plesových šatů částku , částka, .

10. Z pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byla zakoupena pravá ortéza na zápěstí. Z pokladního dokladu ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že byla uhrazena v částce , částka, antikoncepce.

11. Soud provedl k důkazu dále výzvy žalobkyně ze dne , datum, a ze dne , datum, , kterými se žalobkyně domáhala po žalované plnění vyživovací povinnosti. Žalobkyně požadovala, nechť žalovaná hradí částku , částka, měsíčně, dále byla vyzvána k doplatku dlužného výživného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, .

12. Z vyjádření manžela žalované soud zjistil následující. Manžel žalované nesouhlasí s příčinou rozvratu manželství, navrhuje, aby rodinný dům náležející do SJM byl darován oběma zletilým dcerám, nesouhlasí s požadavkem žalované, aby jí hradil výživné pro nerozvedenou manželku ve výši , částka, měsíčně. Manžel žalované dále poukazoval na jednotlivé movité věci náležející do SJM, souhlasil s tím, aby obě vozidla užívané dcerami tyto i nadále užívaly, konkrétně se jednalo o vůz registrační značky RZ , SPZ, , Anonymizováno, ; v dalším se vyjadřoval k jednotlivým položkám náležejícím do SJM.

13. Z vyjádření žalované ve věci rozvodu jejího manželství a vypořádání SJM soud zjistil, že žalovaná považuje za příčinu rozvratu manželství mj. manželovu nevěru a jeho nevhodné chování vůči její osobě. Pokud jde o rozsah SJM, žalovaná uváděla, že její manžel prodal bez jejího souhlasu vozidlo Škoda Kodiaq v hodnotě , částka, , když jí nebylo známo, komu, za jakou kupní cenu a kde se tato kupní cena nachází. Žalovaná ve vyjádření nesouhlasila s přepisem vozů registrační značky RZ , SPZ, , Anonymizováno, na dcery, neboť sama užívá vozidlo svého bratra, když je jí zamezeno užívat vozidla náležející do SJM.

14. Z pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že byly nakoupeny pohonné hmoty za částku , částka, . Dále dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, .

15. Z detailu pohybů na účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, nakoupila v knihkupectví za částku , částka, a dne , datum, za částku , částka, .

16. Z náhledů na webové stránky knihkupectví soud zjistil, že učebnice Biologie pro gymnázia stojí , částka, , učebnice ruštiny Raduga stojí , částka, , učebnice s ukázkami literárních děl stojí , částka, .

17. Z ceníku , Anonymizováno, , adresa, bylo soudem zjištěno, že studentská cena pro návštěvu fitcentra činí , částka, , resp. , částka, , a cena za jednu minutu solária stojí , částka, .

18. Z permanentky , Anonymizováno, karta bylo soudem zjištěno, že její cena je , částka, .

19. Z potvrzení objednávky soud zjistil, že bylo zakoupeno 5 vstupenek na film dne , datum, .

20. Soud provedl k důkazu též průvodce vyúčtováním O2, ze kterého bylo zjištěno, že cena O2 Spolu pro tři činí , částka, .

21. K důkazu byla provedena odpověď , právnická osoba, , ze které soud zjistil, že žalovaná pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, .

22. Z potvrzení zaměstnavatele žalované soud zjistil, že žalovaná v období od května 2023 do dubna 2024 měla čistý měsíční příjem ve výši , částka, .

23. Z výpisu transakcí , právnická osoba, z běžného účtu soud zjistil, že žalovaná v období od , datum, do dubna 2024 hradí elektřinu v bytě ve výši , částka, a v období od , datum, hradí náklady na mobilní služby a Wi-Fi.

24. Z vyjádření žalované ze dne , datum, je zřejmé, že opětovně vyzývala otce žalobkyně k úhradě výživného nerozvedené manželce ve výši , částka, měsíčně a dále ke zpřístupnění domu. Rovněž žádala svého manžela, nechť nevhodným způsobem nezatahuje jejich dvě zletilé spory do rozvodu manželství.

25. Z výpisu , právnická osoba, soud zjistil, že z účtu žalované byly hrazeny splátky hypotéky, jakož i mimořádná splátka dne , datum, ve výši , částka, . Z přehledu bylo dále soudem zjištěno, že žalovaná hradí od , datum, měsíčně nájemné ve výši , částka, .

26. Z přehledu plateb za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná přispívala na výživu žalobkyně i v tomto období.

27. Soud provedl k důkazu návrh na rozvod manželství, ze kterého vyplývá, že návrh podala manželka a svůj návrh odůvodnila mj. tím, že došlo ze strany manžela k nevěře, dále docházelo z jeho strany k nevhodnému chování, které bylo nevhodné a hrubé, současně byla slovně urážena.

28. Z předžalobní upomínky žalované, kterou adresovala svému manželovi, otci žalobkyně, soud zjistil, že předestřený nárok žalobkyně považuje žalovaná za účelový nátlak. Žalovaná vyzývala svého manžela, nechť plní zákonnou vyživovací povinnost vůči její osobě s tím, že současné výdělky neumožňují žalované hradit žalobkyni jakékoliv další výživné.

29. Z výplatních listů žalované soud zjistil, že v září 2023 byl čistý příjem žalované ve výši , částka, , v říjnu 2023 ve výši , částka, , v listopadu 2023 ve výši , částka, , v prosinci 2023 ve výši , částka, , v lednu 2024 ve výši , částka, , v únoru 2024 ve výši , částka, , v březnu 2024 ve výši , částka, , v dubnu 2024 ve výši , částka, , v květnu 2024 ve výši , částka, a v červnu 2024 ve výši , částka, .

30. Soud provedl k důkazu dále oznámení , právnická osoba, ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že od června 2023 náleží žalované důchod ve výši , částka, .

31. Ze smlouvy o nájmu bytu soud zjistil, že žalovaná si pronajala byt o velikosti 2+kk, nájemné bylo sjednáno v částce , částka, , dále se žalovaná zavázala k úhradě služeb ve výši , částka, . Jednotka se nachází v , adresa, . Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, pak soud zjistil, že nájemní vztah byl uzavřen na dobu tří let, a to od , datum, .

32. Z přehledu srážek ze mzdy za zaměstnanecký prodej potravin soud zjistil, že žalované bylo v roce 2023 sražena celková částka ve výši , částka, , za rok 2022 částka ve výši , částka, .

33. Z nabídky na sreality.cz soud zjistil, že byl k dispozici pronájem bytu 2+kk o velikosti 22m2 v obci , adresa, za částku , částka, . Z přehledu trasy soud zjistil, že z , adresa, do obce , adresa, trvá trasa vozidlem 11 minut, délka 9,5 km.

34. Z komunikace mezi účastnicemi soud zjistil, že se žalovaná na podzim 2023 obracela na žalobkyni s prosbou, nechť jí z rodinného domu něco doveze, žalobkyně s tímto souhlasila. Též z komunikace vyplývá, že se žalovaná zajímala o zdravotní stav žalobkyně a opakovaně o její prospěch.

35. Ze smlouvy o studiu soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, . smlouvu, na základě které bude žalobkyně studovat v bakalářském studijním programu , tituly před jménem, Ekonomika a management podniku, zaměření na Marketing a brand management. Výše školného byla dohodnuta v částce 2x , částka, při semestrální platbě.

36. Z komunikace mezi otcem žalobkyně a žalovanou soud zjistil, že otec žalobkyně poprosil žalovanou, aby zrušila smlouvy s dodavateli energií, které byly sjednány na rodinném domu v SJM.

37. K důkazu soud provedl dále vyjádření realitního makléře, ze kterého vyplynulo, že průměrná cena bytu o velikosti 2+1 nebo 2+kk je , částka, ; k tomu je třeba počítat s energiemi v rozmezí , částka, až , částka, .

38. Ze sdělení MÚ , adresa, , odbor dopravy, bylo soudem zjištěno, že vozidlo s registrační značkou RZ , SPZ, bylo dne , datum, přepsáno na nového vlastníka, a to z , jméno FO, na fy. , jméno FO, , IČO , IČO, , od , datum, je pak zapsán nový vlastník/provozovatel, a to společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, s.r.o., IČO , IČO, .

39. Z odpovědi , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná vlastní u této banky tři bankovní účty, a to typ účtu hypoteční úvěr, Fio konto a BÚ – běžný účet, respektive hypoteční úvěr byl dne , datum, zrušen.

40. Z výpisů z účtů na č. l. 141 – 192 soud zjistil, že z účtu žalované byly hrazeny běžné potřeby domácnosti a dále byla ze spořicího účtu splácena hypotéka žalované a jejího manžela.

41. Z pokladního dokladu bylo soudem zjištěno, že si žalovaná zaplatila ve Vodním světě , adresa, permanentku v celkové částce , částka, .

42. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná uhradila ve výši , částka, „kurz sm systém/zdravá záda“.

43. Z výpisu spořicího účtu žalované za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že žalovaná vybrala z účtu dne , datum, částku ve výši , částka, v hotovosti.

44. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně studuje v prezenční formě bakalářského studia v prvním ročníku studijního programu Ekonomika a management podniku.

45. Soud dále provedl k důkazu posudek o invaliditě, ze kterého vyplývá, že den vzniku invalidity žalované byl , datum, ; její pracovní schopnost z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu poklesla o 35 %.

46. Svědek , jméno FO, , otec žalobkyně a manžel žalované k věci uvedl, že jeho příjem je cca , částka, měsíčně. Z této částky hradí náklady na živnost, jedná se tedy o hrubý příjem; v daňovém přiznání uplatňuje reálné náklady a nikoliv daňový paušál. Dle jeho názoru činí daňový základ , částka, až , částka, měsíčně, z této částky je třeba ještě odečíst zákonné odvody. Jeho náklady na bydlení jsou , částka, plyn, , částka, měsíčně elektřina, pojistku na dům hradí v částce , částka, ročně. Svědek žádné zdravotní omezení nemá. Náklady žalobkyně hradí on, jsou s dcerou dohodnuti, že nesmí utratit více, než vydělá. K rozsahu SJM uvedl, že do něj náleží 5 vozů, 3 motorky. K prodeji Škody Kodiaq uvedl, že vozidlo prodal v prosinci 2023 za kupní cenu , částka, s tím, že tato je hrazena v měsíčních splátkách. Svědek dále uvedl, že žalobkyně za užívání domu a motorového vozidla ničeho nehradí.

47. Žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi uvedla, že chodí na brigády, cca 1x 14 dní a vydělá si cca , částka, až , částka, . Od svého otce dostává kapesné ve výši , částka, , z toho si hradí mj. naftu. K vybranému studijnímu oboru uvedla, že sice nenavazuje na dosavadní vzdělání, ale v průběhu studia střední školy si uvědomila, že ve zdravotnictví pracovat nechce, brand marketing ji více zajímá, jedná se o kreativní tvorbu. Potvrdila, že jí matka, tedy žalovaná, nabízela, aby s ní žila v nájemním bytě; žalobkyně však od samého počátku avizovala, že se z rodinného domu stěhovat nechce. Dle jejího názoru si žalovaná nakoupila za uspořené finanční prostředky rodiny nábytek do nového bytu, pomáhala matce zakládat účet, o kontakt s matkou nestojí. Zhoršení vztahu s žalovanou připisuje lžím, které se k ní dostaly. Výběr vysoké školy s matkou nekonzultovala. V rámci doplňující účastnické výpovědi dne , datum, žalobkyně uvedla, že doposud neví, jaký bude mít rozvrh. Její náklady hradí otec, s výjimkou umělých řas, které si hradí žalobkyně z brigád. Ke svému otci uvedla, že pracuje jako živnostník – kominické služby. Otec žalobkyně uhradil školné za první semestr studia na VŠ.

48. Žalovaná v rámci své účastnické výpovědi uvedla mj. následující. Ohledně svých příjmů a nákladů odkázala na listinné důkazy, tzn. její příjem je cca , částka, a pobírá invalidní důchod ve výši , částka, . Zdravotní obtíže žalovaná má i nadále, trpí denními bolestmi zad, musí cvičit, ale nemá dostatek finančních prostředků na to, aby si pravidelné cvičení mohla dovolit. Má též po operaci kolene, užívá vitamíny, za které hradí cca 1 400 až , částka, za 3 měsíce. Pokud jde o svůj majetek, uvedla, že v SJM je rodinný dům, kde je bazén, pergola, skleník; v SJM je dále 5 aut, 3 motorky, zahradní technika, pozemek pod rodinným domem má rozlohu 5 000 m2. Manžel jí na výživu ničeho nepřispívá. V době soužití manželů hradila běžné výdaje rodině, tedy i žalobkyni. K SJM dále uvedla, že manžel si vymyslel půjčku na 1,5 mil. Kč, věc nyní řeší PČR. Společné dluhy manželé nemají. Po odchodu ze společné domácnosti disponovala finančními prostředky ve výši , částka, , které použila na úhradu kauce, provizi RK za zprostředkování nájmu, dále si musela zakoupit veškerý nábytek, pračku, ledničku, zdravotní matraci, přispěla na dárek k 70. narozeninám své matky. Žalovaná potvrdila, že náklady na rodinný dům, auta a motorky nyní hradí manžel.

49. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.

50. Soud zjistil následující skutkový stav:

51. Žalobkyně je dcerou žalované, žije se svým otcem, manželem žalované, v rodinném domě, který náleží do SJM. Žalovaná a otec žalobkyně jsou manželé. Žalovaná se dne , datum, odstěhovala ze společné domácnosti, kde žila se svým manželem a žalobkyní. Žalobkyně byla v době podání návrhu studentkou střední zdravotnické školy, v době rozhodnutí soudu byla studentkou prvního ročníku soukromé vysoké školy se zaměřením na ekonomiku a management podniku. Výběr vysoké školy žalobkyně s žalovanou nijak nekonzultovala. Měsíční náklady žalobkyně jsou tvořeny kromě běžných výdajů typu strava, ošacení a obutí, drogerie, kosmetika či léky, výdaji typu umělé nehty, řasy, kadeřník, solárium, návštěvy ve fitness, permanentka na hokej, kulturní akce či pohonné hmoty. Žalobkyně dostává od svého otce kapesné ve výši , částka, měsíčně, z této částky si mj. hradí pohonné hmoty. Náklady na živobytí žalobkyně hradí její otec, se kterým má dohodu, že nesmí za měsíc utratit více, než otec vydělá. Žalobkyně si přivydělává prodejem na baru, a to cca 1x 14 dnů; její příjem za směnu je , částka, až , částka, . Za bydlení a užívání vozidla žalobkyně ničeho nehradí ani svému otci, ani své matce, tedy žalované. Žalovaná má jednu vyživovací povinnost, a to právě vůči žalobkyni, pracuje jako laborantka, její průměrný čistý měsíční příjem je , částka, . Žalovaná má z důvodu dlouhodobého nepříznivého zdravotního stavu sníženy pracovní schopnosti o 35 %, pročež pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, . Žalovaná žije sama v nájemním bytě o velikosti 2+kk v Kolíně, nájemné činí , částka, , platba za služby činí , částka, , dále žalovaná hradí elektřinu ve výši , částka, , mobilní služby a Wi-Fi v částce , částka, . V době odstěhování se ze společné domácnosti disponovala žalovaná finančními prostředky v celkové výši , částka, . Mezi účastnicemi řízení je spor o příčinu rozvratu manželství, když žalobkyni jsou sdělovány informace jejím otcem. Vztah účastnic je významným způsobem narušený, žalobkyně o kontakt se žalovanou delší dobu již nestojí. Otec žalobkyně se živí jako OSVČ – kominické služby, jeho hrubý příjem je , částka, měsíčně. V SJM žalované a otce žalobkyně se kromě rodinného domu s bazénem, pergolou a skleníkem, nachází pět motorových vozidel, tři motorky, zahradní technika. Žalované není umožněno, aby využívala majetek náležející do SJM; náklady na údržbu vozidel a motorek, jakož i rodinného domu, hradí otec žalobkyně. Mezi otcem žalobkyně a žalovanou je spor (vzhledem k trvání manželství se nejedná o řízení o vypořádání SJM) o rozsah SJM a jeho vypořádání, když zejména ze strany žalované je rozporována zápůjčka ve výši 1,5 mil. Kč, kterou měl otec žalobkyně bez jejího vědomí poskytnout třetí osobě. Žalovaná pak opakovaně vyzývala otce žalobkyně k plnění zákonné vyživovací povinnosti pro nerozvedenou manželku, ale otec žalobkyně opakovaně odmítl jakékoliv plnění žalované poskytnout. Do doby odstěhování se ze společné domácnosti žalovaná přispívala dle svých možností na náklady domácnosti, jakož i na náklady žalobkyně.

52. Takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

53. Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

54. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

55. Podle § 913 odst. 1, 2 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

56. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

57. Podle § 915 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

58. Podle § 921 odst. 1 platí, že výživné se plní v pravidelných měsíčních dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

59. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

60. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení zastavil, neboť žalobkyně vzala návrh, kterým by žalovaná byla povinna přispívat na její výživu od , datum, do , datum, zpět; žalovaná se zastavením řízení souhlasila. Žalobkyně přistoupila k tomuto procesnímu návrhu zejména s odkazem na § 922 odst. 1 o. z., když žaloba byla podána ke zdejšímu soudu dne , datum, .

61. Pokud jde o návrh, kterým by byla žalovaná povinna přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem , datum, částkou ve výši , částka, , soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

62. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda vyživovací povinnost žalované vůči žalobkyni trvá. Žalované období lze rozdělit do tří časových úseků; prvním z nich je období od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně a žalovaná tvořily společnou rodinnou domácnost, a to i s otcem žalobkyně, manželem žalované. Soud již v průběhu řízení avizoval předběžný právní názor, a to, že za toto období výživné žalobkyni nenáleží. Po tuto dobu tvořili její rodiče společnou domácnost, živobytí členů domácnosti bylo hrazeno z prostředků náležejících do SJM a nelze uvažovat o přiznání povinnosti žalované hradit žalobkyni výživné. Z provedeného dokazování, a též i z vyjádření samotné žalobkyně (viz vyjádření na č. l. 99), vyplývá, že žalovaná se aktivně na úhradě nákladů na živobytí rodiny podílela. Do , datum, rodiče tvořili společnou domácnost, jejich příjmy náležely do SJM, a z pohledu práva nelze rozdělovat, které náklady byly hrazeny otcem a které matkou. Nadto dle názoru soudu není na místě, aby dítě, byť nyní již zletilé, přehodnocovalo za rodiče – manžele jejich dohodu o hospodaření s finančními prostředky náležejícími do SJM. Za druhý časový úsek lze označit období od , datum, do , datum, , kdy žalovaná již netvořila s otcem žalobkyně, a ani s ní, společnou domácnost a současně byla žalobkyně studentkou střední zdravotnické školy. Jak bude níže rozvedeno, za toto období měla žalovaná vůči žalobkyni vyživovací povinnost. Za třetí časový úsek lze pak označit období od , datum, do dne rozhodnutí soudu, kdy žalobkyně započala studium na soukromé vysoké škole. Ačkoliv toto studium obsahově nenavazuje na studium středoškolské a žalobkyně svůj studijní obor zcela změnila (zdravotnictví vs. brand marketing), nelze dle soudu učinit závěr, že by se mělo jednat o studium samoúčelné, kterým by si žalobkyně pouze takzvaně prodlužovala mládí, neboť zákonná a soudně vymahatelná vyživovací povinnost žalované, resp. rodičů, se nevztahuje na „studium pro studium“, které je sice hodnotou samo o sobě tím, že obohacuje úroveň duševního bytí a vývoje studenta, které však nesplňuje aspekt účelnosti z hlediska schopnosti uplatnění na pracovním trhu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. IV. ÚS 1247/13). Vzhledem k tomu, že prozatím nelze učinit o studiu žalobkyně na vysoké škole jakýkoliv závěr, soud prozatím vychází z toho, že se v daném případě jedná o studium, které žalobkyni lepší uplatnění na trhu práce umožní, a tedy vyživovací povinnost žalované trvá i pro toto období.

63. V obecné rovině nabývají zdraví nezletilí schopnosti sami se živit dosažením věku 15 let, kdy jsou způsobilí uzavřít pracovní smlouvu. V nyní projednávaném případě je rozhodováno o vyživovací povinnosti matky ve vztahu ke zletilé dceři (a i v době podání žaloby dcery zletilé). Je zřejmé, že odlišná situace je u nezletilého dítěte, zejména mladšího 15 let, které je s ohledem na stupeň svého fyzického a psychického vývoje zcela či převážně odkázáno na svoje rodiče, a dítěte zletilého, u něhož by mělo obecně platit, že bude vyvíjet přiměřené úsilí směřující k tomu, aby se uživilo samo, pakliže se nevyskytnou okolnosti, které tomu zcela nebo částečně brání. Žalobkyně v průběhu řízení netvrdila žádné jiné omezení pracovní schopnosti než denní studium vysoké školy. Za tohoto stavu by se dalo předpokládat, že žalobkyně se na úhradě svých nákladů bude podílet výraznějším způsobem, než je výdělek cca , částka, měsíčně, a to zejména s přihlédnutím k tomu, jaké životní náklady žalobkyně deklarovala.

64. Soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost žalované vůči její zletilé dceři je pro období od , datum, do doby rozhodnutí soudu plněna naturálně. Žalobkyně bezplatně užívá dům, který je ve vlastnictví žalované, resp. v SJM. K tomu je však třeba poznamenat, že žalované svědčí k rodinnému domu stejné právo jako jejímu manželovi a v daném případě se nejedná o vlastnictví ideální poloviny. Obdobně též je žalobkyni žalovanou umožněno, aby bezplatně využívala motorové vozidlo, které taktéž náleží to SJM. Dle názoru soudu nelze také odhlédnout od toho, že veškeré náklady, které jsou žalobkyni jejím otcem hrazeny, jsou hrazeny z prostředků, které náležejí do SJM. Řada nákladů, které pak žalobkyně vyčíslila, nejsou náklady nezbytné. Jedná se zejména o poplatek za fitness centrum a solárium (dohromady v částce , částka, měsíčně), náklady na kulturu v částce , částka, měsíčně, náklady na domácího mazlíčka v částce , částka, měsíčně, kosmetické služby (umělé řasy, nehty, kosmetické služby) v částce , částka, měsíčně, permanentku na hokej v částce , částka, za rok, částečně i náklady na dopravu, které žalobkyně vyčíslila v částce , částka, měsíčně, když je zřejmé, že žalobkyni zdravotní stav umožňuje využívat veřejnou dopravu a tento výdaj lze taktéž považovat za nikoliv nezbytný.

65. Z nákladů, které žalobkyně vyčíslila, jakož i z vyjádření jejího otce, je zřejmé, že žalobkyně má k dispozici nadstandardní objem finančních prostředků, které jsou jí poskytovány z příjmu otce. Hrubý příjem otce je , částka, měsíčně; je však pravdou, že z této částky jsou hrazeny i náklady na provozování živnosti. Pouhým porovnáním příjmů žalované, jejích nákladů a nákladů, které si vyúčtovala žalobkyně, lze dospět k závěru, že životní úroveň žalobkyně je výrazně vyšší než u žalované. Žalovaná je dlouhodobě zaměstnána u stejného zaměstnavatele, její příjem je cca , částka, měsíčně, dále pobírá invalidní důchod prvního stupně ve výši , částka, . Z těchto příjmů si musí hradit bydlení, dále náklady na energie, stravu, ošacení, náklady na dopravu do práce; vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu lze pak za ospravedlnitelný náklad považovat též cvičení, plavání či vitamíny, které pravidelně kupuje. Žalovaná v průběhu řízení zdůrazňovala, že její finanční situace jí ani neumožňuje hradit si pravidelné cvičení, které by vzhledem ke svému zdravotnímu stavu potřebovala navštěvovat. Pokud jde o finanční částku, kterou žalovaná spotřebovala po odchodu ze společné domácnosti, náklady takto vynaložené považuje soud za účelné. Je zřejmé, že žalovaná musela uhradit řadu nákladů spojených s přestěhováním, pořídit vybavení některých spotřebičů, které nebyly v nájemním bytě k dispozici (viz též výčet movitých věcí, které byly součástí vybavení předmětného nájemného bytu). Z komunikace účastnic pak vyplývá, že žalovaná si některé věci z domu sama, či s pomocí žalobkyně odvezla, ale je zcela pochopitelné, že zařízení nové domácnosti nelze pořídit bezplatně.

66. V řízení bylo žalobkyní poukazováno na to, že si žalovaná mohla zajistit levnější bydlení (např. v obci , adresa, za , částka, měsíčně, či u svého bratra, kde žijí rodiče žalované). Taková námitka je dle soudu nemravná. Je to právě žalobkyně, kdo bezplatně užívá několikamiliónový majetek žalované a žije v rodinném domě s bazénem. V tomto domě má zajištěný veškerý komfort. Po matce přitom požaduje, aby žila v bytě o velikosti 22 m2, neboť tím by si snížila své životní náklady, aby jí zbyly prostředky na financování nadstandardního životního stylu žalobkyně. Obdobně též námitka žalobkyně týkající se nákladů žalované vynaložených na pohonné hmoty. Žalovaná, které byl přiznán invalidní důchod prvního stupně, je osobou s dennodenními bolestmi zad, a využívá motorové vozidlo na cestu do a z práce. Naproti tomu žalobkyně, která je bez zdravotního omezení, využívá vozidlo, se kterým jsou spojeny dokonce vyšší náklady než u žalované, na cestu do školy a za svými koníčky. Žalobkyně též namítala, že žalovaná může dosahovat vyšších příjmů v oboru, který žalovaná vystudovala, a to obor mechanik silnoproudého zařízení. Žalovaná v tomto oboru nepracuje, nikdy nepracovala, a jak sama uvedla, neumí to a ani nevěděla, zda by takovou práci mohla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu vykonávat. Ani tuto námitku soud neakceptoval, a to zejména s ohledem na délku praxe žalované v jiném oboru, skutečnosti, že ve vystudovaném oboru nikdy nepracovala, a též s přihlédnutím ke zdravotnímu stavu žalované. Z tohoto důvodu také soud zamítl důkazní návrh žalobkyně, a to zprávu od příslušného Úřadu práce o nabídce volných míst v oboru silnoproud v Kolíně.

67. V průběhu řízení byla zřejmá snaha žalobkyně přenést do tohoto řízení spor o rozvod jejích rodičů, zjišťování příčin rozvratu manželství jejích rodičů a spor o vypořádání SJM. Soud zamítl návrh na provedení důkazu svědecké výpovědi sestry žalobkyně, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , důkaz spisem zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , dotazem soudu na hotel reSTART na pobytu v termínu 8. – , datum, , dotazem soudu na , právnická osoba, , jakož i důkazem svědecké výpovědi bratra žalované. Těmito důkazy měly být primárně prokázány příčiny rozvratu manželství, a proto soud tyto důkazy zamítl. Soud dále zamítl návrh na provedení svědecké výpovědi zaměstnanců fit centra, dotaz na řasové studio, dotaz na nehtové studio, které byly navrženy k prokázání, že žalobkyně náklady na fitcentrum, umělé řasy a umělé nehty vynakládá. Soud považuje tyto náklady za nadstandardní, které by si žalobkyně měla vzhledem ke svému věku hradit sama, a proto i z důvodu hospodárnosti řízení tyto důkazní návrhy zamítl. Žalobkyně dále poukazovala na to, že výpisy z účtu, které žalovaná do spisu založila, nejsou oficiální výpisy z účtu, a proto navrhovala, aby si soud dané výpisy přímo od banky vyžádal. I tento návrh soud zamítl, neboť dle jeho názoru jsou výpisy předložené žalovanou dostačující. To také proto, že zahrnují i platby, které jsou tzv. v neprospěch žalované. Dále soud zamítl návrh na provedení dokazování, které se týkalo sporného prodeje Škody Kodiaq, neboť tyto důkazy směřují toliko k prokázání tvrzení ohledně vypořádání SJM.

68. S poukazem na výše uvedené skutečnosti, které byly v řízení prokázány, soud návrh žalobkyně zamítl. Je zřejmé, že částka , částka, měsíčně, kterou žalobkyně požaduje na hrazení vyživovací povinnosti po žalované, je částka vysoce nadhodnocená.

69. Závěrem soud podotýká, že rozhodnutí soudu je rozhodnutím „pro tentokrát“, neboť dojde-li ke změně poměrů účastnic řízení, mohla by taková změna odůvodnit podání nového návrhu.

70. Výrok o náhradě nákladů řízení ve výši , částka, je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla plně procesně úspěšná. Soud pak již v rámci předběžného názoru na prvním jednání soudu avizoval, že bude u náhrady nákladů řízení rozhodovat dle úspěchu ve věci samé. Náklady řízení v tomto případě sestávají z odměny právního zastoupení určené dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů („AT“), a to za sedm úkonů právní služby v celkové výši , částka, (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , dva úkony za účast na jednání soudu dne , datum, a tři úkony za účast na jednání soudu dne , datum, ) po , částka, při tarifní hodnotě , částka, (§ 8 odst. 2 AT, tj. 5 x 12 x , částka, ), dále sedm paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, , celkem tedy , částka, , cestovní náhrady za cestu k jednání soudu dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, , celkem tedy , částka, [cesta z , adresa, ke zdejšímu soudu – 70 km cesta tam, 70 km cesta zpět, průměrná spotřeba 7,8l/100 km benzínu při ceně , částka, /l dle § 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb. („vyhláška“) a náhrady ve výši , částka, za 1 km jízdy dle § 1 písm. b) vyhlášky, celkem za opotřebení vozu částka , částka, a za pohonné hmoty částka , částka, ], náhrada za promeškaný čas v rozsahu 4 hodin dle § 14 odst. 1 AT, celkem tedy , částka, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši , částka, (21 % z částky , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalovaná byla ve sporu zastoupena advokátkou, uložil soud žalobkyni povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení přímo k rukám této advokátky dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve standardní třídenní lhůtě k plnění počínaje od právní moci tohoto rozsudku.