17 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 15 882 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 882 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 15 882 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 9 650,38 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 15 882 Kč se zákonným úrokem z prodlení jako náhrady škody. Uvedl, že dne [datum] venčil v [obec] svého psa, kterého napadl pes žalovaného a způsobil mu mnohačetná kousnutí v oblasti břicha. Léčba si vyžádala náklady ve výši 13 590 Kč a dále žalobce musel vynaložit náklady na dopravu ve výši 2 292 Kč, když najezdil vozidlem 408 km.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Popřel, že by jeho pes psa žalobce napadl, uvedl, že pes žalobce sám vběhl na pozemek žalovaného, když žalovaný zajížděl autem do dvora a otevřel vrata, psa žalobce pak pouze vyhnal na ulici a k žádné potyčce psů nedošlo. Žalobce poté se psem pokračoval ve venčení, aniž žalovaného oslovil. K poranění psa žalobce tak mohlo dojít jakkoli jinak.

3. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce oznámil pokousání svého psa. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec] ze dne [datum] má soud za prokázané, že tento den v 14.35 hodin žalobce oznámil policii pokousání jeho psa dne [datum] v době mezi 9.00 hodin a 9.30 hodin před domem [adresa] v [obec], byl se svým psem na vycházce a u vrat domu [adresa] žalovaný otevíral vrata a z pootevřených vrat vyběhl žalovaného pes německý ovčák, který ihned napadl psa žalobce. Žalobce i žalovaný se snažili napadení zabránit, což se nepodařilo, německý ovčák se zakousl psovi žalobce do břicha, společným úsilím se jim podařilo psy odtrhnout a žalovaný pak svého psa odtáhl zpět na dvůr. Po incidentu na sebe žalobce s žalovaným křičeli, žalobce vyčetl žalovanému, že si má agresivního psa zajistit, žalovaný žalobci, že má mít psa na vodítku. Poraněného psa žalobce odvezl o ošetření, byl i na kontrole a léčba pokračuje, žalovaného se snažil kontaktovat ihned po příjezdu z pohotovosti, ale žalovaný nemá zvonek. Z fotografií domu [adresa] v [obec] soud nezjistil pro věc významné skutečnosti, nebyly pořízené bezprostředně po útoku. Z úředního záznamu Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odboru [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] provedla hlídka policie šetření na adrese [obec a číslo] a hovořila s žalovaným, který uvedl, že dne [datum] přijel před vrata domu [adresa] a vrata otevřel, po chodníku se přiblížil cizí pes. Žalovaný majitele psa neviděl. Mezi psem žalovaného a cizím psem došlo k vzájemnému napadení a žalovaný se pokoušel psa odtrhnout, poté přiběhl i žalobce a psy od sebe dostali. Konfliktu nešlo zabránit a došlo k němu na chodníku u vjezdové brány k domu [adresa]. Z oznámení přestupku ze dne [datum] má soud za prokázané, že Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odbor [obec] oznámila podezření z přestupku u žalobce, kde se uvádí, že pes žalobce byl napaden pse žalovaného na místním chodníku, když žalobce psa venčil bez vodítka, čímž měl porušit vyhlášku obce. Z oznámení přestupku ze dne [datum] má soud za prokázané, že Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územního odbor [obec] oznámila podezření z přestupku u žalovaného, kde se uvádí, že žalovaný otevřel vrata a došlo k vyběhnutí jeho psa a napadení psa žalobce, žalovaný tak neměl učinit opatření k úniku zvířete a porušit vyhlášku obce. Z protokolu z ústního jednání před Městských úřadem [obec] dne [datum] v 10:30 hodin soud zjistil, že žalobce před správním orgánem uváděl, že k incidentu došlo na chodníku, kdy se otevřely vrata u žalovaného, a pes žalovaného vyběhl a napadl psa žalobce, podařilo se psy odtrhnout až společně s žalovaným, po incidentu žalobce pokračoval v procházce a po příchodu domů pes pokňourával a z břicha mu tekla krev, proto jeli na ošetření. Žalovaný před správním orgánem uvedl, že k žádnému napadení nedošlo nebo o tom neví. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo uloženo napomenutí a byl uznán vinným z přestupku, kterého se dopustil tím, že dne [datum] mezi 9.00 a 9.30 hodin došlo k vzájemnému napadení psů žalobce a žalovaného, kdy oba neměli psa pod svým vlivem, správní orgán dále nepřiznal poškozenému žalobci nárok na náhradu škody, neboť se dle něj nepodařilo prokázat přímé zavinění žalovaného a nepodařilo se zjistit konkrétního viníka střetu, když oba psi byli na volno, v odůvodnění pak uvedl, že bylo těžko určitelné, který pes mohl zaútočit první či který pes střet vyprovokoval a přihlédl i k prodlení, když žalobce jel se psem na ošetření až po návratu domů a mohlo se tak v této době stát cokoli, když žalovaný ve správním řízení uvedl, že k žádnému napadení nedošlo. Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že správní řízení proti žalobci bylo zastaveno, neboť o spáchání skutku rozhodl pravomocně [stát. instituce] lesy. Z rozhodnutí [stát. instituce] lesy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným, že dne [datum] v době od 9.00 hodin do 9.30 hodin na místním chodníku v obci [obec] nezajistil svého psa pomocí vodítka a došlo k napadení jeho psa psem žalovaného, čímž porušil vyhlášku [územní celek].

4. Z platebního výměru Veterinární nemocnice [obec] ze dne [datum] má soud za prokázané, že zpráva byla vystavena v 10:20 hodin, pes žalobce byl ošetřen v 9:56 hodin s tím, že byl pokousaný psem, má kousná zranění na břiše, odtržené podkoží a jeden cecík a povrchové odřeniny, reaguje citlivě na kousné zranění. Z fotografií psa žalobce má soud za prokázané sešité břicho jeho psa.

5. Z výslechu žalobce soud zjistil, že svého psa daný den venčil, a když šel kolem vrat žalovaného, tak žalovaný je zrovna otevřel a jeho pes vyběhl a okamžitě zaútočil na jeho psa před domem na chodníku, kde stálo auto žalovaného, pes kvičel a žalobce se snažil je odtrhnout, což se mu povedlo až se žalovaným, kdy tedy byli u toho oba. Žalobce nejprve doufal, že zranění nebude vážné, venčení dokončili asi po deseti až patnácti minutách, zranění psovi asi nebránilo v chůzi, byl spíše vyděšený, ale doma poté kňoural a nemohl ležet, tak stále stál a podlamovaly se mu nohy. Byli na ošetření u veterináře a večer byli opět venčit, protože bydlí v bytě.

6. Z výslechu svědkyně [příjmení] soud zjistil, že zná oba účastníky, věděla, co se v této věci projednává, neboť si to vyslechla od lidí v hospodě a kontaktovala žalovaného, že půjde svědčit, že viděla, že pes byl v pořádku. Uváděla, že událost se stala před létem, těmito prázdninami, asi měsíc po incidentu se poté dozvěděla v hospodě, asi v červnu, že žalovaný je obžalován. Uvedla, že se procházela se psem a pes žalobce vyběhl z vrat žalovaného a sám pobíhal a běžel ke křoví, psa poznala, žádné lidi neviděla, neviděla, jak vběhl pes žalobce k žalovanému, vozidla si nevšimla. Lidi byli až výše a tam i žalobce s vodítkem v ruce. Všímá si psů, jak běhají, protože je pejskařka. Poté nedokázala vysvětlit, že k napadení mělo dojít již v únoru 2020.

7. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření svého psa žalobce veterináři zaplatil 2 758 Kč v 10:20 hodin. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření svého psa žalobce veterináři zaplatil 952 Kč v 18:26 hodin. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 1 844 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 2 388 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 913 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 1 331 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 433 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 688 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 1 049 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 207 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 735 Kč. Z platebního výměru ze dne [datum] má soud za prokázané, že za ošetření psa žalobce veterináři zaplatil 193 Kč. Stejné skutečnosti soud zjistil ze soupisu léčení, z kterého dále zjistil rozpis cest na ošetření v délce celkem 408 km. Z technického průkazu vozidla má soud za prokázanou spotřebu vozidla s naftovým palivem. Z receptu a účtenky z lékárny ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce za léčivo pro svého psa zaplatil 99 Kč. Platební výměry dále dokládají přesný rozpis léčby, použitých přípravků a účtovaných úkonů.

8. Z výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě náhrady škody do čtrnácti dnů od doručení výzvy, doručenka dokládá doručení žalovanému dne [datum]. Z výzvy ze dne [datum] a dodejky má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzýval opakovaně.

9. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že dne [datum] mezi 9.00 a 9.30 hodin žalobce venčil psa a v době, kdy byl před domem [adresa] v [obec], z pootevřených vrat k tomuto domu vyběhl pes žalovaného a způsobil psu žalobce kousná zranění v oblasti břicha, žalobce i žalovaný společně psy odtrhli a žalobce pokračoval ve venčení, kde doma zjistil, že jeho pes si nemůže lehnout, stále stojí, kňučí, zjistil, že krvácí a proto s ním odjel na ošetření k veterináři, kam se dostavil v 9:56 hodin a psovi byla zjištěna kousná zranění v oblasti břicha po napadení psem, což prokázala zpráva lékaře i fotografie. Soud uvěřil výpovědi žalobce, neboť o věci vypovídal v klidu a s jistotou a zcela v souladu s tím, co uváděl dříve policii při oznámení a dále při podání vysvětlení, stejně i před správním orgánem. Naopak soud vůbec neuvěřil svědkyni, která popisovala, že viděla pobíhat psa, kterému nic nebylo a vyběhl z vrat žalovaného, což je událost, kterou lze těžko považovat za zcela zapamatovatelnou, když se tedy vlastně nic nemělo stát, obzvláště když svědkyně popisovala, že psa takto viděla pobíhat někdy před tímto létem a o měsíc později, asi v červnu se dozvěděla, že žalovaný je„ obžalován“ a proto se sama nabídla, že půjde svědčit, že pes byl v pořádku a nebyla schopná vysvětlit, proč popisuje vyběhnutí psa žalobce z vrat žalovaného před tímto létem, když ke vzájemnému napadení psů mělo dojít již v únoru 2020. Ohledně výše škody pak soud dospěl k závěru po provedení listinných důkazů, že žalobci vznikla v souvislosti s léčbou zranění jeho psa škoda ve výši odpovídající žalované částce spočívající v nákladech na léčbu zranění psa žalobce a dopravu na ošetření.

10. Z navržených důkazů soud neprovedl důkaz dotazem na hydrometeorologický úřad ohledně počasí v den napadení, neboť otázka počasí nebyla tolik podstatná, sloužila pouze ke zjištění, jaké detaily si vyslýchaní pamatují, navíc svědkyně časově hovořila úplně o jiné době, stejně tak soud zamítl důkaz mapou místa s vrstevnicemi, když soud, jak je výše uvedeno, svědkyni neuvěřil a její vyjadřování se o vrchu, tak více nepovažoval za podstatné. Dále zamítl důkaz znaleckým posudkem k účelnosti vynaložených nákladů, neboť výše škody byla dostatečně prokázána provedenými listinnými důkazy a účelnost a výši nákladů žalovaný poté nijak nerozporoval. Neprovedl dále důkazy výslechem policisty, který hovořil s žalovaným dne [datum], neboť o obsahu záznamu a jeho pravdivosti nemá pochybnosti, když popis události zcela koresponduje se všemi vyjádřeními a výslechy žalobce a se zjištěními, která byla učiněna i ve správních řízeních. Dále soud neprovedl důkaz listinami – dopisem žalovaného ze dne [datum], opis z evidence přestupků žalobce, opis z evidence přestupků žalovaného, sdělením o nabytí právní moci ze dne [datum] a textem vyhlášky [územní celek], neboť nebyly způsobilé prokázat pro spor významné skutečnosti a vztahovaly se k již proběhlým a skončeným správním řízením.

11. Podle § 2933 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo. Osoba, které zvíře bylo svěřeno nebo která zvíře chová nebo jinak používá, nahradí škodu způsobenou zvířetem společně a nerozdílně s vlastníkem.

12. Podle § 2970 o.z. při poranění zvířete nahradí škůdce účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete tomu, kdo je vynaložil; požádá-li o to, složí mu škůdce na tyto náklady přiměřenou zálohu. Náklady spojené s péčí o zdraví nejsou neúčelné, i když podstatně převyšují cenu zvířete, pokud by je vynaložil rozumný chovatel v postavení poškozeného.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právní stránce soud věc posoudil jako náhradu škody způsobenou zvířetem podle § 2933 o.z. Úprava odpovědnosti vlastníka zvířete je podle občanského zákoníku založena na objektivním principu, zavinění se nezkoumá, na odpovědnost vlastníka nemají vliv skutečnosti jako vycvičenost psa, povaha, co útok vyvolalo či vyprovokovalo apod., nejsou stanoveny liberační důvody. K odpovědnosti vlastníka musí být splněny tři předpoklady, a to škodní událost způsobená zvířetem, vznik škody a příčinná souvislost mezi škodní událostí a vznikem škody. V tomto případě má soud za prokázané všechny podmínky vzniku odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou jeho psem, když dle soudu bylo prokázáno, že k napadení psa žalobce psem žalovaného došlo, ačkoli to žalovaný začal ve správním řízení popírat. Vzhledem k tomu, že žalobcova verze událostí se neměnila a odpovídala i prvnímu vylíčení incidentu žalovaným policii, soud jeho výpovědi zcela uvěřil, neměl důvod o pravdivosti pochybovat, obzvláště když časově navazovalo ošetření jeho psa u veterináře a ten popsal zranění psa jako kousné zranění. Byla tedy prokázána i škoda ve výši odpovídající nákladům na léčbu psa žalobce a dopravu na ošetření, jednalo se o účelně vynaložené náklady podle § 2970 o.z., jejichž výši žalovaný nezpochybňoval. Byla prokázána i příčinná souvislost mezi škodní událostí a škodou, když kousná zranění byla způsobena pokousáním psem žalovaného. Vzhledem k objektivní odpovědnosti tak bylo pro soud irelevantní zavinění žalovaného, stejně jako skutečnost, zda byl pes na vodítku či nikoli, čí pes byl agresivnější povahy apod. Žaloba byla proto podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl včetně nároku na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého závazku, a to ode dne následujícího po uplynutí čtrnáctidenní lhůty k plnění stanovené žalobcem žalovanému ve výzvě ze dne [datum], tedy od [datum] až do zaplacení.

15. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto soud uložil žalovanému zaplatit mu plnou náhradu účelně nákladů řízení ve výši 9 650,38 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 800 Kč, odměna za právní zastoupení za 3 účtované úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 740 Kč (na rozdíl od účtované částky) za úkon, náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 adv. tarifu 3 x 300 Kč, náhrada cestovného za jízdu [obec] – [obec] a zpět (soud cestovné účtované přepočetl dle TP - na 116 km 794,36 Kč) a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 adv. tarifu za 4 započaté půlhodiny ve výši 400 Kč, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1536,03 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce coby advokáta.

16. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.