17 C 113/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , narozeným Datum narození Zástupce , bytem Adresa Zástupce o zaplacení částky 10 877,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 877,90 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 877,90 Kč od , datum, do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 12 862 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 877,90 Kč s úrokem z prodlení a částky 1 200 Kč. Uvedla, že nabízí službu poptávkového systému, kdy svým klientům zprostředkovává kontakty mezi podnikateli. Žalovaná se zaregistrovala na webových stránkách žalobkyně a dne , datum, si telefonicky objednala kredity umožňující přístup ke kontaktním údajům poptávajících, služby paušální poptávky a veřejné zakázky. Souhlasila s objednáním těchto služeb za cenu 8 990 Kč bez DPH. Na email žalované byla následně zaslána faktura na částku 10 877,90 Kč se splatností , datum, , kterou žalovaná nezaplatila ani po opakovaném upomínání.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že došlo pouze k telefonickému kontaktu, k písemnému ani elektronickému potvrzení nikdy nedošlo, ač o to žalovaná žádala. Popřela, že by si objednala placenou službu, ale pouze zkušební provoz zdarma. Služba vyžadovala další poplatky a žalovaná neměla přístup ke kontaktům, výuka anglického jazyka nefungovala, proto služby žalovaná fakticky nevyužila, shodné emaily jí s poptávkami od žalobkyně chodily již dříve. Faktura, která byla žalované zaslána, byla pouze fakturou zálohovou, což není v souladu s požadavky zákona. Osoba, s kterou žalobkyně jednala nebyla jednatelem žalované, ani jejím majitelem, nebyla oprávněna za ni uzavřít smlouvu, šlo pouze o požadavek na získání nabídky. Předmětem podnikání žalované není anglický jazyk, proto se nejednalo o vztah mezi podnikateli, na žalovanou má být nahlíženo jako na spotřebitele a nabídka měla být potvrzena písemně. Operátorka žalobkyně během hovoru výrazně mluvila, bylo jí nutné přerušovat, čímž byl činěn nátlak a současně ignorace požadavku na písemnou formu.

3. Z výpisu z veřejného rejstříku má soud za prokázané, že jednatelkou žalované je , jméno FO, , předmětem podnikání žalované je činnost účetních poradců, vedení účetnictví, vedení daňové evidence, zednictví a výroba, obchod a služby. Z náhledu na webové stránky žalované má soud za prokázané, že se prezentuje jako poskytovatel služeb pro energetiku a energetické hospodářství, jako energetického specialistu prezentuje , Jméno Zástupce, , zástupce žalované.

4. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně umožňuje firmám zdarma registraci k odběru nových poptávek na emailovou adresu ve zvolených oborech, registrovaná firma může být oslovena za účelem nabídky služeb. Dále žalobkyně poskytuje placené služby již registrovaným firmám, které tak získají přístup ke kontaktním údajům na poptávajícího, kterého mohou přímo kontaktovat. K placeným službám patří kreditové poptávky, kdy firma zakoupí kredity s platností na zvolenou dobu, každá poptávka má hodnotu určitého počtu kreditů. Kredity lze objednat i prostřednictvím telefonní linky, žalobkyně poté vystaví výzvu k platbě na email, po provedení úhrady bude vydán daňový doklad. Nebude – li úhrada uhrazena 60. den od objednání, má žalobkyně právo objednávku pozastavit a žádat zaplacení společně s částkou 1 200 Kč. Dále žalobkyně poskytuje placenou službu veřejné zakázky za účelem získání přístupu do databáze veřejných zakázek, při neuhrazení sjednané platby může žalobkyně cenu vymáhat a v případě zrušení služby se cena nevrací. Žalobkyně poskytuje i službu paušální poptávky, nebude – li úhrada uhrazena 60. den od objednání, má žalobkyně právo ji pozastavit a žádat zaplacení společně s částkou 1 200 Kč.

5. Z emailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně potvrdila storno objednávky č. , hodnota, . Z emailu ze dne , datum, zaslaného , tituly před jménem, , jméno FO, žalované má soud za prokázané, že požádal o doplnění – rozepsání nabídky, žádal o oblasti energetika a angličtina – překlady, soudní překlady, tlumočení, kurzy – výuka. Ze záznamu telefonního hovoru operátorky žalobkyně a zástupce žalované má soud za prokázané, že zástupce žalované sdělil operátorce novou emailovou adresu, na kterou mu mají být zasílány informace, hovořil o emailu, který operátorce zaslal a požadoval potvrzení emailem oborů a oblastí, ze kterých mu budou zasílány poptávky. Operátorka mu potvrdila, že mu zadané oblasti potvrdí emailem a lze je kdykoli měnit, zástupce žalované sám říkal, ať je mu zaslána faktura. Operátorka vysvětlila, že přijde zálohová faktura, ve které je „ta cena“. Dále zástupce uváděl, že si vybral balíček na rok, 100 kreditů, paušální poptávky a veřejné zakázky za 8 990 Kč bez DPH. Po vyjasnění domluveného obsahu operátorka vyzvala zástupce žalované, že kdyby nesouhlasil s nahráváním jeho souhlasu s nabídkou, že může zavěsit, což neučinil, ač vyjádřil, že jeho představa byla písemné domluvy, ale na dotaz, zda může být pokračováno výslovně uvedl, že ano. Odsouhlasil závaznou objednávku na 100 kreditů, paušální poptávky a veřejné zakázky na dvanáct měsíců, potvrdil údaje žalované, nadiktoval IČO žalované, uvedl, že fakturu mu stačí zaslat na email. Na otázku, zda je jednatel či majitel firmy odpověděl, že ne, řekl ať tam operátorka něco napíše, ta nabídla možnost manažer, kterou odsouhlasil a odsouhlasil, že je oprávněn objednávku za firmu učinit. K úhradě faktury zvolil možnost převodem na účet s třicetidenní splatností. Byl upozorněn, že než bude faktura uhrazena, může z kreditních zakázek vyčerpat až 25 kreditů, do veřejných zakázek a paušálních poptávek má neomezený přístup. Bylo mu sděleno, že jakmile to operátorka „odklikne“ bude jejich klient a emailem mu bude potvrzeno nastavení. Z výsledků vyhledávání emailové adresy nadiktované při telefonním hovoru má soud za prokázané, že u tohoto emailového kontaktu je evidována , jméno FO, , s adresou shodnou jako žalovaná, a to jako tlumočnice a překladatelka u Komory soudních tlumočníků a soudních překladatelů. Z náhledu na doručené emaily od roku 2021 do roku 2023 má soud za prokázané, že žalované již od žalobkyně chodily přehledy zakázek, zástupce žalované byl u emailové adresy žalované uveden jako kontakt - adresát.

6. Z přehledu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně eviduje u žalované, že od , datum, do , datum, si zobrazila kontakty u 31 zakázek. Ze zálohové faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné dne , datum, , má soud za prokázané, že žalované žalobkyně vystavila fakturu na službu dobití 100 kreditů, veřejné zakázky na 12 měsíců a paušální poptávky na 12 měsíců za cenu po slevě 8 990 Kč bez DPH, 10 877,90 Kč včetně DPH. Z emailové komunikace z , datum, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, sděloval, že služba žalobkyně vyžaduje další poplatky pro zobrazení příloh a navrhuje službu pozastavit, neboť aktuálně z kapacitních důvodů není firma schopna službu využít, bylo mu sdělováno, že se smlouvou souhlasila žalovaná distančně prostřednictvím telefonu a je třeba uhradit pohledávku, neboť žalovaná již službu využila. Zástupce žalované dále sděloval, že služba vyžaduje nepředpokládané poplatky, není aktivní a nelze ji využívat. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná byla upomínána o zaplacení, výzva byla odeslána dne , datum, .

7. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že zástupce žalované jako osoba uvedená jako energetický specialista na webových stránkách žalované, kde se žalovaná prezentuje jako poskytovatel služeb pro energetiku a energetické hospodářství, komunikoval s žalobkyní, u které již žalovaná byla dříve registrována a dostávala emaily, ohledně placených služeb. Zástupce žalované žádal emailem potvrzení oborů poptávek, včetně angličtiny. V průběhu hovoru s operátorkou žalobkyně mu bylo přislíbeno potvrzení nastavených oborů a oblastí poptávek, které mohou být následně kdykoli měněny. Zástupce žalované uvedl výslovně placené služby, o které má zájem, odsouhlasil dobu trvání, počet kreditů, souhlasil s nahráváním hovoru i s tím, že smlouva bude uzavřena po telefonu, možnosti hovor ukončit nevyužil. Zvolil si i způsob placení, byl seznámen se způsobem potvrzení, že mu bude zaslána faktura zálohová, že do jejího zaplacení bude mít k dispozici pouze 25 kreditů a že potvrzením operátorce bude žalovaná klientem žalobkyně. Odsouhlasil i že je oprávněn objednat tuto službu za žalovanou, ačkoli není jednatelem či majitelem firmy, souhlasil, aby jej operátorka uvedla jako manažera. Jednatelem žalované byla , jméno FO, , která je i s emailovým kontaktem, který zástupce žalované operátorce diktoval jako nový emailový kontakt, vedena jako překladatelka a tlumočnice. Žalované byla vystavena faktura na částku, s kterou zástupce žalované souhlasil, se splatností , datum, , uvedené služby na faktuře odpovídají obsahu služeb sjednaných při telefonickém hovoru. Zástupce žalované v lednu 2025 sděloval, že služba nefunguje správně, kontakty se mu nezobrazují, žalovaná vyzývala žalovanou k uhrazení faktury. Další výzvu žalobkyně žalované odeslala dne , datum, .

8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 166 odst. 1 o. z. právnickou osobu zastupují její zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich zařazení nebo funkci; přitom rozhoduje stav, jak se jeví veřejnosti. Co je stanoveno o zastoupení právnické osoby zaměstnancem, platí obdobně pro zastoupení právnické osoby jejím členem nebo členem jiného orgánu nezapsaného do veřejného rejstříku. Podle § 166 odst. 2 o. z. omezení zástupčího oprávnění vnitřním předpisem právnické osoby má účinky vůči třetí osobě, jen muselo-li jí být známo.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobkyně a žalovaná dne , datum, uzavřely nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., jejíž obsah částečně předjednaly emailem a konečný obsah, zvolené placené služby, počet kreditů, období trvání placených služeb, výši ceny a způsob její zaplacení a splatnost dohodly v telefonickém hovoru, který byl se souhlasem zástupce žalované zachycen. Došlo k jednoznačnému projevu vůle zástupce žalované smlouvu uzavřít, bylo zřejmé, že se jedná o placenou službu, jakého obsahu a k úhradě ceny se jednoznačně zavázal. Sama žalovaná odkazovala na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které jsou velmi srozumitelné a je z nich zřejmé, oproti tomu, co žalovaná tvrdila, že registrace je zdarma, ale další služby jsou placené. Obsah hovoru zcela vyvrací tvrzení žalované, že došlo pouze k projednávání nabídky. Z ujednání bylo i zřejmé, že cena je sjednávána již za objednání služeb a možnosti jejich využití, že je částečně dostupná již objednáním, ale cena nebyla vázána na skutečné využití žalovanou, za počet zobrazení kontaktů apod., naopak počet předplacených kreditů měl být zobrazenými kontakty vyčerpáván. Žalovaná částka tak není škodou, jak se rovněž domnívala žalovaná, ale cenou za placené služby, které si žalovaná objednala. Pokud si žalovaná stěžovala na nefunkčnost v lednu 2022, bylo to v době, kdy dle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně již měla žalobkyně právo využívání služeb pozastavit v důsledku prodlení se zaplacením ceny. Namítal – li zástupce žalované, že nebyl oprávněn za žalovanou objednat služby u žalobkyně, je třeba odkázat na ustanovení § 166 o.z., kdy zástupce žalované (právnické osoby) s žalobkyní komunikoval jednak emailem, kde komunikoval za žalovanou a již z emailů předcházejících uzavření smlouvy v roce 2023 je zjistitelné, že žalobkyně s ním komunikovala, byly mu zasílány emaily s poptávkami, emailová schránka byla označena jako , e-mail, a zástupce žalované uveden jako adresát. Zástupce žalované je dále uveden na webových stránkách žalované jako energetický specialita, u žalobkyně poptával poptávky ze stejného oboru. V průběhu hovoru potvrdil, že je oprávněn objednávku učinit za žalovanou, souhlasil s označením jako manažera. Žalobkyni se tak jednoznačně muselo jevit, že zástupce žalované je zařazen ve funkci takové, že je k objednávce oprávněn, obzvláště byl-li již u žalobkyně takto registrován více let. Pokud žalovaná namítala, že měla při uzavření smlouvy postavení spotřebitele, protože mimo jiné šlo o objednávku oboru anglického jazyka, tak soud dospěl k závěru, že je třeba žalovanou ve vztahu s žalobkyní hodnotit jako podnikatele, neboť obory, které žalovaná žádala, souvisely s energetikou, oborem, ve kterém žalovaná sama sebe prezentuje a současně byla učiněna volba i anglického jazyka za situace, kdy žalobkyně volené obory pro objednávky nijak neomezuje, služby však prezentuje jako pro firmy, podstatou jejích služeb je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli. Lustrací emailové adresy, kterou zástupce žalované uvedl, pak soud zjistil, že shodnou adresu využívá jednatelka žalované jako svůj kontakt jako překladatelka a tlumočnice, čímž soud podle § 120 odst. 2 o.s.ř. dokazování doplnil. K použití omezení pro smlouvy uzavírané distančním způsobem mezi podnikatelem a spotřebitelem podle § 1820 a násl. o.z. proto soud neshledal důvod. Soud rovněž neshledal ze strany operátorky žalobkyně žádný nátlak na zástupce žalované, jakkoli byla výřečná, projevovala snahu o pochopení obsahu ujednání, ujišťovala se o jejich pochopení a nabídla zástupci žalované možnost hovor ukončit, pokud by nechtěl pokračovat k uzavření smlouvy po telefonu za současného monitorování hovoru. Předkládala – li žalovaná potvrzení storna od žalobkyně, jednalo se o storno objednávky číselně se neshodující s projednávanou objednávkou, tvrzení v tomto směru ani dále nedoplnila, odstoupení od projednávané smlouvy nebylo tvrzeno. Ani skutečnost, že žalobkyně žádala zaplacení ceny na základě zálohové faktury, nemá na platnost o ujednání ceny a její splatnosti vliv, zástupce žalované se způsobem takové výzvy k platbě souhlasil, včetně splatnosti, kterou si mohl zvolit a zvolil. Ze všech uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že žalovaný nárok je oprávněný, proto soud žalobě vyhověl jak ohledně žalované částky 10 877,90 Kč, tak ohledně požadovaného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od , datum, do zaplacení, když žalovaná byla od této doby v prodlení se zaplacením sjednané ceny. Podle § 3 nařízení vlády 351/2013 Sb. Soud vyhověl i ohledně žalované částky 1 200 Kč, neboť se jednalo o vzájemný závazek podnikatelů o poskytnutí služby.

12. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalované, aby žalobkyni plně nahradila účelně vynaložené náklady ve výši 12 862 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, mimosmluvní odměna za pět úkonů právní služby advokáta po 1 540 Kč za úkon : příprava a převzetí zastoupení (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „AT“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), žaloba a vyjádření (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) AT), paušální náhrada hotových výdajů advokáta 5 x 450 Kč (§ 13 odst. 3 AT), cestovné za cestu , adresa, a zpět ve výši 1 212 Kč, náhrada za promeškaný čas podle 14 odst. 1 a 2 AT za šest započatých půlhodin ve výši 900 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.