17 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 21 121,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky částka s příslušenstvím. Uvedla, že na základě uzavřeného smluvního vztahu dodávala žalované elektřinu do požadovaného odběrného místa a žalovaná realizovala v souladu s uzavřeným smluvním vztahem odběr od žalobkyně. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne datum celkem částka za období od datum do datum. jméno FO fakturu žalovaná zaplatila částka. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z nezaplacené části od datum do zaplacení. Žalovaná měla dále zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne datum celkem částka za období od datum do datum. jméno FO fakturu žalovaná nezaplatila ničeho. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z nezaplacené části od datum do zaplacení. Žalovaná měla zaplatit žalobkyni na základě faktury splatné dne datum celkem částka za období od datum do datum. jméno FO fakturu žalovaná zaplatila částka. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení z nezaplacené části od datum do zaplacení. adresa Kč žalovala žalobkyně jako poplatky za dvě upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa adresa. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které jsou přílohou smlouvy, má soud za prokázané, že poplatek za upomínku účtuje žalobkyně ve výši částka. Z faktury splatné dne datum má soud za prokázané, že za období od datum do datum měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce částka, který jí byl touto fakturou účtován. Z potvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že na tuto fakturu eviduje dluh částka. Z faktury splatné dne datum má soud za prokázané, že za období od datum do datum měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce částka, který jí byl touto fakturou účtován. Z potvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně eviduje na tuto fakturu nedoplatek částka. Z faktury splatné dne datum má soud za prokázané, že za období od datum do datum měla žalovaná nedoplatek na ceně za dodanou elektřinu v částce částka, který jí byl touto fakturou účtován. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částka. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou upomínala o zaplacení částka, stanovila lhůtu do datum s tím, že nebude – li v této lhůtě zaplaceno, žalobkyně od smlouvy odstupuje. Z výzvy ze dne datum a podacího archu má soud za prokázané předžalobní upomenutí žalované.

5. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do určeného odběrného místa. Žalobkyně elektřinu dodávala dle smlouvy a cenu účtovala fakturou splatnou dne datum v částce částka, dosud nezaplatila částka. Dále jí žalobkyně účtovala fakturou splatnou dne datum cenu ve výši částka, žalovaná dosud nezaplatila částka. Fakturou splatnou dne datum jí žalobkyně účtovala částku částka, na kterou nezaplatila žalovaná ničeho. Žalovaná byla žalobkyní písemně upomínána, za což je žalobkyně oprávněna si dle ujednání stran účtovat poplatek částka.

6. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

7. Podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. V posuzované věci, na základě shora zjištěného skutkového stavu, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná nezaplatila žalobkyni řádně vyfakturované ceny za odebranou elektřinu v částkách částka, částka a částka, proto jí soud uložil zaplatit tyto částky a uložil jí zaplatit i sjednaný poplatek za upomínání, když takové ujednání soud neshledal v rozporu s právním pořádkem. Podle § 1970 o.z. soud uložil žalované zaplatit úrok z prodlení ve výši dle § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých částek.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal celkem částka, tj. za zaplacený soudní poplatek částka, mimosmluvní odměnu za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále jen „advokátní tarif“, po částka, 3 paušální náhrady po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny, když žalobce podal návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a i ostatní podmínky tohoto ustanovení byly splněny, jedná se v tomto konkrétním případě o formulářovou žalobu s opakujícími se skutkovými tvrzeními týkajícími se pouze nezaplacených faktur, není žalováno na základě více různých právních skutečností. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

10. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.