17 C 144/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: T- Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno /1, Jméno advokátky Anonymizováno žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 892,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, , na základě kterých poskytla žalovanému služby třetích stran a platební služby, sms platby, audiotex, premium sms, dárcovské sms, M-platbu, a dále prodala žalovanému koncové zařízení IMEI 861685064440965 typu , jméno FO, 12C 128GB – modrý se slevou , částka, a žalovaný se zavázal zbylou kupní cenu uhradit v pravidelných 23 splátkách po , částka, . Žalovaný však přestal splátky hradit a platit za služby, proto žalobkyně splátky zesplatnila a požadovala po žalovaném celkem za nezaplacené služby a zesplatněné splátky , částka, a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. účastníci nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

3. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací k telefonnímu číslu , hodnota, a dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, , jejichž součástí bylo ujednání všeobecných podmínek, ujednání o poskytnutí služeb sms platby, audiotex, premium sms, dárcovské sms, M-platba a součástí smlouvy ze dne , datum, je kupní smlouva na koncového zařízení , jméno FO, 12C 128GB - modrýza cenu , částka, , kde byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva , částka, , zbylou cenu se žalovaný zavázal uhradit v 23 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , s tím, že neuhrazením příslušné splátky se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Vyúčtováním splatným , datum, bylo žalovanému účtováno , částka, splátka zařízení, , částka, M-Platba a , částka, zprostředkovatelský poplatek za M-Platbu. Vyúčtováním splatným dne , datum, bylo žalovanému účtováno , částka, splátka zařízení. Vyúčtováním splatným dne , datum, bylo žalovanému účtováno , částka, splátka zařízení, , částka, M-Platba a , částka, zprostředkovatelský poplatek za M-Platbu. Vyúčtováním splatným dne , datum, bylo žalovanému účtováno , částka, doplatek splátek za zařízení. Vyúčtováním splatným dne 916. 4. 2024 byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení ve výši , částka, .

5. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaný si s žalobkyní sjednal podle § 64 a násl. zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, že žalobkyně mu poskytne speciální služby, které žalovaný využil, avšak nezaplatil za ně vyúčtováními vyúčtovanou a splatnou cenu, dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen obč. zák.) na výše specifikované koncové zařízení a kupní cenu se zavázal splácet. Vzhledem k tomu, že se dostal do prodlení se splácením, žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení celé jistiny a vrácení poskytnuté slevy. Žalovaný na svou obranu nic netvrdil, žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení, proto soud žalobě zcela vyhověl, včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od splatnosti jednotlivých vyúčtování až do zaplacení.

6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení od neúspěšného žalovaného, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po , částka, dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce , částka, , celkem náklady , částka, . V této výši byla žalobkyni náhrada nákladů řízení přiznána. Žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, proto bylo postupováno dle § 14b adv. tarifu, když i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

7. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř