17 C 154/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč jako nákladů za péči o žalovaného v protialkoholní záchytné stanici ze dne [datum]. V žalobě uvedla, že je zdravotnickým zařízením provozujícím protialkoholní záchytnou stanici. Žalovanému byla poskytnuta péče a byl povinen za ni zaplatit úhradu. Žalovaný úhradu nezaplatil na místě, převzal dne [datum] daňový doklad, který nezaplatil, současně žalovaný svůj dluh uznal. Žalobkyně dále požadovala zákonné úroky z prodlení od [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobce souhlasil. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný byl ošetřen v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně dne [datum] a při propuštění nezaplatil náklady na péči v částce 3 000 Kč, které dokládá faktura splatná dne [datum] a současně žalovaný prohlásil, že svůj dluh vůči žalobkyni uznává, co do důvodu i výše. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl přijat a ošetřen v protialkoholní záchytné stanici žalobkyně. Vzhledem k tomu byl žalovaný jako ošetřená osoba povinen uhradit vyšetření, ošetření, další léčebné úkony a pomůcky a následný pobyt na záchytné stanici žalobkyni, což neučinil při propuštění. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 000 Kč je oprávněný a soud žalobě v souladu s § 24 odst. 2 zák. č. 65/2017 Sb. plně vyhověl. Protože žalovaný je od [datum] v prodlení se zaplacením a žalobkyně je oprávněna požadovat zákonné úroky z prodlení, soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. uložil soud žalovanému zaplatit i zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.