17 C 159/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 668 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 668 Kč s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 2 298 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 668 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění dne , datum, . Dále požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od , datum, do , datum, ve výši 2 298 KčŽalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, rizikové životní pojištění FLEXI s počátkem pojištění od , datum, . Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši 3 417 Kč měsíčně. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne , datum, . Smlouva byla ukončena ke dni , datum, , když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalovanému platební bilanci. Žalovaný tak dlužil žalobkyni za období od , datum, do , datum, na pojistném částku 13 668 Kč.Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu se sjednaným měsíčním pojistným, smlouva zanikla pro neplacení pojistného, když žalovaný nezaplatil splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od , datum, do , datum, ve výši 2 298 Kč dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 300 Kč, jeden úkon po 400 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 273 Kč, celkem náklady 2 373 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobkyně podávala návrh na ustáleném vzoru opakovaně podávaným touto žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny.Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod.