17 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 26 129 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 129 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 129 Kč od [datum] do zaplacení a částku 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 12 505 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 26 129 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] příkazní smlouvu, na základě které vykonávala pro žalovanou činnost PR specialisty marketingu. Strany si dohodly dvouměsíční výpovědní lhůtu. Žalovaná žalobkyni dne [datum] doručila odvolání příkazu a výpověď příkazní smlouvy, vyzvala ji k odevzdání pracovních nástrojů a znemožnila žalované pokračovat v další činnosti. Za měsíc březen 2021 pak ze sjednané měsíční odměny 90 000 Kč, vyplatila žalovaná pouze poměrnou část za období od [datum] do [datum] ve výši 63 871 Kč. Žalobkyně požadovala doplacení odměny i za zbytek měsíce, neboť byla ochotná a připravená dále příkaz plnit a měla smlouvou zakázáno vykonávat obdobnou činnost pro konkurenci. Upozorňovala, že je třeba přihlížet k úmyslu stran při sjednání smlouvy, a to že změnami původního návrhu smlouvy mělo dojít k posílení jejích práv právě tím, že odměna bude poskytována i v průběhu případného běhu výpovědní doby. Žalovaná původně žalobkyni nalákala na nabídku práce na hlavní pracovní poměr a v průběhu náročného výběrového řízení podmínky měnila. Zákonný úrok z prodlení požadovala žalobkyně od uplynutí sedmidenní lhůty k plnění obsažené ve výzvě.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že smlouva nebyla exkluzivní a neobsahovala povinnost žalované žalobkyni úkoly přidělovat. Žalobkyně byla oprávněna fakturovat odměnu vždy po ukončení kalendářního měsíce, ve kterém zajišťovala činnost pro žalovanou, což nevylučovalo, že v některém měsíci činnost vykonávat nebude. Odměna byla paušální, ale jednalo se pouze o způsob účtování. Bylo na vůli žalované, zda žalobkyni plněním konkrétních úkolů pověří či nikoli a tím, že jí dala pokyn činnost nevykonávat, neporušila smlouvu. Žalobkyně nežádala žalovanou o písemný souhlas s výkonem činnosti shodné s předmětem smlouvy pro jiný subjekt. Žalobkyně jako podnikatel nese podnikatelské riziko spojené s předčasným ukončením smlouvy. Žalovaná nabídla žalobkyni dvě varianty spolupráce a žalobkyně si vybrala spolupráci externí, jako podnikatel nebyla slabší stranou smlouvy.

3. Z emailu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyni byla potvrzena pracovní nabídka, žalobkyně se vyjádřila k nečekanosti vývoje výběrového řízení, že jsou jí nabízeny tři možnosti spolupráce, když inzerována byla nabídka hlavního pracovního poměru na dobu neurčitou, nebylo jí zřejmé, jaké by byly podmínky externí spolupráce. Z emailu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou komunikovala ohledně obsahu příkazní smlouvy, zaslala připomínky k návrhu smlouvy. Z konceptu příkazní smlouvy okomentovaného žalobkyní má soud za prokázané, že v původním návrhu byla sjednána výpovědní doba dva měsíce pro obě smluvní strany s tím, že za činnost uskutečněnou do dne doručení výpovědi má příkazník nárok na přiměřenou část odměny, od tohoto dne nárok na odměnu příkazník nemá.

4. Z příkazní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se jako příkazník zavázala provádět činnost PR specialisty marketingu pro žalovanou jako příkazce a zavázala se plnit úkoly zejména dle přílohy 1 smlouvy pro období prvních tří měsíců a dále až pro období jednoho roku, činnost byla povinna uskutečňovat podle pokynů příkazce. Žalovaná se zavázala vyplatit žalobkyni odměnu, kterou si dohodly tak, že za provádění činností dle smlouvy náleží žalobkyni paušální odměna ve výši 90 000 Kč bez DPH měsíčně a paušální náhrada hotových výdajů. Splatnost byla sjednána měsíčně na základě faktury, kterou byla žalobkyně oprávněna vystavit vždy po ukončení kalendářního měsíce, ve kterém žalobkyně pro žalovanou zajišťovala činnost. Ohledně ukončení smlouvy si strany smluvily, že obě strany mohou smlouvu písemně vypovědět z jakéhokoli důvodu i bez jeho uvedení s výpovědní dobou dva měsíce, která počne běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž bude výpověď druhé straně doručena. Dohodly si dále právo odstoupení od smlouvy pro zvlášť závažné porušení smlouvy. Ohledně vlivu výpovědi na vyplácení odměny na rozdíl od původního návrhu smlouvy smlouva žádné ustanovení neobsahovala.

5. Z přílohy příkazní smlouvy nazvané definice cílů soud zjistil, že žalobkyně měla stanoveny cíle pro splnění do konce března, května, srpna a prosince roku 2021. Z harmonogramu cílů je zřejmé, že žalovaná počítala s adaptací žalobkyně do [datum], do [datum] měla žalobkyně vytipovat firmy k prvotnímu oslovení, od [datum] poté podávat průběžný komentář každý měsíc, do [datum] zpracovat analýzu trhu, další cíle následovaly pro delší období až do konce roku.

6. Z listiny nazvané„ Odvolání příkazu a výpověď příkazní smlouvy“ ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná dle ručního zápisu doručila žalobkyni dne [datum] sdělení, že odvolává příkaz ke dni [datum] a k tomuto datu má žalobkyně ukončit veškerou činnost, současně, že žalovaná smlouvu vypovídá s dvouměsíční výpovědní dobou, žádá o vrácení předmětů poskytnutých k výkonu činnosti. Žalobkyně ručně připsala poznámku, že s tímto nesouhlasí. Z žádosti žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žádala o pokyny pro období výpovědní doby a zaslala fakturu za měsíc březen 2021.

7. Z výzvy ze dne [datum] a doručenky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k doplacení odměny za období od [datum] do [datum] ve výši 26 129 Kč do sedmi dnů.

8. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně se přihlásila na pozici inzerovanou žalovanou jako nabídka práce na hlavní pracovní poměr, v průběhu výběrového řízení nabídla žalovaná žalobkyni externí spolupráci, kterou žalobkyně přijala a jednala s žalovanou o obsahu příkazní smlouvy. Z původního návrhu, aby strany dohodly, že za činnost žalobkyně uskutečněnou do dne výpovědi smlouvy má žalobkyně právo na část odměny, ode dne výpovědi pak nárok nemá, strany toto ustanovení po námitce žalobkyně vypustily. Příkazní smlouvu uzavřely dne [datum], žalobkyně se zavázala řídit písemnými pokyny žalované a provádět pro ni činnost, za což ji vzniká právo za každý měsíc činnosti fakturovat paušální měsíční odměnu a hotové výdaje. Obě strany smlouvy pak mají pak právo smlouvu vypovědět i bez uvedení důvodu s výpovědní dobou dva měsíce, která začne běžet první den měsíce následujícího po doručení výpovědi protistraně. Pro případ zvlášť závažného porušení smlouvy si dohodly právo odstoupit od smlouvy. Činnost žalobkyně pro žalovanou byla stanovena formou dlouhodobých cílů s harmonogramem rozloženým až do konce roku 2021, počítal s adaptací žalobkyně až do průběhu května, od konce března měla podávat zprávy, v průběhu března provést analýzu trhu. Dne [datum] žalovaná žalobkyni písemně předala výpověď smlouvy nazvanou i jako odvolání příkazu, vyzvala žalobkyni k ukončení činnosti a odevzdání nástrojů, s čímž žalobkyně nesouhlasila a žádala o pokyny k činnosti pro dobu výpovědní doby a žádala zaplacení odměny za celý březen 2021. Žalobkyně žalovanou vyzvala výzvou doručenou žalované dne [datum] k zaplacení zbytku odměnu za měsíc březen 2021 do sedmi dnů.

9. Z navržených důkazů soud neprovedl důkaz výslechem žalobkyně, neboť všechny podstatné skutečnosti žalobkyně tvrdila v žalobě a dalším vyjádření, pro svá tvrzení předložila soudu dostačující listinné důkazy a soud proto považoval její výslech za nadbytečný, když splnila povinnost tvrzení a důkazní a výslech účastníka nemá tyto povinnosti nahrazovat. Dále soud neprovedl k důkazu seznam vráceného majetku IT, když takový důkaz soud nepovažoval za podstatný vzhledem ke sporným otázkám mezi stranami, dále dopisy žalobkyně ze dne [datum] a [datum], když nesouhlas žalobkyně s výpovědí byl prokázán jinak, reakce žalované ze [datum], [datum], [datum], [datum] a emailovou komunikaci z dubna 2021, které rovněž nebyly způsobilé prokázat jiné skutečnosti, než již zjištěné z dalších důkazů a svědčí pouze o rozdílném právním pohledu stran na věc. Soud neprovedl k důkazy ani potvrzení pro zaměstnance a přístupové údaje zaměstnance, když žalobkyně nebyla zaměstnancem a nevztahovala se ke sporným otázkám stran, dále podrobným rozpisem plánu činnosti žalobkyně na březen 2021, inzerci žalované s pracovní nabídkou, když je soud považoval za nadbytečné a sporné skutečnosti má dostatečně prokázané z ostatních provedených důkazů a emailem z [datum] a nabídky dvou variant spolupráce, když tato skutečnost byla zjištěna již z jiných listinných důkazů a je třeba vyjít z výsledku jednání mezi stranami, tedy že přistoupily k sjednávání smlouvy příkazní a nikoli sjednání pracovního poměru.

10. Podle § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“, Příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

11. Podle § 2438 odst. 1 o.z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Podle § 2438 odst. 2 o.z. příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.

12. Podle § 2440 odst. 1 o.z. příkazník může příkaz vypovědět nejdříve ke konci měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena.

13. Podle § 2443 o.z. příkazce může příkaz odvolat podle libosti, nahradí však příkazníkovi náklady, které do té doby měl, a škodu, pokud ji utrpěl, jakož i část odměny přiměřenou vynaložené námaze příkazníka.

14. Podle § 556 odst. 2 o.z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

15. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2430 a násl. o.z. o příkazu, když mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena příkazní smlouva. Je bez významu, že původně se žalobkyně hlásila na pozici pro hlavní pracovní poměr, avšak při výkladu sporných ustanovení smlouvy soud podle § 556 odst. 2 o.z. přihlédl i k jednáním předcházejícím uzavření smlouvy. Mezi účastníky byla sporná především otázka zániku příkazu a na to navázaná otázka nároku na vyplacení odměny po dobu po doručení výpovědi smlouvy. Občanský zákoník upravuje výpověď příkazníka v dispozitivním ustanovení § 2440 o.z. Pokud se týká příkazce, je možnost jeho jednostranného ukončení smlouvy upraveno rovněž dispozitivním ustanovením § 2443 o.z., kde je upraveno odvolání příkazu, které je svojí povahou výpovědí závazku. Strany si tak mohou ujednat tzv. neodvolatelný příkaz, který zcela či na určitou dobu odvolání příkazu vyloučí. Soud dospěl k závěru, že právě v tomto případě si strany sjednaly, že výpovědní doba dva měsíce platí pro obě strany, i pro stranu příkazce. Příkazní smlouva tak nezanikne a příkaz tak nelze dříve nijak odvolat, dokud nedoběhne sjednaná výpovědní doba a způsobit zánik smlouvy nelze dříve jinak než odstoupením od smlouvy, k čemuž však v tomto případě nedošlo. Odvolání příkazu není dalším způsobem ukončení příkazu, který by měl příkazce ještě vedle výpovědi, ale je svou povahou výpovědí příkazce. Pokud se týká nároku na odměnu podle § 2438 o.z., dospěl soud k závěru, že právo na odměnu vzhledem ke způsobu paušálního sjednání pro každý měsíc bez ohledu na výsledky činnosti nebo splnění konkrétních úkolů, měla žalobkyně po celou dobu až do skončení výpovědní doby bez ohledu na to, zda vyvíjela či mohla vyvíjet další činnost. Sjednání odměny bez ohledu na výsledky bylo i logické vzhledem k činnosti žalobkyně pro žalovanou, která měla dosahovat především dlouhodobých cílů. Právě v této části soud přihlédl i k jednáním předcházejícím ujednání smlouvy, kdy strany z původního konceptu vypustily větu, že za činnost uskutečněnou do dne doručení výpovědi má příkazník nárok na přiměřenou část odměny, od tohoto dne nárok na odměnu příkazník nemá. Lze tedy usoudit, že i vůle stran byla taková, jak ji z následně uzavřené smlouvy vykládá soud. Žalobkyně požadovala zaplacení zbytku odměny za měsíc březen 2021, tedy za měsíc, v kterém jí byla doručena výpověď a výpovědní doba ještě ani nezačala běžet, soud vzhledem k výše uvedenému shledal žalobu důvodnou a zcela jí vyhověl včetně úroku z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od uplynutí sedmidenní lhůty k zaplacení obsažené ve výzvě žalované až do zaplacení.

17. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto soud uložil žalované zaplatit jí plnou náhradu účelně nákladů řízení ve výši 12 505 Kč, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 1 046 Kč, odměna za právní zastoupení za 4 účtované úkony právní služby dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 2 180 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 adv. tarifu 4 x 300 Kč, náhrada cestovného za jízdu [obec] – [obec] a zpět ve výši 939 Kč a náhrada za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 adv. tarifu za 6 započatých půlhodin ve výši 600 Kč. Soud nepřiznal odměnu za jeden úkon právní služby za vyjádření ze dne [datum], které nepovažoval za účelně vynaložený náklad, soud žalobkyni k novému vyjádření nevyzval, neobsahovalo natolik nové skutečnosti, že by nemohly být uvedeny již v žalobě nebo bezprostředně následujícím jednání soudu. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

18. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.