17 C 18/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 233 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 233 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 233 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kolíně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol].</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 233 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedla, že dne [datum] v čase od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin provedla převoz [jméno] [příjmení] [datum narození] do [příjmení] domova se školou, středisko výchovné péče a základní škola, [obec a číslo], s čímž měla náklady 233 Kč, které je povinen uhradit žalovaný jako otec nezletilé, kterou žalobkyně převezla. Žalobkyně žalovaného marně vyzvala k zaplacení do [datum], žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaná po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně předem souhlasila. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že dne [datum] hlídka [stát. instituce] kontrolovala osobu [jméno] [příjmení] a bylo zjištěno, že se jedná o osobu v pátrání, neboť je vedena jako pohřešovaná a jedná se o chovance výchovného ústavu [obec a číslo], proto byla zajištěna, a poté eskortována do [příjmení] domova se školou, středisko výchovné péče a základní škola, [obec a číslo] na základě rozhodnutí o eskortě, a to osobním automobilem, kdy bylo ujeto 35 km z [obec] do [obec], a náklady na dopravu byly vyčísleny částkou 233 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala výzvou ze dne [datum] k uhrazení do [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zajistila nezletilou osobu, informovala výchovné zařízení, ze kterého nezletilá osoba utekla a zajistila převoz na nejbližší záchytné pracoviště diagnostického ústavu, žalovaný je podle § 26 odst. 4 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, povinen uhradit náklady převozu, které žalobkyně měla ve výši 233 Kč a soud proto žalobě zcela vyhověl. Protože žalovaný je po výzvě žalobkyní od [datum] v prodlení se zaplacením a žalobkyně je tak oprávněna požadovat zákonné úroky z prodlení, soud podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. uložil žalovanému zaplatit i zákonný úrok z prodlení z žalované částky od tohoto data do zaplacení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to 200 Kč za dva úkony po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ustanovením § 2 odst. 3 a § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb., když žalobkyně je osvobozena od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. a) tohoto zákona. Jeho výše byla stanovena v souladu s § 6 odst. 1 tohoto zákona položky 2. 1 a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.