17 C 227/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 588 020,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 198 217 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 198 217 Kč od , datum, do zaplacení a částku 118 529 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 118 529 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 201 018,90 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 201 018,90 Kč od , datum, do zaplacení, částky 4 514,60 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 4 514,60 Kč od , datum, do zaplacení, částky 62 480,40 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 62 480,40 Kč od , datum, do zaplacení, částky 3 260,20 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 260,20 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu 7,8 % nákladů řízení ve výši 6 172,89 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 588 020,10 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, na částku 600 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 6 995 Kč. Žalovaná porušila smlouvu, nesplácela řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně jí proto zaslala upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a požadovala zaplacení jistiny a úroku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která žaluje i úrok z prodlení. Dále předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru dne , datum, na částku 199 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách po 3 162 Kč. Žalovaná porušila smlouvu, nesplácela řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně jí proto zaslala upomínky a oznámení o zesplatnění úvěru ke dni , datum, a požadovala zaplacení jistiny a úroku. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která žaluje i úrok z prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z výpisu z účtu žalované za měsíc prosinec 2018 soud zjistil, že měla příjem ze zaměstnání ve výši 14 727 Kč, počáteční zůstatek 19,81 Kč, konečný 198,26 Kč, prováděla výběry a platila kartou. Z výpisu z účtu žalované za leden 2019 soud zjistil, že měla příjem ze zaměstnání 13 924 Kč, počáteční zůstatek 198,26 Kč, konečný 516,02 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc únor 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 15 805 Kč, počáteční zůstatek 516,02 Kč, konečný 1 605,70 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc březen 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 14 508 Kč, počáteční zůstatek 1605,70 Kč, konečný 1 633,44 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc duben 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 21 588 Kč, počáteční zůstatek 1 633,44 Kč, konečný 4 633,44 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc květen 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 15 996 Kč, počáteční zůstatek 4 633,44 Kč, konečný 657,83 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc červen 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 13 741 Kč, počáteční zůstatek 657,83 Kč, konečný 48,95 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc červenec 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 14 297 Kč, počáteční zůstatek 48,85 Kč, konečný 1 601,22 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc srpen 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 15 614 Kč, počáteční zůstatek 1 601,22 Kč, konečný 1 563,69 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc září 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 17 053 Kč, počáteční zůstatek 1 563,69 Kč, konečný 1 998,88 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc říjen 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 14 743 Kč, počáteční zůstatek 1 998,88 Kč, konečný 826,88 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc listopad 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 15 662 Kč, počáteční zůstatek 826,88 Kč, konečný 632,88 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc prosinec 2019 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 16 640 Kč, počáteční zůstatek 632,88 Kč, konečný 116,88 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc leden 2020 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 15 609 Kč, počáteční zůstatek 116,88 Kč a dne , datum, přijala částku od předchůdkyně žalobkyně ve výši 598 036 Kč, v krátké době pak vybrala 470 000 Kč v hotovosti. Z posouzení úvěruschopnosti věřitelkou ke dni , datum, má soud za prokázané, že žalovaná měla dva existující kontrakty mimo , právnická osoba, , spotřební úvěr s limitem 6 258 Kč a splátkou 656 Kč a osobní úvěr s limitem 15 000 Kč se splátkou 1 518 Kč, klientka dle záznamu uvedla příjem 15 938 Kč, uvedla výdaje 0 Kč na bydlení i na splátky, věřitelka proto vyšla z normativních nákladů na bydlení 5 956 Kč a spočetla dle zjištěných úvěrů nové splátkové zatížení žalované včetně nové splátky ve výši 8 513 Kč s tím, že žalované z příjmu zbyde 7 425 Kč na životní náklady. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 600 000 Kč s tím, že dojde ke konsolidaci úvěru žalované u , Anonymizováno, , věřitelka jej splatí částkou 1 964 Kč a zbytek převede na účet žalované, která se zavázala úvěr splácet splátkou 6 995 Kč měsíčně a platit měsíční pojistné pojištění úvěru ve výši 454 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka odložila placení splátek od , datum, do , datum, s tím, že poté se splátka navýší na 7 101 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka odložila placení splátek od , datum, do , datum, s tím, že poté se měsíční splátka navýší na 7 218 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka snížila měsíční splátku úvěru na 7 012 Kč s tím, že dojde k prodloužení celkové doby úvěru. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka posunula splatnost splátek na 20. den každého měsíce. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka odložila placení splátek od , datum, do , datum, s tím, že dojde k navýšení splátky na 7 125 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu od , datum, do , datum, a výpisu čerpání a pohybů má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr částkou 598 036 Kč dne , datum, a dále částkou 1 964 Kč dne , datum, , celkem na úvěr splatila částku 401 783 Kč. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka žalované oznámila, že nejpozději dne , datum, bude poukázána částka 1 964 Kč určené k předčasnému splacení jejího úvěru. Z čestného prohlášení žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná prohlásila, že splácí úvěr u , jméno FO, částkou 656 Kč měsíčně. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka žalovanou upomínala o řádnou úhradu splátek. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu.

4. Z výpisu z účtu za měsíc březen 2022 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 13 821 Kč, počáteční zůstatek 445,22 Kč, konečný 191,22 Kč, měla příchozí platby od , právnická osoba, . ve výši 2 500 Kč, 1 000 Kč a 1 000 Kč, platila „, Anonymizováno, “ 725 Kč, penzijní spoření 300 Kč, trvalý příkaz na 2 500 Kč, stržené částky jako inkaso úvěru 454 Kč, 6 995 Kč, 250 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc duben 2022 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 20 762 Kč, počáteční zůstatek 191,22 Kč, konečný 1 982,22 Kč, platila „, Anonymizováno, “ 725 Kč, penzijní spoření 300 Kč, měla trvalý příkaz na 2 500 Kč, stržené částky jako inkaso úvěru 454 Kč, 6 995 Kč, 250 Kč. Z výpisu z účtu za měsíc květen 2022 soud zjistil, že žalovaná měla příjem ze zaměstnání 17 753 Kč, počáteční zůstatek 1 982,22 Kč, konečný 8 635,12 Kč, čerpala od , právnická osoba, . částku 3 000 Kč a částku 35 000 Kč, platila „, Anonymizováno, “ 725 Kč, penzijní spoření 300 Kč, měla trvalý příkaz na 2 500 Kč, stržené částky jako inkaso úvěru 454 Kč, 6 995 Kč, 250 Kč. Z výpisu příjmových transakcí na účtu žalované od , datum, do , datum, má soud za prokázané, že žalovaná od , právnická osoba, . čerpala opakovaně každý měsíc částky od 700 Kč až 35 000 Kč, příjmy ze zaměstnání měla v rozmezí od 13 821 Kč do 20 762 Kč, nejčastěji kolem 18 000 Kč. Z posouzení úvěruschopnosti věřitelkou ke dni , datum, má soud za prokázané, že žalovaná měla tři existující kontrakty, dva u stejné věřitelky , právnická osoba, , revolvingový úvěr s limitem 5 000 Kč a splátkou 250 Kč a spotřební úvěr s limitem 600 000 Kč a splátkou 6 995 Kč, dále pak kreditní kartu mimo , právnická osoba, s limitem 30 000 Kč se splátkou 900 Kč, klientka dle záznamu uvedla příjem 17 705 Kč, uvedla výdaje 0 Kč na bydlení i na splátky, věřitelka proto vyšla z normativních nákladů na bydlení 7 292 Kč a spočetla dle zjištěných úvěrů nové splátkové zatížení žalované včetně nové splátky ve výši 10 407 Kč s tím, že žalované z příjmu zbyde 7 298 Kč na životní náklady. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, věřitelka se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 199 000 Kč s tím, že dojde ke konsolidaci úvěru žalované u , právnická osoba, ., ze dne , datum, , věřitelka jej splatí částkou 31 500 Kč a zbytek převede na účet žalované, která se zavázala úvěr splácet splátkou 3 162 Kč měsíčně a platit měsíční pojistné pojištění úvěru ve výši 357 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka odložila placení splátek od , datum, do , datum, s tím, že výše splátky se nezmění. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka snížila její splátku na 2 744 Kč s prodloužením konečné splatnosti úvěru. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka odložila placení splátek od , datum, do , datum, s navýšením splátky na 2 772 Kč. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka posunula splatnost splátek na 20. den každého měsíce. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalované věřitelka odložila placení splátek od , datum, do , datum, s tím, že dojde k navýšení splátky na 2 799 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu od , datum, do , datum, a výpisu čerpání a pohybů má soud za prokázané, že žalovaná čerpala úvěr částkou 167 500 Kč dne , datum, a dále částkou 31 500 Kč dne , datum, , celkem na úvěr splatila částku 80 471 Kč. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka žalovanou upomínala o řádnou úhradu splátek. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou ke splacení celého dluhu.

5. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě z , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka obě pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni. Z dvou oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že postoupení obou pohledávek byla žalované oznámeno věřitelkou. Z výzev ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně ohledně obou pohledávek vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby, podací lístky dokládají jejich odeslání.

6. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytla za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, věřitelka ověřila pohyby na účtu žalované za poslední rok, vypočetla normativní náklady na bydlení, zjistila si existující úvěry žalované. Poté s žalovanou uzavřela smlouvu dne , datum, , poskytla žalované na její účet částku 598 036 Kč a částkou 1 964 Kč splatila předčasně úvěr žalované. Žalovaná se zavázala splácet splátku 6 995 Kč měsíčně a 454 Kč pojištění. V průběhu splácení opakované žádala o pozastavení splátek, případně o snížení splátky a změnu splatnosti, čemuž věřitelka vyhověla. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o dluh na splátkách a dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná na tento úvěr splatila 401 783 Kč. Dále žalovaná požádala předchůdkyni žalobkyně o další úvěr a poskytla za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, věřitelka ověřila pohyby na účtu žalované za poslední tři měsíce a příjmové položky za poslední rok, které tvořila výplata žalované a čerpání úvěrů, vypočetla normativní náklady na bydlení, zjistila si existující úvěry žalované. Poté s žalovanou uzavřela smlouvu dne , datum, , poskytla žalované na její účet částku 167 500 Kč a částkou 31 500 Kč splatila předčasně úvěr žalované. Žalovaná se zavázala splácet splátku 3 162 Kč měsíčně a 357 Kč pojištění. V průběhu splácení opakované žádala o pozastavení splátek, případně o snížení splátky a změnu splatnosti, čemuž věřitelka vyhověla. Předchůdkyně žalobkyně žalovanou upomínala o dluh na splátkách a dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná na tento úvěr splatila 80 471 Kč. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny žalobkyni, věřitelka tuto skutečnost žalované oznámila, žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k plnění před podáním žaloby.

7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaná spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, a dne , datum, smlouvy o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. 30 Co 379/2018 ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalované úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalované, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaná před uzavřením smlouvy dne , datum, sdělila věřiteli údaje o své osobě, že má příjem 15 938 Kč, nemá žádné výdaje na bydlení ani na splátky. Následně přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitelka si zjistila, že žalovaná má další splátky 656 Kč a 1 518 Kč měsíčně, měla k dispozici pohyby na účtu žalované za poslední rok, z kterých nebylo zřejmé, zda a jaké pravidelné výdaje žalovaná má, přesto měla ve většině měsíců velmi nízké zůstatky na účtu, někdy i v řádech korun, bylo to tedy zjevné, že žije tzv. od výplaty k výplatě. Příjmy ze zaměstnání se pohybovaly zhruba od 14 000 Kč do 20 000 Kč měsíčně. Na účtu jí nezůstávala zůstatky takové, aby z nich bylo možné dovozovat schopnost žalované měsíčně splácet 6 995 Kč měsíčně a 454 Kč pojistné. Věřitelka se dále spokojila s výpočtem normativních životních nákladů a nákladů na bydlení, skutečné další výdaje však neověřovala. Pokud však i dle výpočtů věřitelky mělo být nové úvěrové zatížení žalované 8 513 Kč a vypočetla její normativní náklady částkou 5 956 Kč, měla skutečnost, že by žalované na další výdaje zbývat částka 1 469 Kč vzbuzovat u věřitelky pochybnost o možné schopnosti žalované úvěr splácet, obzvláště když měla k dispozici výpisy z účtů žalované, z kterých vyplývalo, že i přes absenci pravidelných výdajových plateb na bydlení, mívá žalovaná na účtu velmi nízké zůstatky zdaleka nedosahující výše budoucí splátky. Bylo tedy na místě minimálně prověřit další výdaje žalované, případně úvěr ponížit nebo neposkytnou. Co se týká smlouvy o úvěru ze dne , datum, sdělila žalovaná věřitelce opět údaje o své osobě, že má příjem 17 705 Kč, nemá žádné výdaje na bydlení ani na splátky. Věřitelka si zjistila, že žalovaná má další splátky 250 Kč, 900 Kč a 6 995 Kč měsíčně, měla k dispozici pohyby na účtu žalované za tři měsíce a příjmové položky za poslední rok, které byly ale kromě mzdy žalované v průměru kolem 18 000 Kč tvořeny čerpáním úvěru. Žalovaná platila pravidelné platby ve výši 11 224 Kč, měla ve většině měsíců velmi nízké zůstatky na účtu, nedosahující nové splátky sjednávaného úvěru, nebylo tak možné dovozovat schopnost žalované měsíčně splácet 3 162 Kč měsíčně a 357 Kč pojistné. Věřitelka se dále spokojila s výpočtem normativních životních nákladů a nákladů na bydlení, skutečné další výdaje však více neověřovala. Pokud však i dle výpočtů věřitelky mělo být nové úvěrové zatížení žalované 10 407 Kč a vypočetla její normativní náklady částkou 7 292 Kč, měla skutečnost, že by žalované z jí tvrzeného příjmu na další výdaje zbývat částka 6 Kč vzbuzovat u věřitelky pochybnost o možné schopnosti žalované úvěr splácet, obzvláště když měla k dispozici výpisy z účtů žalované, z kterých vyplývalo, že i přes absenci pravidelných výdajových plateb na bydlení, mívá žalovaná na účtu velmi nízké zůstatky zdaleka nedosahující výše budoucí splátky. Bylo tedy opět na místě minimálně prověřit další výdaje žalované, případně úvěr ponížit nebo neposkytnout. Žalobkyně ani po poučení podle § 118a o.s.ř. tvrzení nedoplnila, další důkazy nenavrhla a soud jí již další lhůtu neposkytl, neboť již v předvolání k jednání avizoval, že hodlá poučení poskytnout. Žalobkyně tedy neprokázala, že jako věřitel řádně splnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky a obě smlouvy o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatné ve smyslu § 588 občanského zákoníku.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyly sjednány platné závazky, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, která žalované byla poskytnuta jako jistina úvěru, což je v případě úvěru ze dne , datum, částka 600 000 Kč, snížené o 401 783 Kč, které žalovaná věřitelce splatila. V případě úvěru ze dne , datum, byla žalované poskytnuta částka 199 000 Kč a tu je třeba ponížit o žalovanou splacených 80 471 Kč. Postoupení pohledávky žalobkyni a vyrozumění žalované o této skutečnosti bylo prokázáno. Proto soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částky 198 217 Kč a 118 529 Kč. Věřitelka požadovala již zesplatňujícím dopisem po žalovaném vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z přiznaných dlužných částí jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, když v této době již byla žalovaná prokazatelně v prodlení a po zesplatňujícím dopisu věděla, že má vrátit i jistinu. Ohledně případné nemožnosti splatit jistinu v této lhůtě tíží břemeno tvrzení a důkazní žalovanou, která se však v řízení nijak nebránila. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla při započtení příslušenství úspěšná z 53,9 % a neúspěšná z 46,1 %. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni část nákladů řízení v částce 6 172,89 Kč, což odpovídá 7,8 % jejích účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 23 522 Kč, odměna za právní zastoupení za 4 úkony právní služby dle § 9 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) po 10 660 Kč za úkon (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka, jednání soudu), náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 AT 4 x 450 Kč, náhrada cestovného ve výši 925,02 Kč za cestu , adresa, a zpět, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 AT ve výši 600 Kč, náhrada DPH ve výši 9 652,65 Kč, celkem náklady 79 139,67 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

11. Lhůty k plnění byly žalované stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal k jinému postupu důvod.