17 C 239/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 47 024,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 793,91 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 26 793,91 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 298,39 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 19 298,39 Kč od , datum, do zaplacení, částky 931,9 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 931,9 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 670,04 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 47 024,20 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, , s dodatkem ze dne , datum, , na částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, nesplácel řádně a včas, předchůdkyně žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni , datum, a požadovala zaplacení jistiny 46 092,30 Kč a úroku 931,90 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni, která žaluje i úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z výpisu příjmových transakcí na účtu žalovaného od , datum, do , datum, soud zjistil, že v listopadu 2021 měl žalovaný neidentifikovatelný příjem 17 346 Kč a další příjmy, které však neodpovídají mzdě, jedná se o převody z jednoho shodného účtu. V prosinci 2021 měl žalovaný příjem 31 633 Kč, další příchozí platby byly opět převody ze stejného účtu. V lednu 2022 měl žalovaný podporu v nezaměstnanosti 7 681 Kč, v únoru 2022 příjem 24 213 Kč, v březnu 2022 příjem 22 778 Kč, v dubnu 2022 příjem 24 267 Kč, neidentifikovatelnou příchozí platbu 75 000 Kč, v květnu 2022 příjem 26 204 Kč a převody mezi vlastními účty, v červnu 2022 příjem 19 438 Kč a nemocenské, v červenci 2022 nemocenské a hotovostní vklad, v srpnu 2022 podporu v nezaměstnanosti a hotovostní vklad, v září 2022 příjem 23 241 Kč, v říjnu příjem 24 474 Kč, v listopadu 2022 příjem 24 216 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc září 2022 soud zjistil, že měl v tomto měsíci příjem ve výši 23 241 Kč, počáteční zůstatek 353,73 Kč, konečný 840,06 Kč, celkem příjmy 40 894 Kč, výdaje 40407,67 Kč, platil dne , datum, platby 11 000 Kč, 2 073 Kč, 500 Kč, 10 000 Kč, 10 801 Kč s variabilními symboly a na čísla účtu, která se opakují v dalších výpisech, dále účet vykazuje běžné platby, výběry v hotovosti, příchozí platbu 550 Kč od , právnická osoba, ., třikrát platbu ve prospěch chance.cz, odchozí platbu označenou nedoplatek Innogy. Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc říjen 2022 soud zjistil, že měl v tomto měsíci příjem ve výši 24 474 Kč, počáteční zůstatek 840,06 Kč, konečný -165,57 Kč, celkem příjmy 29 762 Kč, výdaje 30 767,63 Kč, platil dne , datum, platby 500 Kč, 3 000 Kč, 2 073 Kč, 10 801 Kč s variabilními symboly, které se opakují, dále účet vykazuje běžné platby, výběry v hotovosti, tři platby ve prospěch chance.cz, příchozí platbu 288 Kč od , právnická osoba, . Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc listopad 2022 soud zjistil, že měl v tomto měsíci příjem ve výši 24 216 Kč, počáteční zůstatek -165,57 Kč, konečný -48,50 Kč, celkem příjmy 79 560,88 Kč, výdaje 79 443,81 Kč, platil dne , datum, platby 2 073 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, 10 801 Kč, 10 000 Kč, 5 000 Kč, 548,50 Kč s variabilními symboly, které se opakují, dále účet vykazuje běžné platby, výběry v hotovosti a příjem 50 000 Kč z jiného účtu žalovaného, 5 000 Kč poukázal na chance.cz. Z posouzení úvěruschopnosti věřitelkou ke dni , datum, má soud za prokázané, že žalovaný měl tři existující kontrakty mimo , právnická osoba, , osobní úvěr s limitem 589 149 Kč se splátkou 10 801 Kč, osobní úvěr s limitem 70 000 Kč a splátkou 2 073 Kč a kreditní kartu s limitem 10 000 Kč a splátkou 300 Kč, klient dle záznamu uvedl příjem 23 977 Kč, uvedl výdaje 0 Kč, věřitelka proto vyšla z normativních životních nákladů a nákladů na bydlení 7 662 Kč a spočetla dle zjištěných úvěrů nové splátkové zatížení žalovaného včetně nové splátky 942 Kč ve výši 14 116 Kč s tím, že žalovanému z příjmu zbyde 9 861 Kč na životní náklady. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu, věřitelka se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, který převede na účet žalovaného, který se zavázal úvěr splácet splátkou 942 Kč měsíčně. Potvrzení souhlasu žalovaného se smlouvou dokládá výpis transakcí v kanálu George, včetně přihlášení a autorizací pomocí sms, zobrazení dokumentů a notifikační sms. Podrobně stav operací dokládají detaily zadaných operací. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalovaného věřitelka posunula splatnost splátek na 15. den každého měsíce. Z dodatku ke smlouvě ze dne , datum, má soud za prokázané, že k žádosti žalovaného věřitelka posunula splatnost splátek na 20. den každého měsíce. Z výpisů z úvěrového účtu od , datum, do , datum, a výpisu čerpání a pohybů má soud za prokázané, že žalovaný čerpal úvěr částkou 50 000 Kč dne , datum, , celkem na úvěr splatil částku 23 206,09 Kč. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané upomínání žalovaného pro dluh na splátkách po splatnosti. Z oznámení ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka žalovanému oznámila, že úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého dluhu. Z předávacího protokolu ze dne , datum, , seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě z , datum, a potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, má soud za prokázané, že věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Z oznámení ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno věřitelkou. Z výzvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění před podáním žaloby, podací lístek dokládá odeslání.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o úvěr a poskytl za tímto účelem osobní údaje a údaje k posouzení své úvěruschopnosti, věřitelka ověřila příjmové položky na účtu žalovaného za poslední rok, pohyby za tři měsíce smlouvě předcházející, vypočetla normativní náklady na živobytí a bydlení, zjistila si existující úvěry žalovaného. Poté s žalovaným uzavřela smlouvu dne , datum, , poskytla žalovanému na jeho účet částku 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet splátku 942 Kč měsíčně. V průběhu splácení strany dvakrát změnily splatnost splátek. Předchůdkyně žalobkyně žalovaného upomínala o dluh na splátkách a dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaný na tento úvěr splatil 23 206,09 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni, věřitelka tuto skutečnost žalovanému oznámila, žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k plnění před podáním žaloby.

5. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně byla podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 ze dne 25. 7. 2018 a Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019 a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. 30 Co 379/2018 ze dne 13. 2. 2019, je soud povinen zjišťovat, jakým způsobem prověřil věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V tomto případě žalovaný před uzavřením smlouvy sdělil věřiteli údaje o své osobě, že má příjem 23 977 Kč, nemá žádné výdaje na bydlení ani na splátky. Následně přistoupil věřitel k posuzování úvěruschopnosti. Povinností věřitele je nejen získat údaje od klienta, ale rovněž samostatně aktivně prověřit jeho úvěruschopnost, a to ověřením jím uvedených příjmů a výdajů, zjistit celkovou majetkovou situaci, zabývat se jeho závazky a vlastní aktivitou si obstarat dostatek podkladů a ty následně odpovědně vyhodnotit. Věřitelka si zjistila, že žalovaný má další splátky 300 Kč, 2 073 Kč a 10 801 Kč měsíčně, měla k dispozici příjmové položky na účtu žalovaného za poslední rok a pohyby za poslední tři měsíce, z kterých byly zřejmé pravidelné platby i přesahující pravidelný příjem žalovaného, měl velmi nízké zůstatky na účtu, někdy i záporný zůstatek, bylo tedy zjevné, že mu na další nové závazky nezbývá. Příjmy ze zaměstnání se pohybovaly kolem částky jím uvedené, avšak také byl v posledním roce nemocný a čerpal i dvakrát podporu v nezaměstnanosti, což může svědčit o častějších změnách zaměstnání, některé měsíce byl tak bez příjmu nebo měl příjem nepokrývající jeho závazky. Navíc z účtu probíhaly i platby svědčící o možných sázkách žalovaným, což byl mělo rovněž u věřitele vyvolat pochybnosti o schopnosti úvěrovaného splácet. Žalovaný dále ještě čerpal úvěr od , právnická osoba, . Věřitelka se dále spokojila s výpočtem normativních životních nákladů a nákladů na bydlení, skutečné další výdaje však neověřovala. Všechny tyto skutečnosti měly vzbuzovat u věřitelky pochybnost o možné schopnosti žalovaného úvěr splácet, obzvláště když měla k dispozici výpisy z účtů žalovaného, z kterých vyplývalo, že mívá žalovaný na účtu velmi nízké zůstatky, i zůstatky záporné a obraty přesahující jeho pravidelný příjem. Bylo tedy na místě minimálně prověřit další výdaje žalovaného, další účty, z kterých si převáděl různé částky, případně úvěr ponížit nebo neposkytnout. Žalobkyně se jednání neúčastnila a soud jí tak nemohl poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., ačkoli již v předvolání k jednání avizoval, že hodlá poučení poskytnout. Žalobkyně tedy neprokázala, že jako věřitel řádně splnila svou povinnost podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy a smlouvu o úvěru soud hodnotí z tohoto důvodu jako absolutně neplatnou ve smyslu § 588 občanského zákoníku.

7. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. Vzhledem k tomu, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyly sjednány platné závazky, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, která žalovanému byla poskytnuta jako jistina úvěru, snížené o 23 206,09 Kč, které žalovaný věřitelce splatil. Postoupení pohledávky žalobkyni a vyrozumění žalovaného o této skutečnosti bylo prokázáno. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 26 793,91 Kč. Věřitelka požadovala již zesplatňujícím dopisem po žalovaném vrácení mimo jiné i jistiny, proto soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z přiznaných dlužných částí jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. od , datum, do zaplacení, když v této době již byl žalovaný prokazatelně v prodlení a po zesplatňujícím dopisu věděl, že má vrátit i jistinu. Ohledně případné nemožnosti splatit jistinu v této lhůtě tíží břemeno tvrzení a důkazní žalovaného, který se však v řízení nijak nebránil. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla při započtení příslušenství úspěšná z 57 % a neúspěšná z 43 %. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni část nákladů řízení v částce 670,04 Kč, což odpovídá 14 % jejích účelně vynaložených nákladů. Náklady žalobkyně tvoří soudní poplatek 1 882 Kč, odměna za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 700 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „AT“), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 6 písm. a) AT a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 504 Kč, celkem 4 786 Kč. Podmínky § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. byly splněny. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně coby advokáta.

9. Lhůty k plnění byly žalovanému stanoveny dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal k jinému postupu důvod.