17 C 261/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Suchánkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 145 423 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 77 560 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 77 560 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 346 Kč s 12 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 346 Kč od , datum, do zaplacení, částky 30 517,31 Kč a 61,12 % úroku ročně z částky 97 769,05 Kč od , datum, do , datum, ve výši 3 835,44 Kč, 12,75 % úroku ročně z částky 97 769,05 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 145 423 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byla žalovanému poskytnuta na jeho účet částka 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal jistinu a sjednaný úrok ve výši 61,12 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách ve výši 5 610 Kč. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobkyni postupně splatil 22 440 Kč. Dlužná částka se skládá z jistiny 97 769,05 Kč, úroku 14 840,47 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 1 497 Kč, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 30 517,31 Kč, na kterou žalobkyni vzniklo právo po zesplatnění úvěru od , datum, do podání žaloby. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroku z prodlení a běžného úroku od , datum, až do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému na jeho žádost úvěr ve výši 100 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 61,12 % jako pevnou úrokovou sazbou na celou dobu splácení úvěru, celkem by žalovaný měl splatit 269 280 Kč v 48 měsíčních splátkách po 5 610 Kč bez platby pojištění, pro případ opožděných plateb si strany dohodly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s kterou je žalovaný v prodlení déle než 30 dnů, dohodly se, že dojde k zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky či její části déle než 30 dnů, pokud prodlení pokračuje po zesplatnění, dohodly si smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny po zesplatnění a placení sjednaného úroku i po zesplatnění až do zaplacení. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci smlouvu uzavřeli v souladu s předsmluvními informacemi, žalovaný projevil souhlas zadáním zaslaného kódu, žalovanému byly zasílány informace na mobilní číslo, který uvedl jako svůj kontaktní údaj a žalovanému žalobkyně zaslala 1 Kč a variabilní symbol této platby byl podpisovým kódem, sjednání tohoto postupu potvrzují informace pro klienta. Z oznámení o schválení úvěru z , datum, má soud za prokázané schválení úvěru, o který žalovaný požádal a splátkový kalendář, z kterého se zjišťuje výše splátky 5 610 Kč měsíčně. Z důkazu o umístění dokumentů do klientské zóny má soud za prokázané, že žalovanému byly zpřístupněny k seznámení návrh smlouvy, předsmluvní formulář, smlouva o úvěru a oznámení o schválení úvěru. Z dokladu o vyplacení má soud za prokázané, že na účet určený ve smlouvě žalovaným byla poskytnuta částka 100 000 Kč. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalovaný celkem splatil 22 440 Kč a byl upomínán pro prodlení. Z výzev ze dne , datum, , , datum, a , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl písemně upomínán o zaplacení. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení. Dále soud provedl důkazy navržené žalobkyní k prokázání, že řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného: Z kopie občanského průkazu má soud za prokázané, že věřitel ověřil totožnost žalovaného. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za únor 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy 75 399,85 Kč, výdaje 75 399,85 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, příjem ze zaměstnání 34 382 Kč, platil splátku úvěru 869,82 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 140,18 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 149,13 Kč a 633,22 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjmovou položku 23 000 Kč od , Anonymizováno, , internetového kasina a příjem 6 001 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, ., i více plateb v jednom dni. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za březen 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy 60 914,36 Kč, výdaje 60 914,36 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, příjem ze zaměstnání 31 242 Kč, platil splátku úvěru 879,19 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 130,81 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 2 340,71 Kč, pojištění 591 Kč a úrok 3 290,29 Kč, autopojištění 778 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjmovou položku 20 000 Kč od , Anonymizováno, , internetového kasina a příjem 6 001 Kč a 1 275 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, , i více plateb v jednom dni. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za duben 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 0 Kč, příjmy 142 277,50 Kč, výdaje 140 563,73 Kč, konečný zůstatek 1 713,77 Kč, příjem ze zaměstnání 39 086 Kč, platil splátku úvěru 888,63 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 121,37 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 2 363,92 Kč, pojištění 591 Kč, úrok z úvěru 3 267,08 Kč, úrazové pojištění 1 665 Kč, autopojištění 778 Kč, další splátku úvěru 307,44 Kč, pojištění 45 Kč a úroku 62,45 Kč a 175,11 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjmové položky položku 80 000 Kč a 15 000 Kč od , Anonymizováno, , internetového kasina a příjem 6 001 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, , i více plateb v jednom dni. Z výpisu z běžného účtu žalovaného za květen 2024 soud zjistil, že žalovaný měl počáteční zůstatek 1 713,77 Kč, příjmy 64 594,57 Kč, výdaje 66 308,34 Kč, konečný zůstatek 0 Kč, příjem ze zaměstnání 38 983 Kč, platil splátku úvěru 898,19 Kč, pojištění schopnosti splácet 45 Kč, úrok z úvěru 111,81 Kč, další splátku úvěru , Anonymizováno, – konsolidace 64,13 Kč, autopojištění 778 Kč, dále řadu položek označených jako splátka jistiny po splatnosti, splátka poplatku po splatnosti, splátka úroku po splatnosti a splátka úroku z prodlení po splatnosti, příjem 6 001 Kč, dále pak výrazné množství odchozích plateb placených přes , Anonymizováno, ., i více plateb v jednom dni i v řádech tisíců. Dále má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného prověřila v registru SOLUS, avšak z lustrace nevyšel žádný výsledek. Z lustrace žalovaného v NRKI měla žalobkyně výstup, že žalovaný je v kategorii II rizika, žádal dříve o úvěr u jedné instituce s celkovou zbývající částkou 522 706 Kč, měl dluh po splatnosti 1 049 Kč. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané upomínání žalovaného před podáním žaloby.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný požádal o úvěr, žalobkyně mu nabídla úvěr 100 000 Kč s výpůjční úrokovou sazbou 61,12 %, dohodli si smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s kterou bude žalovaný v prodlení déle než 30 dnů, dohodli se, že dojde k zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou splátky či její části déle než 30 dnů, pokud by prodlení pokračovalo po zesplatnění, dohodli si smluvní pokutu 0,1 % denně z jistiny po zesplatnění a placení sjednaného úroku i po zesplatnění až do zaplacení. Žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, vyžádala si jeho výpisy z účtu za čtyři měsíce. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS nezískala žalobkyně žádné relevantní informace, ze systému NRKI doporučení o menším riziku, závazkem 522 706 Kč a dluhu po splatnosti. Žalovaný smlouvu o úvěru elektronicky podepsal a žalobkyně mu oznámila schválení úvěru a splátkový kalendář splácení v 48měsíčních splátkách po 5 610 Kč. Žalobkyně poukázala na žalovaným uvedený účet částku 100 000 Kč. Žalovaný splátky neplatil řádně a včas, byl v prodlení. Žalobkyně úvěr zesplatnila k , datum, , žalovanému to oznámila a upomínala jej o zaplacení.

5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů – dále jen o. z., a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných spotřebitelem, podle § 1810 a násl. o. z.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po právní stránce tak soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dálkovým způsobem smlouvu o úvěru v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

8. Soud obdobně jako za předchozí právní úpravy obsažené v zákoně č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, platné a účinné do 30. 11. 2016, rovněž i nyní za účinnosti § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného úvěr splácet. Dřívější úprava výslovně nestanovila absolutní neplatnost v případě porušení povinnosti poskytovatele řádně prověřit úvěruschopnost spotřebitele, přesto však k takovému závěru praxe dospěla z důvodu nutnosti ochrany spotřebitele a současně celé společnosti. V případě nové úpravy v zákoně o ochraně spotřebitele v 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., kde by se jazykovým výkladem dalo dospět k závěru, že nově bude neplatnost smluv pro porušení této povinnosti pouze relativní, je třeba tento výklad provést s přihlédnutím k zásadám uznávaným demokratickými státy jako je ochrana slabší strany a zásada rovnosti. Výklad nové právní úpravy vedoucí k závěru o relativní neplatnosti by nepochybně zakládal nerovnost stran a takovou nerovnost je třeba výkladem vyvážit, aby nedošlo k popření smyslu a účelu zákonné povinnosti poskytovatele úvěru úvěruschopnost zkoumat a tím i v důsledku k oslabení ochrany spotřebitele jako takové, když i záměrem zákonodárce v nové úpravě bylo ochranu spotřebitele oproti předchozí úpravě ještě zvýšit. Proto soud posoudil splnění této povinnosti žalobkyní ex offo. Žalobkyně si obstarala podklady od žalovaného, konkrétně výpisy z jeho účtu a dále využila internetové databáze solus, z které však neměla žádný výstup a databáze NRKI, která vyhodnotila žalovaného jako klienta s menším rizikem. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob, a dále je povinen v případě pochybností dále tyto skutečnosti ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala s dostatečnou odbornou péči, když na základě zjištěných údajů neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet. Lustrace v SOLUS neměla pro žalobkyni žádný výstup, NRKI vyhodnotila menší riziko, ukazovala však na prodlení žalovaného s jiným závazkem. Žalobkyně měla k dispozici kompletní výpisy z účtu žalovaného za čtyři měsíce, které měly v žalobkyni vyvolat pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, opakovaně měl nulové zůstatky na účtu, přestože obraty přesahovaly jeho prokazatelný pravidelný příjem, splácel více úvěrů, měl i platby pojištění a zejména byl v prodlení s řadou plateb. Jeho účet navíc vykazoval příjmy a zejména výdaje ukazující na možnost, že žalovaný může provádět sázky přes internet, případně se účastnit hazardních her online. Žalobkyně po ověření těchto výpisů neměla učinit závěr o jeho schopnosti úvěr splácet, a to za situace, kdy měl splácet měsíčně 5 610 Kč, což je částka, která mu dle výpisů nikdy na účtu nezůstávala. Pokud žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, porušila dle názoru soudu zákon o spotřebitelském úvěru a smlouva o úvěru je z tohoto důvodu neplatná.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla na jeho účet ve výši 100 000 Kč, poníženou o splacených 22 440 Kč, tedy částky 77 560 Kč, kterou soud žalovanému uložil žalobkyni zaplatit. Soud přiznal žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z této dlužné jistiny podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to od , datum, , když v této době již byl žalovaný v prodlení se zaplacením, byl vyrozuměn o zesplatnění úvěru. Ohledně případné nemožnosti splatit jistinu v této lhůtě tíží břemeno tvrzení a důkazní žalovaného, který se však v řízení nijak nebránil. Ve zbytku pak soud žalobu zamítl.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovaný byl ve věci při započtení příslušenství úspěšnější, dle obsahu spisu mu však žádné náklady nevznikly, ani jejich náhradu nepožadoval.

12. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř., k jinému postupu neshledal důvod.