17 C 286/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6 002 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 002 Kč s úrokem z prodlení ve výši 311 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 6 002 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Dále požadovala zákonný úrok z prodlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizováno] životní pojištění, s počátkem pojištění od [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši 303 Kč měsíčně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne [datum] Smlouva byla ukončena ke dni [datum], když zanikla pro neplacení a žalobkyně zaslala žalované platební bilanci. Žalovaná tak dlužil žalobkyni za období od [datum] do [datum] na pojistném žalobkyně částku 6 002 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na dobu se sjednaným měsíčním pojistným, smlouva zanikla pro neplacení pojistného, když žalovaná nezaplatila splatné pojistné, výše nezaplaceného pojistného byla prokázána. Soud proto vyhověl žalobě a vzhledem k době uzavření pojistné smlouvy dle § 13 odst. 1 zák. č. 37/2004 Sb., uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužné pojistné, jehož výši i způsob sjednání posoudil jako platně sjednaný, vyhověl i v části požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od [datum] do [datum] ve výši 311 Kč dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž výše zákonného úroku z prodlení odpovídá § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 200 Kč dle §14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), dále 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14 b) odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. v částce 189 Kč, celkem náklady 1 489 Kč. Podle §14b advokátního tarifu bylo postupováno z důvodu, že žalobce podával návrh ustáleném vzoru opakovaně podávaným tímto žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech týkajících se pojistných smluv u zdejšího soudu a i další podmínky tohoto ustanovení byly splněny. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 věty prvé o.s.ř., když k jinému postupu soud neshledal důvod. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. je odůvodnění tohoto rozsudku ve zkráceném znění.