17 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 85 598,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, , s 9,9 % úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala částky , částka, , zákonného úroku z této částky ve výši 8,05 % od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že její právní předchůdkyně společnost UniCreditBank , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., IČ: , IČO, (dále též „právní předchůdkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru PRESTO Půjčka č. , hodnota, (dále též „smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši , částka, , který byl veden pod číslem , hodnota, . Celkovou výši úvěru včetně příslušenství se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , zahrnující splátku jistiny, úroků a případných poplatků. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, čímž mu vznikly neuhrazené závazky po splatnosti. V důsledku závažného porušení smluvních povinností právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý úvěr za splatný ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, . Pohledávka za žalovaným vyplývající ze smlouvy s veškerým příslušenstvím byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností k témuž dni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou k úhradě celého dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil., právnická osoba, návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. , hodnota, – REF184291 má soud za prokázané, že tento návrh byl žalovaným podepsán dne , datum, s tím, že smlouva bude uzavřena až akceptací ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. Předmětem tohoto návrhu bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně společnosti UniCreditBank , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., IČ: , IČO, v celkové výši , částka, s fixní úrokovou sazbou ve výši 9,90 % ročně ode dne čerpání do dne konečné splatnosti. Žalovaný se zavázal splatit celkem , částka, ve 46 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, se splatností vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obecné obchodní podmínky UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s., Produktové obchodní podmínky UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. pro úvěry a Sazebník odměn za poskytování bankovních služeb – Část fyzické osoby nepodnikající UniCredit , jméno FO, Republic and Slovakia, a.s. Z přípisu Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ ze dne , datum, adresovaném žalovanému má soud za prokázané, že návrh na uzavření smlouvy, který žalovaný podepsal dne , datum, , byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován, čímž došlo k uzavření smlouvy ve znění obsaženém v článku II Návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“. Z tohoto přípisu bylo zjištěno, že první splátka Presto půjčky ve výši , částka, byla splatná dne , datum, . Z obecných obchodních podmínek UNICREDIT , jméno FO, Republic and Slovakia platných od , datum, soud zjistil, že se jimi blíže upravují právní parametry smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně a jejími klienty, v tomto případě žalovaným, např. vznik, změny a zánik smluvního vztahu, odměny za služby a náhrada nákladů, úhrada pohledávek banky, započtení a promlčení apod. Z produktových obchodních podmínek pro úvěry UNICREDIT , jméno FO, Republic and Slovakia soud zjistil, že jsou zde blíže upraveny podmínky poskytování úvěrů, zejména čerpání úvěru, úrok z úvěru a poplatky spojené s úvěrem, splácení úvěru, předčasné splátky úvěru apod. Ze sazebníku odměn za poskytování bankovních služeb – část fyzické osoby nepodnikající platného od , datum, soud zjistil výši poplatků, výši plateb za zaslané upomínky apod. spojených s jednotlivými druhy aktivně nabízených produktů i produktů, které již nejsou aktivně nabízené, a to včetně spotřebitelských úvěrů. Ze souhrnného výpisu k úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané v jaké výši a kdy žalovaný své závazky vůči právní předchůdkyni plnil. První úhrada ve výši , částka, byla učiněna dne , datum, a poslední úhrada dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný podle tohoto souhrnného výpisu právní předchůdkyni uhradil celkem , částka, . Z přípisu oznámení o okamžité splatnosti úvěru a výzva k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , a to dle ust. odst. 10. 1. písm. c) Produktových obchodních podmínek pro úvěry banky a vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 4/2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně na straně postupitele a žalobkyně na straně postupníka uzavřely dne 15. 12 2022 smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení části pohledávek právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Z Prohlášení o okamžiku postoupení, které uzavřely právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že úplata za postoupené pohledávky byla uhrazena bezprostředně po podpisu smlouvy, resp. dohody o úhradě úplaty, čímž se postupník stal věřitelem souboru postoupených pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek má soud za prokázané, že mezi pohledávkami se nacházela i pohledávka žalovaného z úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. , hodnota, . Z Prohlášení k Příloze č. , hodnota, Seznamu pohledávek tvořících Soubor pohledávek uzavřeného mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že obě smluvní strany prohlásili, že dne , datum, uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, která se stala účinnou téhož dne a na základě které právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalovanou soubor pohledávek specifikovaných v Příloze č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek č. 4/2022 včetně všech tam specifikovaného příslušenství a práv. Z oznámení o postoupení pohledávky banky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že dne , datum, uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení její pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy o úvěru „PRESTO Půjčka“ č. , hodnota, ze dne , datum, na žalobkyni, která nastoupila jako věřitelka namísto původní věřitelky, tj. právní předchůdkyně žalobkyně. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala naposledy před soudním řízením k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději ve lhůtě do , datum, , případně k písemnému uznání závazku a téhož dne tuto výzvu odeslala na adresu žalovaného, jak vyplývá z přiloženého podacího lístku , právnická osoba, . Z předložených podkladů pro posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že ke dni uzavření smlouvy (, datum, ) měl žalovaný uzavřen jeden osobní úvěr, kdy celková žalovaným vypůjčená částka byla , částka, , žalovaný splácel 4 861 měsíčně s 63 předepsanými splátkami, kdy datum první splátky byl , datum, . Dále bylo zjištěno, že ke dni uzavření smlouvy (, datum, ) měl žalovaný uzavřen spotřebitelský úvěr, kdy celková žalovaným vypůjčená částka byla , částka, s měsíční splátkou ve výši , částka, v 22 splátkách, kdy datum splatnosti první splátky byl , datum, . Soud dále zjistil, že žalovanému celkově zbývalo na splátkách úvěrů , částka, . Z výpisů bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný od listopadu 2014 splácel na jednom úvěru č. , hodnota, částku , částka, měsíčně, peněžní prostředky poskytnuté předchůdkyní žalobkyně použil na splacení dalších závazků, jiné příjmy a výdaje nejsou z výpisu zřejmé. Z žádosti o poskytnutí přesto půjčky ze dne , právnická osoba, . 2015 soud zjistil, že žalovaný požadoval od právní předchůdkyně žalobkyně poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Z Protokolu o provedení kontrol k žádosti o úvěr přes unicredit shop soud zjistil, že právní předchůdkyně k majetkové situaci žalovaného před poskytnutím úvěru dne , datum, zjišťovala pouze název zaměstnavatele žalovaného, adresu zaměstnavatele a telefon na zaměstnavatele. Z formuláře informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaný byl informován o základních vlastnostech poskytovaného spotřebitelského úvěru, tj. o celkové výši, době trvání úvěru, výši a počtu splátek, nákladech spotřebitelského úvěru a dalších důležitých právních aspektech úvěru, kdy tento formulář žalovaný vlastnoručně podepsal dne , datum, . Z formuláře doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky ze dne , datum, má soud za prokázané, že ohledně úvěruschopnosti byl u žalovaného zaznamenán pouze jeho průměrný měsíční čistý příjem ve výši , částka, , jeho výše však nebyla žádným důkazem prokázána.

4. Ohledně skutkového stavu soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřeli smlouvu o úvěru „PRESTO PŮJČKA“ č. , hodnota, – REF184291, kdy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet ve 46 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka, v celkové výši , částka, . Žalovaný splatil právní předchůdkyni žalobkyně , částka, , právní předchůdkyně přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni , datum, a žalovaného vyzvala k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně převedla svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ke dni , datum, a žalovanému oznámila, že svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, která se tak stává novou věřitelkou. Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, , a to nejpozději ke dni , datum, . Úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zjišťovala prostřednictvím výpisu o úvěrech, který již žalovaný v době uzavření smlouvy splácel, výpisu z bankovního účtu žalovaného a z formuláře doplnění žádosti o poskytnutí presto půjčky ze dne , datum, .

5. Ohledně postavení účastníků v posuzovaném vztahu je zřejmé, že žalobkyně je podnikatelem ve smyslu § 420 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpis (dále jen „o. z.“) a žalovaný spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. Na jejich vztah je proto třeba aplikovat ustanovení o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebiteli podle § 1810 a násl. o. z. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že žalobkyně a žalovaný podepsali smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z.

6. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném v době uzavření smlouvy mezi účastníky, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 1 tohoto zákona se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

7. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Vzhledem k vývoji judikatury, zejména rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, a Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne , datum, a dále podobně např. Krajský soud v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , soud zjišťoval, jakým způsobem prověřila žalobkyně jako věřitel schopnost žalovaného zápůjčku splácet. Tuto povinnost má soud i bez návrhu žalovaného, neboť povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet je stanovena nejen pro ochranu samotného spotřebitele, ale též na ochranu věřitele, dalších věřitelů a celé společnosti, které nesvědčí důsledky předlužení dlužníků. Porušení takové povinnosti věřitelem tak způsobuje absolutní neplatnost smlouvy. V případě posuzované úvěrové smlouvy soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr nezjišťovala. Žalovaný v době, kdy mu byl úvěr právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut, tvrdil, že má čistý měsíční příjem ve výši , částka, , v době poskytnutí úvěru již žalovaný splácel minimálně dva úvěry s výší měsíční splátky v součtu u obou úvěrů ve výši , částka, , nebyly vůbec zjišťovány pravidelné měsíční výdaje žalovaného, jeho příjem nebyl nikterak ověřován. Z výpisu bankovního účtu žalovaného z února 2015 je zřejmé, že úvěr, který právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému na základě uzavřené smlouvy poskytla, byl použit ke splácení již jiného úvěru žalovaného. Poskytovatel spotřebitelského úvěru je povinen aktivně zjišťovat a prověřovat úvěruschopnost spotřebitele, vyžádat si i doklady od třetích osob a dále je povinen v případě pochybností je dále ověřovat. Smlouvu lze uzavřít pouze v případě, že z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala v tomto případě s dostatečnou odbornou péčí, když se spokojila s kusými a neúplnými informacemi o finanční situaci žalovaného, s výpisem z účtu, z kterého vyplývalo, že žalovaný má příjmy pouze na splátky a žádný zůstatek, i účelem poskytnutého úvěru bylo splacení předchozích závazků, a přesto neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Pokud žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, je tato smlouva z výše uvedeného důvodu absolutně neplatná ve smyslu § 588 o. z. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným nebyl sjednán platný závazek, má žalobkyně podle § 2993 o. z. právo na vrácení peněžité částky, kterou žalovanému poskytla jako jistinu úvěru, tj. , částka, po odečtení částky 30 074, , částka, , kterou žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil, tj. částku , částka, (viz výrok I. tohoto rozsudku). Ve zbytku soud žalobu částečně zamítl, a to ohledně žalobkyní uplatňovaných , částka, s úrokem ve výši , částka, , s 9,9 % úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši , částka, , s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (viz výrok II. tohoto rozsudku). Ohledně zamítnutých zákonných úroků z prodlení soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , který dovodil, že: „z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, že poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“11. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy při započtení příslušenství byl procesně úspěšnější žalovaný, kterému žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly. Soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

12. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř., když k jinému postupu soudu neshledal důvod.