17 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. VTOS obec, příjmení cesta 444, PSČ obec o zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 400 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 400 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 317,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se dopustil dne datum jednání, při kterém došlo k dopravní nehodě v obci obec, konkrétně na křižovatce pozemní komunikace ul. ulice ve směru jízdy do ul. V obec. Na tomto místě žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, když řídil vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka. Následně žalovaný při projíždění, výše uvedenou křižovatkou, vjel s vozidlem Škoda Octavia vpravo mimo pozemní komunikaci. Poté přední částí vozidla narazil do oplocení domu adresa. Po tomto nárazu bylo vozidlo Škoda Octavia odhozeno do protisměru a narazilo přední částí do vzrostlé túje, poté vozidlo sjelo do potoka. U žalovaného, byla na místě dopravní nehody, provedena dechová zkouška přístrojem příjmení, která měla pozitivní výsledek na přítomnost alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil a nepožadoval lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Poté byl u žalovaného proveden test na přítomnost příjmení, který byl pozitivní na THC a AMP/MET Lékařskému vyšetření, spojeným s odběrem biologického materiálu, se žalovaný odmítl podrobit. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl vysloven platný zákaz činnosti spočívající mimo jiné v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců (rozhodnutí Městského úřadu Kolín, č. j.: MUKOLIN/OD číslo, které nabylo právní moci dne datum). V době škodní události bylo osobní vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou číslo o povinném ručení. Žalobkyně uhradila z titulu povinného ručení v rámci pojistné události číslo dne datum Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, částku ve výši 22 400 Kč za odstranění následků dopravní nehody, kterou žalovaný způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 22 400 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne datum. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 22 400 Kč od datum do zaplacení.

2. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila.

3. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Dne datum došlo k dopravní nehodě v obci obec. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, když řídil vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, registrační značka a při projíždění, křižovatkou vjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci. Poté přední částí vozidla narazil do oplocení domu adresa. Po tomto nárazu bylo vozidlo Škoda Octavia odhozeno do protisměru a narazilo přední částí do vzrostlé túje, poté vozidlo sjelo do potoka. U žalovaného, byla na místě dopravní nehody, provedena dechová zkouška přístrojem příjmení s pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil. Poté byl u žalovaného proveden test na přítomnost příjmení, který byl pozitivní na THC a AMP/MET. V uvedené době měl žalovaný vysloven platný zákaz činnosti spočívající mimo jiné v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců. V době škodní události bylo osobní vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou číslo o povinném ručení. Žalobkyně uhradila z titulu povinného ručení v rámci pojistné události číslo dne datum Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, částku ve výši 22 400 Kč za odstranění následků dopravní nehody, kterou žalovaný způsobil. Žalovaný byl dne datum vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel, právo na náhradu toho, co za pojištěného vyplatil.

5. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel, právo na náhradu toho, co za pojištěného vyplatil, protože pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných látek.

6. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši pohledávky, soud proto žalobě vyhověl a dle ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb. o povinném ručení uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku ve výši 22 400 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák., jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od datum do zaplacení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 020 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 1 461,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 896 Kč, tedy celkem 9 317,60 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.