17 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t.č. VTOS obec , příjmení cesta 444, PSČ obec o zaplacení 22 400 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 400 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 22 400 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 317,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 22 400 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný se dopustil dne [datum] jednání, při kterém došlo k dopravní nehodě v obci [obec], konkrétně na křižovatce pozemní komunikace ul. [ulice] ve směru jízdy do ul. V [obec]. Na tomto místě žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, když řídil vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka]. Následně žalovaný při projíždění, výše uvedenou křižovatkou, vjel s vozidlem Škoda Octavia vpravo mimo pozemní komunikaci. Poté přední částí vozidla narazil do oplocení domu [adresa]. Po tomto nárazu bylo vozidlo Škoda Octavia odhozeno do protisměru a narazilo přední částí do vzrostlé túje, poté vozidlo sjelo do potoka. U žalovaného, byla na místě dopravní nehody, provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení], která měla pozitivní výsledek na přítomnost alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil a nepožadoval lékařské vyšetření spojené s odběrem biologického materiálu. Poté byl u žalovaného proveden test na přítomnost [příjmení], který byl pozitivní na THC a AMP/MET Lékařskému vyšetření, spojeným s odběrem biologického materiálu, se žalovaný odmítl podrobit. Lustrací bylo zjištěno, že žalovaný měl vysloven platný zákaz činnosti spočívající mimo jiné v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců (rozhodnutí Městského úřadu Kolín, č. j.: MUKOLIN/OD [číslo], které nabylo právní moci dne [datum]). V době škodní události bylo osobní vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou [číslo] o povinném ručení. Žalobkyně uhradila z titulu povinného ručení v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, částku ve výši 22 400 Kč za odstranění následků dopravní nehody, kterou žalovaný způsobil. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 22 400 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím právního zástupce žalobkyně písemně vyzván předžalobní výzvou dne [datum]. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z částky 22 400 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), žalovaný po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem, žalobkyně souhlasila.

3. Soud provedl důkaz listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení a z těchto listin byl zjištěn tento skutkový stav: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě v obci [obec]. Žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, když řídil vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, [registrační značka] a při projíždění, křižovatkou vjel s vozidlem mimo pozemní komunikaci. Poté přední částí vozidla narazil do oplocení domu [adresa]. Po tomto nárazu bylo vozidlo Škoda Octavia odhozeno do protisměru a narazilo přední částí do vzrostlé túje, poté vozidlo sjelo do potoka. U žalovaného, byla na místě dopravní nehody, provedena dechová zkouška přístrojem [příjmení] s pozitivním výsledkem na přítomnost alkoholu v krvi. S naměřenými hodnotami žalovaný souhlasil. Poté byl u žalovaného proveden test na přítomnost [příjmení], který byl pozitivní na THC a AMP/MET. V uvedené době měl žalovaný vysloven platný zákaz činnosti spočívající mimo jiné v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 16 měsíců. V době škodní události bylo osobní vozidlo pojištěno u žalobkyně, a to pojistnou smlouvou [číslo] o povinném ručení. Žalobkyně uhradila z titulu povinného ručení v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] Hasičskému záchrannému sboru Středočeského kraje, částku ve výši 22 400 Kč za odstranění následků dopravní nehody, kterou žalovaný způsobil. Žalovaný byl dne [datum] vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k úhradě dlužné částky.

4. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel, právo na náhradu toho, co za pojištěného vyplatil.

5. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel, právo na náhradu toho, co za pojištěného vyplatil, protože pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu a omamných látek.

6. Podle § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení žalobkyně prokázala existenci a výši pohledávky, soud proto žalobě vyhověl a dle ust. § 10 zák. č. 168/1999 Sb. o povinném ručení uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni žalovanou částku ve výši 22 400 Kč včetně zákonného úroku z prodlení podle § 1970 obč. zák., jehož výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 020 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 1 461,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 896 Kč, tedy celkem 9 317,60 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.