17 C 336/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 12 331,35 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části o zaplacení částky , částka, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení, smluvní pokuty , částka, a smluvní pokuty , částka, . Uvedla, že na základě smlouvy ze dne , datum, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , a žalovaná elektřinu odebírala. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od , datum, a strany si dohodly pro případ, kdy zákazník bez souhlasu žalobkyně učiní projev k ukončení smlouvy nebo dodávky nebo svým jednáním způsobí nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc či jeho část až do konce doby trvání smlouvy, přičemž byla sjednána automatická prolongace smlouvy. Volba, zda bude smlouva uzavřena na dobu neurčitou s ceníkem Standard nebo na dobu určitou s garancí ceny po dobu trvání smlouvy, která je neměnná po dobu trvání smlouvy a zpravidla nižší než u smluv na dobu neurčitou, je na zákazníkovi, tedy žalované. V případě odběrného místa žalované došlo dne , datum, k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny, čímž žalovaná způsobila nemožnost dodávky a zánik smlouvy. Proto žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu za 14 měsíců po , částka, , tedy , částka, . Dále žalobkyně žalované účtovala , částka, jako cenu za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, a , částka, jako smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy. Žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení až do zaplacení. Dále žalobkyně žalované účtovala , částka, jako smluvní pokutu se zaplacením faktury.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, od , datum, a žalovaná se zavázala platit měsíčně zálohy , částka, . Byla uvedena plánovaná spotřeba 1,000 MWh/rok. Smlouva byla uzavřena do dobu určitou 15 měsíců a nelze ji předčasně vypovědět. Nevypoví – li jedna strana písemně druhé straně smlouvu nejpozději 20. den před koncem doby jejího trvání, prodlužuje se bez dalšího vždy o 12 měsíců, a to i opakovaně. Ve smlouvě je uvedeno, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní. Dále je ve smlouvě uvedeno, že zákazník je povinen uhradit žalobkyni pokutu určenou jako násobek částky , částka, a počtu kalendářních měsíců do konce sjednané doby trvání smlouvy nebo prolongace, pokud mimo jiné způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně učiní jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změny dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, za což se považuje i plná moc ke změně dodavatele. Pro žalobkyni byla sjednána smluvní pokuta , částka, , pokud z důvodu výhradně na její straně neprovede změnu dodavatele, nezahájí dodávku, dojde k přerušení dodávky na základě její neoprávněné žádosti, přičemž zákazník má nárok na další náhrady dle vyhlášky č. 540/2005 Sb., pokuty a náhrady nejsou započitatelné oproti pohledávkám žalobkyně. Součástí souvislého textu podmínek smlouvy je i předepsané prohlášení zákazníka, že ačkoli se nejedná o odběrovou povinnost, na straně žalobkyně vniká legitimní očekávání, že zákazník v závislosti na faktorech ovlivňujících spotřebu odebere příslušné množství elektřiny, je si vědom, že benefitem je jistota nezvýšení ceny elektřiny po sjednanou dobu oproti smlouvě na dobu neurčitou, je však vázán k pokutě s funkcí náhrady škody, pokud dojde k předčasnému ukončení smlouvy či dodávky. Plná moc dokládá, že žalovaná zmocnila žalobkyni k jednání s distributorem. Z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny soud zjistil stejné skutečnosti jako ze smlouvy mezi účastníky, dále si strany dohodly právo žalobkyně účtovat úrok z prodlení v případě prodlení žalovaného s platbami a sjednaly si způsob doručování na sjednanou doručovací adresu, byly ujednány povinnosti žalobkyně a povinnosti zákazníka, kde je mimo jiné uvedena i povinnost odebírat elektřinu v souladu se smlouvou v množství, které se podstatným způsobem neodchyluje od plánované spotřeby, nesjednat do odběrného místa s jiným obchodníkem smlouvu, jejíž účinnost by se překrývala se smlouvou se žalobkyní. Z plánu záloh a plateb ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované byly stanoveny zálohy ve výši , částka, měsíčně. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná nezaplatila zálohu splatnou dne , datum, , za což jí byla účtována smluvní pokuta za prodlení delší než 10 dnů ve výši , částka, . Z komunikace obchodníků ze dne , datum, soud zjistil, že byla evidována změna dodavatele, schválená , datum, , distribuce poté byla zahájena , datum, . Z oznámení o ukončení smlouvy ze dne , datum, má soud za prokázané, že pro odběrné místo žalované zanikla rezervace distribuční kapacity z důvodu účinnosti změny dodavatele ve prospěch jiného obchodníka a žalobkyně žalované oznámila, že odstupuje do smlouvy pro objektivní nemožnost plnění. Z vyúčtování ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované účtovala smluvní pokutu , částka, za 14 měsíců po , částka, za předčasné ukončení smlouvy. Z vyúčtování ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně žalované účtovala za elektřinu odebranou v období , datum, až , datum, částku , částka, . Z vyúčtování ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně účtovala žalované smluvní pokutu , částka, za nezaplacení faktury za odebranou elektřinu. Z ceníku žalobkyně soud nezjistil žádné skutečnosti. Z výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanou před podáním žaloby upomínala o zaplacení.

4. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, zavázala se žalované dodávat elektřinu do zvoleného odběrného místa a žalovaná se zavázala platit měsíční zálohy a platit vyúčtovanou cenu za odebranou elektřinu a odebraný plyn, spotřeba byla plánovaná 1,000 MWh/rok. Smlouvu uzavřely na dobu určitou 15 měsíců bez možnosti výpovědi, dohodly si smluvní pokutu , částka, za každý případ prodlení s platbou žalované, právo žalobkyně na úrok z prodlení. Dále sjednaly smluvní pokutu pro případ, že žalovaná způsobí nemožnost dodávky ze strany žalobkyně nebo bez souhlasu žalobkyně či bez důvodu na její straně učiní jakýkoli projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změny dodavatele v rozporu se závazkem na dobu určitou dle smlouvy, za což se považuje i plná moc ke změně dodavatele. Pro takový případ sjednaly, že je žalobkyně oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy, případně prolongace, která byla sjednána. Smluvní pokutou byly utvrzeny povinnosti žalobkyně neprovést změnu dodavatele, zahájit dodávku, nepřerušit dodávku na základě neoprávněné žádosti a dále její platební povinnosti. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou zálohy na elektřinu, žalobkyně žalovanou upomenula a účtovala , částka, smluvní pokutu. Žalobkyně na základě komunikace obchodníků, kde byla evidována a následně schválena žádost jiného obchodníka o dodávku elektřiny do stejného odběrného místa, ukončila dodávku a zaslala žalované odstoupení od smlouvy. Žalované poté vyúčtovala smluvní pokutu za 14 měsíců do konce doby, na kterou měly dohodnuto trvání smlouvy, a za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za odebranou elektřinu ve výši , částka, a za nezaplacení této faktury pak smluvní pokutu , částka, .

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění.

6. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

7. Podle § 1810 o.z. jsou jako smlouvy spotřebitelské vymezeny smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel.

8. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností strany v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo o ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

9. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, leda že se jej spotřebitel dovolá.

10. Žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel uzavřely smlouvu dle § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaná měla povinnost platit měsíční zálohy a zaplatit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu. Tuto svou povinnost porušila, dostala se do prodlení s platbou zálohy splatné , datum, . Dostala se do prodlení i se zaplacením vyúčtování za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, . Byly jí tak účtovány dvě smluvní pokuty po , částka, . Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná co do částky nezaplaceného vyúčtování elektřiny v částce , částka, a dvou smluvních pokut po , částka, . Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení, proto soud žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužných částek podle § 1970 občanského zákoníku ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování až do zaplacení.

11. Co do částky smluvní pokuty , částka, soud žalobu zamítl. Uvedenou částku žalobkyně požaduje jako smluvní pokutu za porušení povinnosti žalované odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě. Smluvní pokuta byla účtována za projev vůle žalované směřující k předčasnému ukončení smlouvy či změny dodavatele v rozporu se závazkem na dodržení doby určité dle smlouvy. Žalobkyně smluvní pokutu požaduje ve výši , částka, měsíčně za měsíce do konce dohodnuté doby trvání smlouvy. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení uvedené částky není po právu.

12. S ohledem na povahu účastníků smlouvy jde o smlouvu spotřebitelskou, jejichž strany jsou v nerovném postavení a v nichž je spotřebitel chráněn, a to i s přihlédnutím k tomu, že smlouvy byly uzavřeny adhezním způsobem, tedy prostřednictvím předem připraveného formuláře, na jehož obsah nemohla mít žalovaná žádný vliv. Soud má za to, že ujednaná smluvní pokuta tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele (§ 1813 o.z.). Soud uvedená ustanovení aplikuje z úřední povinnosti, není třeba, aby se žalovaná takového postupu dovolávala. Žalobkyně omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektrické energie a plynu, aniž by spotřebitel obdržel adekvátní individuálně sjednané protiplnění. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje „odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, je na spotřebitele vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k dodržení sjednané doby smlouvy. Takové ujednání je nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet (§ 1815 o.z.) K obdobným závěrům již dospěl Krajský soud v Praze v obdobných případech (například věci sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, a další) a soud neshledal, že by závěry tohoto soudu nešlo použít v tomto projednávaném případě. Pokud má smluvní pokuta dle žalobkyně představovat paušalizovanou náhradu za škodu vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny, je třeba upozornit, že povinnost k měsíčnímu odběru určitého minimálního množství elektrické energie ze strany žalované nebyla vůbec sjednána. Ve smlouvě je sice zapsáno plánované množství odebrané elektřiny, nejedná se však o ujednání minimálního odběru, ačkoli žalobkyně má v předpřipraveném formuláři upozornění, že na její straně vzniká legitimní očekávání takového odběru, sama uznává, že se o odběrovou povinnost nejedná a z její strany tak jde o snahu přenášet riziko svého podnikání na spotřebitele. Spotřebitel tak může odebrat množství jak větší, tak i menší či nulové a případná kapacita se tak uvolní pro další zákazníky, tvrzená škoda tak ve vztahu konkrétně k žalované nemusí vůbec vznikat. Argumentuje – li žalobkyně výhodou fixace ceny, nemusí jít ve vztahu k zákazníkovi vždy o benefit, neboť cena se nezmění ani tak, že by se snížila, z fixace tak mohou profitovat obě smluvní strany v závislosti na vývoji trhu. Z uvedených důvodů proto soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na smluvní pokutu není důvodný.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle úspěšnosti účastníků v řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy úspěšnější žalované žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro jejich prodloužení.