17 C 338/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Suchánkovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Obec Přišimasy, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o uložení povinnosti připojení na vodovod

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované umožnit žalobci připojení k vodovodu umístěného v pozemku parc. č. 1138/2 v katastrálním území , adresa, , ulici , jméno FO, , který byl vybudován na základě stavebního povolení vydaného Okresním úřadem v Kolíně dne , datum, , sp. zn. 03 33/4890/99, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení vynaložených na svědečné ve výši, která bude určená zvláštním usnesením, a to na účet Okresního soudu v Kolíně č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , do tří dnů od právní moci zvláštního usnesení.

1. Žalobce se domáhal připojení na vodovod ve vlastnictví žalované, neboť při vydání stavebního povolení v roce 1999 bylo s jeho nemovitostí při jeho výstavbě kapacitně počítáno. Žalobce o připojení požádal žalovanou i provozovatele, bylo mu sděleno, že nelze připojovat další odběratele, dokud nebude vyřešeno zkapacitnění vodního zdroje. Nezdařilo se mu zřídit funkční studnu.

2. Žalovaná se bránila tím, že technické a kapacitní možnosti v současnosti připojení nemovitosti žalobce neumožňují, jsou odmítáni i další žadatelé. Žalovaná situaci řeší dlouhodobě, vydatnost vodního zdroje není několik let dostatečná a tím nejsou naplněny ani technické požadavky na maximální a minimální tlak v místě. Opakovaně byly omezovány i osoby, které mají smlouvu k odběru vody, dochází k ohrožení čerpacích zařízení pro pokles vody pod minimální hranici, akutní nedostatek musel být řešen i navážením vody cisternami, což je způsob ekonomicky nevýhodný. Situace byla podrobena odbornému zkoumání, vrt PH-1 je dlouhodobě nefunkční pro neodstranitelnou vadu, nový vrt situaci nevyřešil, je snaha o zbudování přivaděče z , adresa, , což je časově i jinak náročný projekt, který situaci nemůže vyřešit v krátkodobém horizontu., právnická osoba, výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitostí, jejíhož připojení na vodovod se domáhá.

4. Ze zakreslení inženýrských sítí v obci , adresa, má soud za prokázané, že do blízkosti nemovitosti žalobce je přiveden vodovod. Z rozhodnutí Okresního úřadu , adresa, , referátu životního prostředí ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalované bylo vydáno povolení ke zřízení vodovodu na pozemcích včetně pozemku parc. č. 1138/2 v ulici , jméno FO, , kde se nachází nemovitost žalobce.

5. Z žádosti o zřízení vodovodní a kanalizační přípojky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce požádal o připojení jeho rodinného domu č.p. 36 k vodovodu ve vlastnictví žalované. Z žádosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce žádal opětovně žalovanou i provozovatele vodovodu , právnická osoba, . o připojení na vodovod s tím, že dle dokumentace je napojení technicky možné, s připojením nemovitosti bylo při výstavbě počítáno a část související kanalizační přípojky provedena byla. Doručenka dokládá doručení žádosti žalované.

6. Z odpovědi žalované ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná sdělila žalobci, že musí respektovat stanovisko provozovatele od roku 2018 a další odběratele nepřipojovat do vyřešení zkapacitnění vodního zdroje, jehož kapacita je dlouhodobě nevyhovující, ani náhradní vrt , právnická osoba, nepokryl kapacitu a v obci je omezeno užívání pitné vody pro osobní potřebu, žalovaná zpracovává projektovou dokumentaci pro výstavbu přivaděče z , adresa, .

7. Ze zápisu o jednání v obci , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že starostka žalované byla informována o nedostatku vody ve vrtu HV-2, kdy hladina vody je těsně u sacího koše čerpadla, čerpadlo přisává vzduch a nadlimitně zatěžovaný vrt propouští písek, což vedlo k havárii čerpadla. Hladinu vody nelze sledovat. Dodávku vody bude nutné omezovat, vrt nepokryje spotřebu obcí. Vrt HV1 je v havarijním stavu více jak rok. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, má soud za prokázané, že zástupci obcí byli informováni o akutním nedostatku vody, je dodávána voda s větším množstvím písku a usazenin, čímž se poškozují čerpadla a je třeba zvýšeně udržovat filtry. Obce požádaly o konzultaci omezení spotřeby jednotlivých odběratelů, omezení odběratelů s trvalým pobytem v jiných obcích, sankce za překročení limitů apod. Ze zápisu z jednání ze dne , datum, má soud za prokázané, že byla zdůrazněna potřeba nového vrtu z důvodu nejistoty v zásobování vodou a možné opakování výpadku v zásobování, závěrem bylo konstatováno, že k sítím není možné napojovat nové zájemce.

8. Z veřejné vyhlášky obce , adresa, ze dne , datum, má soud za prokázané, že od , datum, do , datum, bylo z důvodu nedostatečného množství vody ve vodojemu zakázáno napouštění bazénu, zalévání zahrad a mytí automobilů vodou z obecního vodovodu. Z opatření , právnická osoba, , adresa, , odboru životního prostředí a zemědělství, ze dne , datum, má soud za prokázané, že v obcích , adresa, od , datum, do , datum, bylo omezeno užívání pitné vody z vodovodu pro osobní potřebu k pitným a hygienickým účelům, bylo zakázáno užívat vodu na zálivku zeleně, napouštění bazénů, mytí aut a dopouštění vlastních zdrojů vody, shodná omezení prokazují opatření stejného úřadu ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, , ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, , ze dne , datum, pro období od , datum, do , datum, .

9. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, z února 2019 soud zjistil, že žalovaná zadala posudek s cílem zlepšení zásobování pitnou vodou v odpovídající kvalitě a vyhledání nových zdrojů pitné vody v náhradě za havarovaný vrt. Je popisován akutní nedostatek vody, zdrojem vody do doby posouzení byly vrty PH-1 a PH-2. Televizní kamerou byl ověřen havarijní stav vrtu PH-1 poté, co zde byl zvýšený podíl mechanických částí, byl čerpán kal, docházelo k poškozování čerpadel, proto byl odstaven. Vrt PH-2 byl nadlimitně zatěžována i vlivem dlouhodobého sucha došlo k poklesu vydatnosti tohoto jediného zdroje vody, který nepokryje potřebu vody , právnická osoba, , adresa, , dochází k hydraulickému přetížení a pískování vrtu, kdy již došlo k zadření čerpadla, které muselo být vyměněno. Průměrná spotřeba vody je 162 m3 za den. Posudek navrhl vybudování náhradního vrtu , právnická osoba, .

10. Ze zprávy provozovatele vodovodu , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že starostka žalované byla již dříve informována o vyčerpané kapacitě vodního zdroje a bude docházet k omezení dodávek z vodojemu. Provozovatel navrhl navážení vody do vodojemu cisternami do obnovení kapacity vodního zdroje. Z emailové komunikace z , datum, má soud za prokázané, že starostka žalované byla informována, že stav hladiny ve vodojemu je 26 %, tedy 52 m3, což nepokrývá ani jednodenní spotřebu odebírajících dvou obcí. V noci byla hladina na 19 %, tedy 38 m3, hladina v náhradním novém vrtu nevystoupá nad deblokační hladinu čerpadla. Voda nepostačuje pro pokrytí odběrových špiček a tlakové stanice bude nutné odstavit z důvodu rizika jejich poškození.

11. Z emailu ze dne , datum, má soud za prokázané, že provozovatel vodovodu informoval, že odběrové místo k nemovitosti č.p. 36 v obci , adresa, nemá provozovatel v evidenci, z emailu z , datum, má soud za prokázané, že předchozí majitelé nemovitosti č.p. 36 neměli zájem o připojení na obecní vodovod, bylo sděleno, že v obci není možné vydat souhlas s napojením nemovitosti na vodovodní řád.

12. Z emailové kalkulace cen na dodávku pitné vody do vodojemu ze dne , datum, soud zjistil, že cena závozu dvou cisteren za den na 30 dní může činit , částka, , cena dvaceti cisteren za dva dny na 30 dní může činit , částka, .

13. Z výslechu svědka , jméno FO, , zaměstnance provozovatele vodovodu na pozici údržby, soud zjistil, že kapacita zdroje vody je nedostatečná i v současnosti. Ve vrtech je úbytek vody, když se vrt vyčerpá, několik hodin trvá další naplnění. Vrt č. , hodnota, je nefunkční, zborcený, pokus o opravu se nepovedl a do budoucna opravit nepůjde. Svědek uvedl, že údržba vrtů probíhá až dvakrát týdně, nedomnívá se, že by jejím nedostatkem byl zapříčiněn nedostatek kapacity. Byl informován, že nelze připojovat jiné zájemce, nový zájemce byl připojen naposledy před 5-7 lety, dlouho nebyl nikdo připojován. Věděl, že ještě po uzavření vrtu č. , hodnota, , což bylo asi před 4-5 lety, byla připojena jedna nemovitost. Nelze nyní čerpat více vody z důvodu nedostatku kapacity. Řešení závozu cisternami zvedá ceny a neřeší kapacitu zdroje, je to provizorní řešení. Při poklesu hladiny vody dojde k přerušení dodávky do obci a hrozí spálení čerpadel a poškození stanic.

14. Ohledně skutkového stavu dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobce je vlastníkem nemovitosti, která doposud nebyla napojena na vodovod ve vlastnictví žalované, při povolení zřízení vodohospodářského díla – vodovodu bylo s možností připojení nemovitosti, kterou nyní vlastní žalobce, počítáno. Žalobce podal žádost o připojení , datum, , žalovaná v odpovědi dne , datum, připojení odmítla s tím, že z důvodu nedostatečné kapacity nelze připojit další odběratele. Žalovaná minimálně od roku 2018 řeší nedostatek vody ve vodojemu způsobený neodstranitelnou havárií na vrtu PH-1 a nedostatečnou vydatností zdroje, v důsledku čehož každoročně omezuje spotřebu svých odběratelů pouze na osobní spotřebu k pitným a hygienickým účelům. Žalovaná nechala situaci posoudit odborně, byl shledán akutní nedostatek vody pro žalovanou a obec , adresa, , byl ověřen havarijní stav vrtu PH-1, bylo zjištěno poškozování čerpadel, pokles vydatnosti jediného zdroje PH-2, který byl hydraulicky přetížen, docházelo k pískování a poškozování zařízení. Bylo navrženo vybudovat třetí vrt, který byl vybudován, situace se nezlepšila a k omezení dodávek musí docházet nadále, v roce 2022 byl stav takový, že kapacita nepokryla ani jednodenní spotřebu obou obcí, v odběrových špičkách není odběr pokryt, hladina v náhradním vrtu nestoupala nad deblokační hladinu čerpadla, docházelo k odstavení tlakových stanic pro riziko poškození, hrozí spálení čerpadel. Provozovatel provádí pravidelnou údržbu zařízení. Nejsou připojováni další odběratelé ze stejného důvodu nedostatku kapacitních možností, kdy akutní nedostatek je řešen navážením vody cisternami, což přináší náklady až , částka, měsíčně.

15. Soud zamítl navržený výslech starostky žalované jako nadbytečný, neboť všechny pro věc významné skutečnosti má soud za prokázané z již provedených důkazů.

16. Podle § 8 odst. 5 zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod nebo kanalizaci a dodávat pitnou vodu nebo odvádět odpadní vody a čistit odpadní vody, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. Připojení vodovodní nebo kanalizační přípojky a uzavření smlouvy o dodávce pitné vody nebo odvádění i čištění odpadních vod nesmí být podmiňovány vyžadováním finančních nebo jiných plnění. Náklady na realizaci vodovodní přípojky na vodovod nebo kanalizační přípojky na kanalizaci hradí osoba, které je umožněno připojení. Materiál na odbočení přípojek a uzávěr vodovodní přípojky hradí vlastník vodovodu nebo kanalizace.

17. Po právní stránce soud nárok žalobce dle skutkového vylíčení hodnotil jako nárok na připojení na vodovod, žalobce by měl tedy žalovat nahrazení projevu vůle žalované, ale tento formální nedostatek navrženého petitu nebyl důvodem zamítnutí žaloby. Soud vyšel ohledně právního hodnocení z ustanovení § 8 odst. 5 věty prvé zákona o vodovodech a kanalizacích, dle kterého vlastník vodovodu, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen umožnit připojení na vodovod a dodávat pitnou vodu, pokud to umožňují kapacitní a technické možnosti těchto zařízení. V řízení bylo prokázáno, že ačkoli přípojka byla v roce 1999 zbudována v rámci projektu vodohospodářského díla, její technický stav by tak připojení pravděpodobně umožňoval po splnění určitých zkoušek, možnosti v době, kdy o připojení žalobce požádal a ani současné kapacitní možnosti připojení neumožňují. Obec dlouhodobě nejméně od roku 2018 musí omezovat i stávající smluvní odběratele, hladina ve vodojemu klesá i na kritickou hranici, kdy hrozí technické poškození zařízení, zadření či spálení čerpadel, není dostatečný tlak, tlakové stanice musí být odstavovány, hladina v některých obdobích nevystoupá ani nad deblokační hladinu čerpadla, k faktickému poškození čerpadel již došlo. Nedostatečnost byla potvrzena odborným posouzením, kde byly i zjišťovány další možnosti zajištění vody. Kapacitní možnosti nenavýšil ani náhradní vrt, který žalovaná zbudovala po odborném posouzení. Provozovatel i přes řešení situace a pravidelnou údržbu má potíže zajistit dostatek vody pro stávající odběratele a situaci řeší dovozem cisteren, což je neekonomické a nelze po něm požadovat, aby se zavázal v takové situaci k dodávce dalším odběratelům. Pokud zákon ukládá povinnost vlastníkům umožnit připojení, umožňují – li to kapacitní a technické možnosti, musí se jednat o dodávku prostřednictvím vodovodu, ze zákona nevyplývá povinnost pro žalovanou zajišťovat nepřipojeným subjektům vodu jiným způsobem – cisternami – čímž by, jak namítal žalobce, šlo nahradit kapacitní nedostatečnost ve vodovodním řádu. Provozovatel závozem cisteren řeší plnění své smluvní povinnosti vůči svým odběratelům, nejedná se však o dodávku, kterou zákon předpokládá. Bylo prokázáno výslechem svědka, že nedostatek kapacitních a technických možností (malá vydatnost zdroje a riziko poškození technických zařízení, která musí být odstavována) trvá i v současné době, jsou odmítáni i ostatní žadatelé o připojení ze stejného důvodu. Péče o zdroje byla svědkem obecně popsána, zanedbání v konkrétní podobě žalobcem tvrzeno nebylo a soud takový poznatek z provedeného dokazování nemá, žalovaná ve spolupráci s odborníky situaci intenzivně řeší a usiluje o zajištění nových zdrojů. Soud tak dospěl k závěru, že byl naplněn důvod dle § 8 odst. 5 zákona o vodovodech a kanalizacích, pro který žalovaná nemá povinnost umožnit připojení na vodovod a žalobu proto zcela zamítl. Na povinnost provozovatele vodovodu připojit nemovitost nemá za tohoto prokázaného stavu vliv skutečnost, kdy naposledy žalovaná připojila k vodovodu poslední nemovitost a jaké v té době byly kapacitní možnosti.

18. Podle ust. § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná, soud proto uložil žalobci, aby žalované plně nahradil účelně vynaložené náklady ve výši celkem , částka, . Výše nákladů je tvořena mimosmluvní odměnou za pět úkonů právní služby advokátky dle § 9 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po , částka, za úkon: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) adv. tarifu), vyjádření k žalobě (§ 11 odst. 1 písm. d) adv. tarifu), dvakrát účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) adv. tarifu), doložená porada s klientem dne , datum, (§ 11 odst. 1 písm. c) adv. tarifu), paušální náhradou hotových výdajů advokáta 5 x , částka, (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), náhradou cestovného za dvě jízdy , adresa, a zpět v částce , částka, a náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 adv. tarifu za 10 započatých půlhodin ve výši , částka, , náhradou v částce , částka, za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalované a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované coby advokáta.

19. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát dle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Neúspěšný žalobce dle poznatků soudu nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a stát platil svědečné, proto soud uložil žalobci, aby státu tyto náklady nahradil na účet zdejšího soudu ve výši, která bude v souladu s § 151 odst. 5, 6 o.s.ř. určena samostatným usnesením.

20. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.